Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.01.2011года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием адвоката Сахаровой М.Г., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/11 по иску Муравлева Павла Максимовича к Цыплаковой Елене Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муравлев П.М. обратился в суд с иском к ответчику Цыплаковой Е.Б. и просит признать Цыплакову Елену Борисовну, «дата1» года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес1», сняв ее с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что Муравлев Павел Максимович зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: «адрес1». Квартира относится к муниципальному жилищному фонду и состоит из 3-х комнат. Квартиру истец получил по ордеру в «дата2». Кроме истца в данной квартире зарегистрированы: сын истца Муравлев Николай Павлович, его дочери: «ФИО1» «дата3» г/р и Муравлева Светлана Николаевна «дата4» г/р, а также Цыплакова Елена Борисовна - бывшая жена сына истца.
В августе «дата5» Цыплакова Е.Б. добровольно выехала из спорного жилого помещения. Каких либо препятствий в проживании ей не чинилось.
При выезде Цыплакова Е.Б. сообщила истцу, что уходит с дочерьми навсегда жить к своим родителям и больше не вернется. При выезде она добровольно передала истцу ключи от квартиры. Через некоторое время после ее ухода истец интересовался, собирается ли она выписываться из квартиры, она ответила, что собирается. Однако позднее передумала и изъявила желание оплачивать жилищно-коммунальные платежи. После развода, состоявшегося «дата6», она участвовала в оплате коммунальных платежей, перечисляя на пенсионную книжку истца в среднем по 350 рублей в месяц. Но оплачивала она лишь в течение 1,5 лет сразу после выезда из квартиры и с августа «дата7» по декабрь «дата8». В настоящее время оплату не производит.
Выехав из спорной квартиры Цыплакова Е.Б., забрала свои вещи и вещи дочерей, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться. В общей сложности более 5-ти лет Ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец и его сын Муравлев Н.П.
Истцу известно, что Цыплакова Е.Б. с августа «дата5». фактически проживает по адресу: «адрес2».
Таким образом, истец полагает, что отсутствие Цыплаковой Е.Б. в спорном жилом помещении в течение 11 лет носит постоянный характер.
Регистрация в спорном жилом помещении Ответчика препятствует в осуществлении права пользования жилым помещением: отсутствие возможности без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.
Истец Муравлев П.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Цыплакова Е.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика, адвокат Сахарова М.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо Муравлев Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третье лицо Муравлева С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением»
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, по договору социального найма, имеют равные права с нанимателем права и обязанности.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма, своего супруга, своих детей, и родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно членов своей семьи, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что «дата9» между ЖЭК-25 г. Москвы и Муравлевым П.В. на основании ордера «№» был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу «адрес1». Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись жена «ФИО2», сын «ФИО3», сын Муравлев Н.П.
В квартире, расположенной по адресу «адрес1» постоянно зарегистрированы Муравлев Н.П., Муравлев П.М., «ФИО1», Цыплакова Е.Б.
Муравлев П.М., «дата10» года рождения, является «…» по общему заболеванию, «…»установлена бессрочно.
«Дата11» брак между Муравлевым Н.П. и Муравлевой Е.Б. прекращен на основании решения Тимирязевского ММС суда Москвы от «дата6», о чем «дата12» составлена запись акта о расторжении брака «№» Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы.
07.09.2005 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1050/05 по иску Муравлева П.М. к Муравлевой Е.Б. о признании утратившей право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Муравлевой Е.Б. к Муравлеву П.М., Муравлеву Н.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, которым постановлено: «Отказать Муравлеву Павлу Максимовичу в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право на жилую площадь, выселении и снятии с регистрационного учета Муравлевой Елены Борисовны из «адрес1». Вселить Муравлеву Елену Борисовну в квартиру по адресу: «адрес1». Обязать Муравлева Павла Максимовича, Муравлева Николая Павловича не чинить Муравлевой Елене Борисовне препятствий в пользовании квартирой по адресу: «адрес1». Указанное решение суда вступило в законную силу «дата13».
«Дата14» ответчик обратилась с заявлением к участковому инспектору, в котором просила оказать ей помощь в получении ключей от квартиры, расположенной по адресу «адрес1», в которой она зарегистрирована.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлены квитанции, подтверждающие перечисление в пользу истца денежных средств для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу «адрес1», которые приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО2», «ФИО4».
Свидетель «ФИО2» пояснила суду, что является супругой истца, в квартире по «адрес1» проживает она, муж и сын. Ответчик с «дата15» не проживает в данной квартире. Свидетель пояснила, что не хочет, чтобы ответчик проживала с ними, поскольку она им совсем чужой человек. Ответчик забрала все вещи, в квартире ее вещей нет. Свидетель пояснила, что не знала о том, что ее сын встречался с ответчиком после расторжения брака. Свидетель против того, чтобы передать ключи от квартиры ответчику.
Свидетель «ФИО4» пояснила суду, что является матерью ответчика, дочь фактически проживает с ней в «адрес2» около 10 лет. Свидетель в квартире проживает около 6 лет, до этого была на Севере. Ее дочь с мужем там проживали, это квартира супруга свидетеля. Ее дочь ходила в милицию по поводу вселения. Свидетель собирается продать квартиру, уехать в «адрес3» и строить там дом. Ей известно, что истец против проживания у них дочери, однако прописывать свидетелю дочь некуда.
Суд критически относится к показаниям свидетеля «ФИО2» о том, что ответчик не проживает по месту регистрации с «дата16», поскольку данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе решению суда от «дата17».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от «дата17» ответчик проживала на спорной площади до марта «дата18». Была вынуждена уйти к родителям из-за конфликтов с бывшими родственниками. Как в судебном заседании пояснили истец и третье лицо Муравлев Н.П., они были против проживания в спорной квартире ответчика и после вступления в законную силу решения суда о вселении Цыплаковой Е.Б.
При таких обстоятельствах суд полагает, что не проживание ответчика в жилом помещении по месту регистрации носит вынужденный характер и связано с невозможностью совместного проживания сторон виду наличия конфликтных отношений. Кроме того, из представленных суду квитанций следует, что Цыплакова Е.Б. принимает участие в оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывалась от выполнения предусмотренных договором социального найма обязательств. «дата14» ответчик обратилась с заявлением в ОВД по Дмитровскому району с просьбой оказания содействия в получении ключей от спорной квартиры.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит вынужденный и временный характер и не может являться основанием для признания Цыплаковой Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муравлева Павла Максимовича к Цыплаковой Елене Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: