Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Рысенкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 38/11 по иску Тихонова Сергея Юрьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия», Симон Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Тихонов Сергей Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ответчика 43 782 рубля 81 коп, в счет возмещения разницы выплаченного страхового возмещения и причиненного ущерба, взыскать с Симон Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскать с ответчиков пррпорционально расходы, "связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639 рублей 71 коп., взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 4 433 рублей 73 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рублей 75 коп.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» водитель Симон Е.В. следуя на автомобиле «МАРКА1», регистрационный знак «№» в районе «адрес1» приблизительно около 12 часов 20 минут совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№» получило механические повреждения. Размер причиненного ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 048 рублей 15 коп., услуг эксперта по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 090 рублей, расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 1 117 рублей 57 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симон Е.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Симон Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился в установленном порядке с требованием о страховой выплате. В неоспариваемой части, «дата2» страховщиком потерпевшему была выплачена страховая выплата на общую сумму 62 265 рублей 34 коп. Оставшиеся непокрытыми страховым возмещением убытки составили 47 990 рублей 38 коп. При оценке поврежденного автомобиля, оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта в размере 106 048 рублей 15 коп. Истец просит взыскать с ответчика за нарушение лорядка выплаты, неустойку в размере 4 433 рублей 73 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3090 рублей, связанные с отправкой телеграммы 1117 рублей 57 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Действиями ответчика Симон Е.В. ответчику причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с «дата3» по «дата4» в размере 9 335 рублей 74 коп. за 211 дней просрочки выплаты.
Истец Тихонов СЮ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Мишин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Симон Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Выслушав представителя истца, ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.)."
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему, а в случае неисполнения данной обязанности обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ""ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права., либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что «дата5» районе «адрес1» приблизительно около 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Симон Е.В., управлявшей автомобилем «МАРКА1», регистрационный знак «№» и Тихоновым С.Ю., управлявшим автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№».
Из представленного административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ФИО», нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, обстоятельства и вина водителя не оспариваются сторонами.
На момент ДТП, гражданская ответственность «ФИО» была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» которое, по заявлению Тихонова Сергея Юрьевича произвело выплату страхового возмещения в результате ДТП в размере 62265 рублей 34 коп.
Тихоновым С.Ю. произведена оценку стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт, проведенной Независимой технической экспертизой ИП «ИП» согласно которой, стоимость устранения дефектов АМТС- автомобиля «МАРКА2» составил 106048 рублей 15 копеек.
Страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» произведена оценка ущерба ООО «ООО1»», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет 61 1645 руб.34 коп.
«Дата6» и «дата2» страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61165 рублей 34 коп., а также 1100 рублей.
Не согласившись с размером выплаты Тихонов С.Ю. обратился с претензией к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия».
Таким образом, по оценке ООО «ООО3» размер стоимости поврежденного транспортного средства с учетом устранения дефектов АМТС составляет 61165 рублей 34 копейки, согласно оценке Независимой технической экспертизы ИП «ИП», представленной истцом, стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 106048 рублей 15 коп.
По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ООО2», на разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «дата5» автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», «дата7» года выпуска, с учетом процента износа и среднерыночных цен, а также всели учтенные в заключении ИП «ИП» и ООО «ООО3» повреждения автомобиля (их стоимости) относятся к одному ДТП, произошедшему «дата5» на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ООО4» от «дата8», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП произошедшего «дата5» автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», «дата9» года выпуска с учетом процента износа и среднерыночных цен составляет 103069 рублей 64 коп.
Из заключения эксперта следует, что, согласно справке о ДТП у поврежденного автомобиля имеются следующие повреждения – левая передняя дверь с молдингом, левая задняя дверь с молдингом, левое заднее крыло, левый порог, левая средняя стойка кузова, возможны скрытые повреждения. Основные повреждения находятся в левой боковой части транспортного средства. Информация об аварийных повреждениях автомобиля содержится также в Акте осмотра транспортного средства от «дата10» ИП «ИП» и Акте осмотра транспортного средства от «дата11» ООО «ООО3»
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, что при составлении акта осмотра ООО «ООО3» не учтены технологические способы устранения повреждений усилителя стойки левой средней внутренний (замена и окраска), усилителя стойки левой средней внешний (замена и окраска), арка колеса заднего левого наружная (замена и окраска), стеклоподъемник двери задней левой (Замена), двигателя стеклоподъемника двери задней левой (замена). В акте осмотра от «дата10» ИП «ИП» не учтен ремонт порога левого, тогда как в ООО «ООО3» данное повреждение учтено – ремонт1,5 н/ч.
Содержание акта осмотра от «дата10» ИП «ИП» и Акта осмотра ООО «ООО3» имеют различия, однако не противоречат друг другу. Акт осмотра ИП «ИП» составлен более подробно, при осмотре произведена частична разборка ТС, при осмотре присутствовали оба участника ДТП, повреждения деталей, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от «дата10» ИП «ИП» совпадают с данными в справке ГИБДД и не противоречат механизму ДТП, отраженные повреждения в акте ИП «ИП» и не учтенные в акте осмотра ООО «ООО3» находятся в зоне аварийных повреждениях, крепятся на деформированных деталях и могли быть повреждены в результате ДТП.
С учетом установленных экспертом повреждений, отнесения их к одному ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составил 103069 рублей 64 коп.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, компетенция эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами. Стаж экспертной работы эксперта составляет более 10 лет. Суд соглашается с представленным заключением эксперта, поскольку при его вынесении экспертом исследовались акты осмотра транспортного средства, справка ГИБДД, учтен пробег автомобиля, произведен расчет износа транспортного средства, приведен сравнительный анализ представленных актов осмотра, использованы среднерыночные цены для определения стоимости восстановительного ремонта, выводам эксперта дано обоснование.
Вместе с тем, с учетом того, что в акте осмотра и оценке ООО «дата12» не в полном объеме учтена стоимость необходимых работ и деталей, относящихся к ДТП, суд не может согласиться с обоснованностью вывода о стоимости поврежденного автомобиля в размере 61 1645 руб.34 коп. Суд не может согласиться в полном объеме и с актом ИМ «ИП», поскольку специалистом принят расчет износа 36,8 %, однако выводам специалиста о данном проценте износа обоснование не дано, отсутствует приведенный расчет износа транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию разница, между установленной среднерыночной стоимостью автомобиля и произведенной выплатой страхового возмещения (103069 рублей 64 коп. – 62265 руб. 34 коп.) = 40804 рублей 30 коп.
Поскольку в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, тогда как в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан был обязан в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему, а в случае неисполнения данной обязанности, обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с неисполнением обязанности в полном объеме подлежит неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размере 9355 рублей 74 копейки.
При рассмотрении дела установлено, что с заявлением в страховую компанию истец обратился «дата13», реквизиты для перечисления представлены «дата15», выплата страхового возмещения произведена «дата14»,«дата2». Однако поскольку истец вправе получить выплату своевременно и в полном объеме, однако обязанность по выплате возмещения в полном объеме ответчиком нарушена, что подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, которую истец просит взыскать с «дата16», однако суд полагает необходимым взыскать неустойку, начиная с «дата17» ( выплата в течение месяца со дня представления необходимых документов, то есть с «дата15» выплата должна была быть произведена в полном объеме до «дата18»). Таким образом период просрочки выплаты составляет 196 дней, размер невыплаченной суммы 40804 рублей 30 коп, процентная ставка 1/75 ставки рефинансирования (7,75), то есть 8264,23 руб.
Вместе с тем, поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно не соответствует размеру неисполненного обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 рублей.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена своевременно не может быть признан обоснованным, поскольку на ответчике лежит обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения., которая, как установлено в судебном заседании не была исполнена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика услуг по оплате проведенной экспертизы подлежит в размере 3090 рублей, также подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 1117 рублей 57 копеек, поскольку данные расходы подтверждаются представленным квитанциями об оплате.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате.
Требование истца к ответчице Симон Е.В. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит отклонению, поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 1700 рублей 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихонова Сергея Юрьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тихонова Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба 40804 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3090 рублей, почтовые расходы в размере 1117 рублей 57 коп., неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 35 копеек, а всего 51712 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову Сергею Юрьевичу к ОСАО «Ресо Гарантия» отказать.
В удовлетворении исковых требований Тихонова Сергея Юрьевича к Симон Елене Владимировне о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья