Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Рысенкове Д.А., с участием адвокатов Иванова А.В., Дарузе А.Г., Шамирова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/11 по иску Егорченкова Николая Николаевича к Демурчян Наири Викторовичу, ООО «Строй НЭС-АБ», Кучкарову Шукурхону Якубхоновичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Егорченков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Демурчян Наири Викторовичу, ООО «Стрй НЭС-АБ», Демурчян Наири Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 894263 рублей 04 коп., просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 64000 рублей 54 коп., стоимости услуг оценщика в размере 9000 рублей, стоимости эвакуатора в размере 4430 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 277 рублей 95 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «МАРКА1», «дата1» года выпуска, регистрационный знак «№». «дата2» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением водителя Кучкарова Шукурхона Якубхоновича, «МАРКА3», регистрационный знак «№» под управлением Саклакова Алексея Алексеевича и автомобиля истца. Из проведенной сотрудниками 2 го спецбатальона ДПС проверки следует, что данное ДТП произошло по причине нарушения ч.2 ст.12.13 КРФ об АП водителем автомашины «МАРКА2» Кучкарова Ш.Я., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с калькуляцией, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 894263 рублей 04 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости 64000 рублей 54 коп. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 894263 руб. 04 коп., величины утраты товарной стоимости 64000 рублей 54 коп, стоимости по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, стоимость почтовых услуг 277 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ООО «Строй НЭС-АБ», истец изменил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 120000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков Демурчян Н.В., Кучкарова Ш.Я., ООО «Строй НЭС-АБ» 851971 руб. 53 коп., указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины и ответственности каждого.
Истец Егорченков Н.Н., его представитель Иванов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Демурчян Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Шамиров М.Б., который исковые требования не признал, пояснил, что Демурчян Н.В. является собственником автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», который передан им Кучкарову Ш.Я. на основании договора аренды, также выдана рукописная доверенность на право управления автомобилем. Каких-либо поручений и заданий Кучкарову Ш.Я. им не давалось, в трудовых отношениях с Кучкаровым Ш.Я. Демурчян Н.В. не состоит, индивидуальным предпринимателем Демурчян Н.В. не является. Кучкаров Ш.Я. использовал автомобиль по своему усмотрению, его место нахождения после ДТП не известно.
Представитель ООО «Строй НЭС-АБ» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ответ на запрос суда сообщил, что в «дата3»-«дата4», также в настоящее время организацией ООО «Строй НЭС-АБ» автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№» по гражданско-правовым договорам либо для выполнения разовых поручения (в том числе для вывоза мусора) не использовался. Данный автомобиль организацией не эксплуатировался и не эксплуатируется, журнал учета путевых листов организацией не ведется. Кучкаров Ш.Я. в трудовых отношениях с ООО «Строй НЭС-АБ» никогда не состоял и не состоит.
Ответчик Кучкаров Ш.Я. в судебное заседание не явился, с известного места жительства поступили сведения о том, что указанный Кучкаровым Ш.Я. адрес не является жилым домом, арендатором нежилого помещения по «адрес2» является ГУ «ГУ» (ГОУ ДОДСН ДЮСШ «№»). В связи с неизвестностью места жительства Кучкарова Ш.Я., судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен адвокат. Адвокат Дарузе А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – Саклаков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.
Третье лицо – ООО «СК Спасские ворота» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что «дата2» на 50 км автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «МАРКА2», регистрационный знак «№», под управлением водителя Кучкарова Ш.Я., автомобиля Лендровер, регистрационный знак «№» под управлением водителя Егорченкова Н.Н., автомобиля «МАРКА3», регистрационный знак «№», под управлением водителя Саклакова А.А., данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела – постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Кучкаров Ж.Я., управляя транспортным средством автомобилем «МАРКА2», регистрационный «№» «дата2» в 09 часов 50 минут на автодороге «адрес1» управляя автомобилем не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются объяснениями водителей Егорченкова Н.Н., Саклакова А.А. данными в судебном заседании, а также при оформлении дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика Кучкарова Ш.Я., нарушившего п. 12.13 Правил дорожного движения РФ, была повреждена автомашина, принадлежащая истцу – ЛендРовер, регистрационный знак К 141 ХТ 150.
Размер причиненного истцу ущерба составляет 971971 рублей 53 копейки, в связи с произведенной выплатой страховой компанией ООО «СГ Спасские ворота» 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 851971 руб. 53 коп. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается в судебном заседании представленным отчетом об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№», согласно которому, стоимость устранения поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 894263 рубля 04 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 64000 рублей 54 коп. Представленный отчет об оценке размера причиненного ущерба составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, отражает стоимость запасных частей и необходимого материала для восстановительного ремонта автомобиля. Подлежащие замене запасные части, ремонтные работы, материалы учтенные в калькуляции, представленной истцом соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, ответчиками не оспорена, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется
Заявленные требования истца об определении степени вины Демурчан Н.В., ООО «Строй НЭС –АБ», Кучкарова Ш.Я. не основаны на законе. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик - Кучкаров Ш.Я., своими совместными действиями Демурчян Н.В., ООО «Строй НЭС-АБ» вред истцу не причиняли. Факт совместного причинения вреда ответчиками, судом не установлен, поскольку ущерб причинен водителем Кучкаровым Ш.Я., оснований для определения степени вины других ответчиков не имеется.
Требования истца к Демурчян Н.В., ООО «Строй НЭС-АБ» о возмещении вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы истца о том, что Кучкаров Ш.Я. выполнял задание Демурчян Н.В., ООО «Строй НЭС-АБ», которые должны нести ответственность за причиненный ущерб, объективно ничем не подтверждаются. Из ответа на запрос суда ООО «Строй НЭС-АБ» следует, что организацией ООО «Строй НЭС-АБ» автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№» по гражданско-правовым договорам либо для выполнения разовых поручения (в том числе для вывоза мусора) не использовался. Данный автомобиль организацией не эксплуатировался и не эксплуатируется, журнал учета путевых листов организацией не ведется, Кучкаров Ш.Я. в трудовых отношениях с ООО «Строй НЭС-АБ» никогда не состоял и не состоит. Из объяснений представителя ответчика Демурчян Н.В. следует, что Кучкаров Ш.Я. в личных целях использовал принадлежащий ему (Демурчян Н.В.) автомобиль, на основании составленной рукописной доверенности и договора аренды.
Оценивая доводы представителя истца, суд принимает во внимание, что при составлении административного материала по факту ДТП, дополнительных протоколов, в том числе, связанных с тем, что у водителя Кучкарова Ш.Я. отсутствовали документы на право управления транспортным средством (в том числе доверенность) не составлялось, водитель к административной ответственности не привлекался. Доказательств того, что Кучкаров Ш.Я. состоял в трудовых отношениях с Демурчян Н.В., ООО «Строй НЭС-АБ», выполнял в момент ДТП работу на основании трудового договора (контракта), либо по гражданско-правовому договору, действовал или должен был действовать по заданию юридического лица или гражданина, под его контролем за безопасным ведением работ не представлено, следовательно, оснований для возложения ответственности на ответчиков Демурчян Н.В., ООО «Строй НЭС-АБ» в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не имеется, в этой части исковые требования подлежат отклонению.
Довод представителя истца о том, что в объяснениях Кучкарова К.Ш. указано о работе водителем в ООО «Строй НЭС-АБ» не соответствует представленным доказательствам, поскольку в письменных объяснениях Кучкарова Ш.Я., данных при составлении административного материала, им указано, что он работает в «Строй-неб», однако организационно-правовая форма организации, юридический или фактический адрес не указаны. Вместе с тем, при установлении личности водителя, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, проверки документов на право управления транспортным средством после произошедшего ДТП, должностным лицом - инспектором ДПС указано о том, что водитель «Кучкаров Ш.Я. не работает», к административной ответственности за управление транспортным средством в момент ДТП без документов на право управления автомобилем ответчик Кучкаров Ш.Я. инспектором ДПС не привлечен, что свидетельствует о том, Кучкаров Ш.Я. управлял транспортным средством на законных основаниях, то есть при наличии доверенности на право управления транспортным средством либо иного документа, дающего право управления транспортным средством, а также страхового полиса, что согласуется с объяснениями представителя ответчика Демурчян Н.В. о выдаче доверенности Кучкарову Ш.Я. на право управления транспортным средством. В справке о ДТП указан собственник транспортного средства – Демурчян Н.В., сведений о предъявлении путевого листа, иных документов, составленных от организации материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что Кучкаров Ш.Я. выполнял поручение ответчиков Демурчян Н.В., ООО «Строй НЭС-АБ» не могут быть признаны обоснованными, а указание Кучкаровым Ш.Я. о работе в Строй-Неб не могут служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Строй НЭС-АБ», а также собственника транспортного средства - Демурчян Н.В., в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат отклонению.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егорченкова Н.Н. к Кучкарову Ш.Я. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик Кучкаров Ш.Я. явился непосредственным причинителем вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом и на него, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11719 рублей 72 коп.
В остальной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорченкова Николая Николаевича к Демурчян Наири Викторовичу, Кучкарову Шукурхону Якубхоновичу, ООО «Строй НЭС-АБ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кучкарова Шукурхона Якубхоновича в пользу Егорченкова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 851971 руб., государственную пошлину в размере 11719 рублей 72 коп., а всего 863 690 рублей 72 коп. (восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто рублей 72 коп.).
В удовлетворении исковых требований к Демурчян Наири Викторовичу, ООО «Строй НЭС-АБ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья Баранова Н.С.