Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.01.2011 года Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/11 по иску Дедовой Нажии Гарифовны к ООО «Юниверсал Трейд Груп» о признании договора купли-продажи недействительным,
Установил:
Истец Дедова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юниверсал Трейд Груп» и просит признать договор купли-продажи от «дата1» «№» недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ с применением реституции; взыскать с ответчика ООО «Юниверсал Трейд Груп» в пользу истца Дедовой Нажие Гарифовне расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Дедова Нажия Гарифовна, «дата2» г.р., «дата1» заключила договор купли-продажи «№», объектом которого явился пылесос «Kirby» Model Sentria» с компанией ООО «Юниверсал Трейд Груп» на крайне невыгодных для себя условиях.
Цена договора составила 120000 рублей 00 коп. Предоплата по договору составила 10050 рублей 00 коп.
Сотрудники Ответчика пришли к Истцу, позвонив в дверь, и с порога начали настаивать на проведении чистки и уборки посредством Товара, сообщив, что все услуги оказываются бесплатно.
После того как Истец впустила сотрудников Ответчика в квартиру, они начали убеждать истца приобрести Товар. Процедура убеждения длилась, примерно, 4,5 часа, при применении Товара вместе с моющем средством появился резкий едкий запах, от которого у истца начала болеть голова, она почувствовала, как поднялось давление, затем во время демонстрации товара у истца начался безостановочный кашель, от которого впоследствии начались боли в области грудной клетки.
Истец на момент заключения Договора не обладала достаточными средствами для его оплаты, помимо этого на иждивении Истца находится ее совершеннолетняя дочь, «ФИО», закончившая ВУЗ в «дата7», и находящаяся в настоящее время в поисках работы.
Истец была уволена с работы «дата3» и в настоящее время находится в поисках новой работы, что затрудняется по причине ее заболевания -бронхиальная астма.
На четвертый день Истец отправила Ответчику претензию с требованием возвратить ей сумму, уплаченную за товар на основании статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», аргументировав ее тем, что на иждивении Ответчика находится дочь, а ее доход ниже прожиточного минимума в городе Москве.
Истец считает, что было нарушено ее право на свободу договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, является договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ Истец считает, что сделка, которую она вынуждена была совершить, состоялась вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем работники Ответчика и сам Ответчик воспользовалась (кабальная сделка), и по причине этого является недействительной.
Истец Дедова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Вологжанников А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 2 указанной статьи если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом установлено, что «дата1» Дедова Н.Г. заключила с ООО «Юниверсал Трейд Груп» договор купли-продажи «№» пылесоса торговой марки «KIRBI» модели Sentria G10E, s/n «№» стоимостью 120000 руб. 00 коп., и внесла в кассу организации предварительный платеж в сумме 10050 руб. 00 коп., что подтверждается самим договором и товарным чеком «№» от «дата1». Также между сторонами была подписана Спецификация Товара к Договору купли-продажи «№».
Одновременно между Дедовой Н.Г. и ООО «Юниверсал Трейд Груп» был подписан Договор на сервисное обслуживание «№», по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание пылесоса «KIRBI» модель Sentria G10E, полученного заказчиком по договору купли-продажи «№» от «дата1», заключенному между сторонами, заказчик обязуется принимать и надлежаще оплачивать выполненные работы.
Согласно Сертификату соответствия «№», пылесос «KIRBI» модель Sentria G10E соответствует требованиям нормативных документов.
«Дата1» между Дедовой Н.Г. и ООО «Юниверсал Трейд Груп» был подписан Акт приема-передачи Товара по Договору купли-продажи «№» в отношении пылесоса «KIRBI» модель Sentria G10E.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлены медицинские документы, которые приобщены к материалам дела.
Согласно трудовой книжке, представленной на имя истца, Дедова Н.Г. в настоящее время нигде не работает.
Согласно трудовой книжке, представленной на имя дочери истца, «ФИО» в настоящее время нигде не работает.
Также истцом были представлены копии документов об образовании ее дочери, из которых следует, что «ФИО» в 2010 году закончила обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московском энергетическом институте (технический университет).
«Дата4» между ООО «Закон и порядок» и Дедовой Н.Г. заключен Договор «№» об оказании юридических услуг.
Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается копиями квитанций.
Из письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО города Москвы от «дата5» следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО города Москвы, в пределах своей компетенции, рассмотрено заявление истца в отношении предприятия ООО «Юниверсал Трейд Груп», расположенного по адресу: «адрес1». Согласно представленным документам установлено, что договор купли-продажи «№» пылесоса «KIRBY» заключён «дата1» и истцом подписан. В пункте 6.1 договора купли-продажи имеется предупреждение, что товар (пылесос) надлежащего качества возврату и обмену не подлежит. Право на обмен и расторжение договора купли-продажи возникает только при наличии недостатков в товаре, информация о которых в заявлении истца отсутствует. Документ, удостоверяющий качество и безопасность пылесоса «KIRBY» приложен к заявлению. Поскольку в заявлении отсутствует информация о наименовании используемого моющего средства во время демонстрации пылесоса, проверить факты, изложенные в заявлении по существу не представляется возможным. Насадка для мытья ковров и жидкость согласно спецификации к договору истцом не приобретались.
Также истцом был подписан акт приема-передачи Товара к договору купли-продажи «№», в соответствии с п.3.5 которого «наличие подписи Покупателя в Акте означает отсутствие у покупателя претензий: по переданному Товару, по выполнению условий настоящего договора Продавцом».
Электробытовые приборы, которым является пылесос, входят в Перечень товаров надлежащего качества; не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55.
При рассмотрении материалов по заявлению истца установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, за что в отношении предприятия ООО «Юниверсал Трейд Груп» возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского Кодекса истец имеет право расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке в суде.
Из сообщения Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от «дата6» следует, что обращение Дедовой Н.Г. по вопросу возврата денежной суммы за приобретенный товар рассмотрено. Разъяснено, что в случае отказа ООО «Юниверсал Трейд Груп» в добровольном порядке вернуть денежные средства, Дедова Н.Г. вправе в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд.
Представителем ответчика суду представлен проект мирового соглашения, от заключения которого истец категорически отказалась.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена «ФИО», которая показала суду, что истец является ее матерью. Свидетель присутствовала при демонстрации пылесоса, периодически заходила в комнату, смотрела, поскольку ей было интересно. Девушка чистила ковер, рассказывала о преимуществах пылесоса, потом у мамы начался кашель, девушка объясняла, что при уборке данным пылесосом у мамы все пройдет, в квартире будет все чисто. Свидетель пояснила, что ей на период демонстрации не было известно, сколько стоит пылесос, свидетель думала, что ее мама не будет ничего покупать, так как у них для такой дорогостоящей покупки не было средств. Свидетель пояснила, что мать с ней не советовалась по поводу покупки пылесоса. В этот же день она узнала, что мать купила пылесос. Только потом она узнала, сколько он стоит. Свидетель пояснила, что она против этой покупки, она ознакомилась с договором и помогла маме составить претензию. Маму ввели в заблуждение, товар не лечебный, это просто обычный пылесос, он очень шумный.
Суд полагает, что показания допрошенного свидетеля не могут быть признаны судом относимым доказательством по делу, поскольку сообщенные свидетелем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы либо том, что следка является для истца кабальной суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что истец по договору является покупателем. Дедова Н.Г. была ознакомлена с договором купли-продажи и знала стоимость приобретаемого пылесоса, которая отражена в п. 4.1 договора. Ознакомившись с условиями договора, в части стоимости приобретаемого товара, истец не была лишена возможности оценить свои финансовые возможности и принять решение о необходимости приобретения столь дорогостоящего товара.
Доводы истца о длительной процедуре демонстрации пылесоса, убеждениях представителей ответчика о необходимости приобретения для истца пылесоса не могут являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО, направленный истцу в ответ на ее обращение, в котором указано на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, также не может являться основанием к удовлетворению иска. При этом суд принимает во внимание, что истец не лишена возможности выбора иного способа защиты в случае нарушения ее прав, связанных с заключением договора.
Поскольку требование о признании договора купли-продажи «№» от «дата1» подлежит отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек; и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дедовой Нажии Гарифовны к ООО «Юниверсал Трейд Груп» о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: Бирюкова С.Н.