Решение вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/11 по иску Пешкова Юрия Витальевича к ООО «Центр-А-Строй» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец Пешков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр-А-Строй» о защите прав потребителя и просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 88052 руб., оплаченную им за неоказанные подрядные работы, неустойку в размере 32579 руб., моральный вред в размере 100000 руб.
Требования истца мотивированы тем, истцу и его отцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: «адрес1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Фактически же квартира находится в пользовании истца, в квартире он проживает с семьей, по согласию с отцом все договоры на оплату коммунальных услуг и иные договоры в отношении квартиры подписывает он. «дата1» между истцом и ответчиком ООО «Центр-А-Строй» был заключен договор подряда «№». Пунктом 1.1 договора подряда «№» предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик ООО «Центр-А-Строй» обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: «адрес1». Истец, как заказчик, выполнил все свои обязательства по договору, своевременно оплатив сумму в размере 91000 руб., что подтверждается квитанциями «№» от «дата1» и «№» от «дата2». В соответствии с п.2.1 договора, комплекс работ по договору должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику согласно календарному плану по истечении одного месяца с даты подписания договора. Качество выполненных работ по договору подряда от «дата1» истца не удовлетворяло, о чем в адрес подрядчика им не раз были предъявлены устные претензии. Однако, подрядчиком было заявлено, что все недостатки в работах будут исправлены, и истец заключил с ООО «Центр-А-Строй» новый договор. Договором подряда от «дата3» срок выполнения ремонтно-строительных работ был увеличен до полутора месяцев. Тем ни менее, и по второму договору, заключенному «дата3», подрядчик свои обязательства не выполнил, ввиду чего, на основании заявления от «дата4» истец был вынужден отказаться от ранее заключенных договоров подряда, и потребовал вернуть денежную сумму в размере 61124 руб. по договору от 13 «дата1» и 21928 руб. по договору от «дата5». С момента его отказа от договора договорные отношения между истцом и ООО «Центр-А-Строй» прекратились и, следовательно, у ответчика перестали существовать предусмотренные договором основания для нахождения денежных средств, ранее перечисленных истцом. Так как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а также договорные обязательства между истцом и ответчиком расторгнуты, сумма оплаченная истцом ответчику за невыполненные подрядные работы является неосновательным обогащением. В связи с чем, истец считает, что у него возникло право на получение от ответчика неустойки в размере 32579 руб. Действиями ответчика нарушены, как права истца, так и права его отца, жены и несовершеннолетнего ребенка. В связи с проведением ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: «адрес1», истец с женой и ребенком в квартире не проживал, ввиду ее непригодности для проживания, и были вынуждены проживать с семьей в квартире отца, который является «…». Если бы ответчик своевременно исполнил обязательства по ремонту квартиры, истец бы с семьей проживал в отремонтированной квартире и не создавал неудобства своему отцу. По настоящее время истец с семьей проживает на квартире у своего отца в весьма стесненных обстоятельствах. В семье, ввиду бытовой неустроенности, сложилась напряженная обстановка, поскольку все они рассчитывали встречать новый год в своей отремонтированной квартире. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 88052 руб., оплаченную за неоконченные подрядные работы, неустойку в размере 66038 руб. 76 коп., моральный вред в размере 100000 руб.
Истец Пешков Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Центр-А-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв на исковое заявление суду не представил.
Третье лицо Пешков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд, с согласия истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требований.
В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что «дата1» между истцом Пешковым Ю.В. и ООО «Центр-А-Строй» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: «адрес1» площадью 18,7 м2 (п. 1.1). Цена договора определялась в 113414 руб. 18 коп. (п. 3.1). Для закупки необходимого строительного материала и производства подготовительных работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 34000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания договора (п. 3.7). Срок выполнения работ составляет один месяц (п. 2.1).
Истцом, в соответствии с п. 3.7 договора подряда от «дата1», в тот же день произведена оплата аванса в размере 34000 руб., что подтверждается представленной квитанцией о получении денежных средств ООО «Центр-А-Строй». «дата2» истец произвел остаток оплаты по договору подряда от «дата1» в размере 57000 руб., что также подтверждается квитанцией о получении денежных средств ООО «Цент-А-Строй».
«дата3» между истцом Пешковым Ю.В. и ООО «Центр-А-Строй» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: «адрес1» площадью (п. 1.1). Цена договора определялась в 124968 руб. 88 коп. (п. 3.1). Для закупки необходимого строительного материала и производства подготовительных работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 38000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания договора (п. 3.7). Срок выполнения работ составляет полтора месяца (п. 2.1).
Истцом, в соответствии с п. 3.7 договора подряда от «дата3» произведена оплата аванса в размере 38000 руб., что подтверждается представленной квитанцией о получении денежных средств ООО «Центр-А-Строй» от «дата6».
«дата4» истец обратился в ООО «Центр-А-Строй» с заявлениями о возврате части уплаченных по договорам подряда денежных средств, поскольку по договору подряда от «дата1» им было оплачено 91000 руб., а сумма фактически выполненных работ составляла 24 875 руб. 71 коп. с учетом частично выполненных работ, согласно смете, сумма к возврату составляла 66124 руб. 29 коп., по договору подряда от «дата3» истом было оплачено 38000 руб., а сумма фактически выполненных работ составила 16 071 руб. 34 коп., согласно смете, сумма к возврату составляла 21928 руб. 66 коп.
«Дата7» истцом была предъявлена ответчику претензия о взыскании оплаченных по договорам подряда денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, данное обстоятельство подтверждается представленной претензией;
Из объяснений истца следует, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору не возвращены, ответ на претензию не получен.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам подряда «№» от «дата1» и «№» от «дата3» или возврата оплаченных истцом по вышеуказанным договорам подряда ответчиком не представлено. Оснований не доверять объяснениям истца, представленным доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени принятые на себя обязательства по договорам подряда «№» от «дата1» и «№» от «дата3» «№» от «дата8». на проведение ремонтно-строительных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплаченные по договорам суммы к возмещению не возвращены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о сроке выполнения работ, принятые по договору обязательства не исполнены надлежащим образом, требование истицы о возврате сумм к возмещению по договорам подряда в размере 88052 рублей не возвращены, исковое заявление является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы необоснованного обогащения в размере 88052 руб. по договорам подряда, начиная с даты получения ответчиком претензии «дата4», в размере исходя из 1% за 1 день просрочки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком «дата4», дополнительное исковое заявление подано «дата9». Размер общей суммы неустойки, которую просит взыскать истец, составил 66038 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему нанесен моральный вред, подлежащий компенсации. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит также из конкретных обстоятельств дела, и с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнено принятое обязательство по договорам подряда на ремонтно-строительные работы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченные по договорам подряда денежные средства в размере 88052 руб., неустойка в размере 20000 руб., кроме того, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15000 руб., а всего 123052 рубля.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход государства за нарушение прав потребителей подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 61526 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3661 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пешкова Юрия Витальевича к ООО «Центр-А-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр-А-Строй» в пользу Пешкова Юрия Витальевича оплаченные по договорам подряда денежные средства в размере 88 052 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а в счет возврата аванса 400000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 123052 (сто двадцать три тысячи пятьдесят два) рубля.
Взыскать с ООО «Центр-А-Строй» штраф в доход государства в размере 61526 рублей 00 коп. (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей 00 коп.).
Взыскать с ООО «Центр-А-Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 3661 рублей 04 коп. (три тысячи шестьсот шестьдесят один руб. 04 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. А сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней после получения копии решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Судья: