Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Заборовской С.И.,
при секретаре Сибирской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/11 по иску Ушакова Олега Александровича к Бондаренко Владимиру Александровичу, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Ушаков О.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Владимиру Александровичу, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в сумме 861319 руб. 52 коп., за услуги эксперта 5000 руб., оплата эвакуатора в сумме 5400 руб.; автостоянка 4300 руб.; почтовые расходы в размере 107 руб., 75 коп; расходы по оплате госпошлины в размере 10761 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что «дата1» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: «адрес1», было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «МАРКА1», per. номер «№». Согласно материалам ОГИБДД ОВД по Кимовскому району Тульской области ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Тарасовым Е.Е., управлявшего транспортным средством марки «МАРКА2», per. номер «№». Сотрудниками ОГИБДД было установлено, что водитель Тарасов Е.Е. на момент ДТП не имел законного права владения ТС, то есть в установленном законом порядке не был уполномочен на управление ТС марки «МАРКА2». Данное обстоятельство подтверждается протоколом «№» от «дата1»., в соответствии с которым Бондаренко В.А., являющийся собственником ТС марки «МАРКА2», передал управление личным транспортным средством лицу, не имеющему права управления ТС. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 1.043.307,12 руб. Продажная рыночная стоимость автомобиля на момент расчета составила 866.844 руб. Кроме того, экспертом было установлено, что в результате ДТП ТС марки «МАРКА1» утратило товарную стоимость в размере 40.475,52 руб. «Дата2» Истец был вынужден продать ТС, так как восстановление было экономически не целесообразно. Стоимость реализации ТС составила 46.000 руб. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП от «дата1» составил: 866.844 (стоимость ТС) - 46.000 (стоимость годных остатков ТС) + 40.475,52 (утрата товарной стоимости ТС) = 861.319,52 руб. Гражданская ответственность владельца ТС марки «МАРКА2»4 на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. «дата3» истец направил Ответчикам претензии, в которых предложил компенсировать ему причиненный ущерб. Ответа от Ответчиков не поступало до настоящего времени.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Бондаренко В.А. в суд явился, возражал против удовлетворения требований.
Представитель ООО СК «Согласие» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. Ранее, представитель ООО СК «Согласие», участвуя в судебном заседании, указал, что страховая компания не отказывается выполнить свои обязательства в рамках 120000 руб., однако сделать это до суда они не могли так как не был представлен весь пакет документов.
3-е лицо Тарасов Е.Е. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.
Суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.(праве аренды, доверенности и др.)
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования – договор страхования, по которому сраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что «дата1» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: «адрес1», было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «МАРКА1», per. номер «№».
Согласно материалам ОГИБДД ОВД по Кимовскому району Тульской области ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Тарасовым Е.Е., управлявшего транспортным средством марки «МАРКА2», per. номер «№». Сотрудниками ОГИБДД было установлено, что водитель Тарасов Е.Е. на момент ДТП не имел законного права владения ТС, то есть в установленном законом порядке не был уполномочен на управление ТС марки «МАРКА2». Данное обстоятельство подтверждается протоколом «№» от «дата1», в соответствии с которым Бондаренко В.А., являющийся собственником ТС марки «МАРКА2», передал управление личным транспортным средством лицу, не имеющему права управления ТС.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 1.043.307,12 руб. Продажная рыночная стоимость автомобиля на момент расчета составила 866.844 руб. Кроме того, экспертом было установлено, что в результате ДТП ТС марки «МАРКА1» утратило товарную стоимость в размере 40.475,52 руб.
«Дата2» истец продал ТС, так как восстановление было экономически не целесообразно. Стоимость реализации ТС составила 46.000 руб.
Гражданская ответственность владельца ТС марки «МАРКА2» на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так же истцом понесены расходы за услуги эксперта 5000 руб., оплата эвакуатора в сумме 5400 руб.; автостоянка 4300 руб.; почтовые расходы в размере 107 руб., 75 коп; расходы по оплате госпошлины в размере 10761 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб.
Со стороны Бондаренко В.А. суду был представлен отчет об оценке спорного автомобиля. Согласно данному отчету стоимость данного транспортного средства на период 06 11 2010 года составила 791319 руб. 20 коп.
Определением суда от 11 11 2010 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от «дата4» рыночная стоимость автомашины истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП от «дата1» составила 834538 руб. 85 коп. Стоимость годных остатков автомашины составляет 260838 руб. 04 коп с учетом НДС 18%.
У суда нет оснований не доверь заключению эксперта, поскольку он является специалистом в своей области, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, кроме того, его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, «дата1» в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло из-за несоблюдения несовершеннолетним Тарасовым Е.Е. п. 9.10 ПДД РФ. Между тем, собственником автомобиля является Бондаренко, который позволил управлять автомобилем Тарасову Е.Е., без соответствующих полномочий, т.е. передал управление личным транспортным средством лицу, не имеющему права управления ТС. Суд считает, что в данном случае исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с Бондаренко В.А. как с собственника транспортного средства, что он не оспаривал в судебном заседании, а также с ООО СК Согласие, учитывая, что гражданская ответственность автомобиля «МАРКА2» была застрахована по договору ОСАГО. Разрешая требования о возмещении ущерба суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию в пользу Ушакова составляет 834538 руб. 85 коп. – рыночная стоимость автомашины истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП за вычетом годных остатков в сумме 260838 руб. 04 коп. = 573 700 руб. 81 коп. Данные суммы установлены заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Таким образом, с Бондаренко В.А. в пользу истца подлежит взысканию 453700 руб. 81 коп, а с ООО СК Согласие 120000 руб. в рамках договора об ОСАГО.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Бондаренко в пользу истца за услуги по составлению калькуляции 5000 руб., оплата эвакуатора в сумме 5400 руб.; почтовые расходы в размере 107 руб., 75 коп Суд учитывает, что все заявленные истцом суммы к возмещению подтверждены документально, являются обоснованными, непосредственно связаны с ДТП. Рассматривая требования о возмещении расходов на представителя в размере 20000 руб. суд учитывает сложность и длительность судебного процесса, работу, проделанную в рамках данного дела представителем, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на представителя считает возможным удовлетворить в полном объеме. Так же суд считает, что подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о возмещении расходов на стоянку автомобиля в размере 4300 руб., поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с ДТП, подтверждены документально.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с Бондаренко в пользу Ушакова подлежит взысканию 8085 руб. 08 коп.; с ООО СК «Согласие» 2676 руб. 20 коп.
Всего с Бондаренко В.А. в пользу Ушакова О.А. подлежит взысканию 453700 руб. 81 коп.+5000 руб.+5400 руб. + 4300 руб. + 107 руб. 75 коп. + 20000 руб. + 8 0855 руб. 08 коп. = 496592 руб. 83 коп.
С ООО СК «Согласие» в пользу Ушакова О.А. подлежит взысканию 120000 руб. +2676 руб. 20 коп. =122676 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бондаренко Владимира Александровича в пользу Ушакова Олега Александровича в счет возмещения ущерба 496592 руб. 83 коп (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто два руб. 83 коп.)
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 122676 руб. 20 коп. (сто двадцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть руб. 20 коп.)
В удовлетворении остальной части иска Ушакову Олегу Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: