Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/11 по иску Бритвиной Валентины Валентиновны к Бузину Олегу Вячеславовичу, Бузиной Валентине Александровне о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, признании ? доли квартиры совместно нажитым имуществом,
Установил:
Истец Бритвина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бузину Олегу Вячеславовичу, Бузиной Валентине Александровне и просит признать 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: «адрес1» совместно нажитым имуществом; признать недействительным договор дарении 1/2 доли квартиры находящейся по адресу: «адрес1».
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» по договору мены бывшим мужем истца - Бузиным О.В. и его матерью - «ФИО1» была приобретена в долевую собственность 4-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: «адрес1» по 1/2 доли каждому для совместного проживания с истцом и их детьми.
4-х комнатная квартира приобретена путем обмена 2-х комнатной квартиры, принадлежащей Бузину О.В., и 2-х комнатной квартиры, принадлежащей матери истца «ФИО1»
Согласно условиям п. 10 вышеуказанного договора Бузиным О.В. квартира приобреталась с согласия супруги (т.е. истца), соответственно является совместно нажитым в браке имуществом.
В браке истец и ответчик состояли с «дата2» по «дата3» г. От вышеуказанного брака с Бузиным О.В. имеется двое несовершеннолетних детей: «ФИО2» «дата4» г.р. и «ФИО3» «дата5» г.р.
С момента приобретения квартиры и по настоящее время истец вместе с детьми проживает и пользуется жилым помещением. В течение этого периода ими был произведен капитальный ремонт квартиры. Средства, на которые был произведен ремонт, были выручены от продажи земельного участка, находящегося по адресу: «адрес2» а, принадлежащего истцу на праве собственности еще до вступления в брак, согласно договора «№» от «дата6».
Согласно ст. 37 СК имущество, принадлежащее супругам до брака, может быть признано совместно нажитым, если произведены неотделимые улучшения, капитальный ремонт или реконструкция имущества.
Однако, в июне «дата», уже после расторжения брака истец узнала, что 1/2 доли квартиры, принадлежащая ее бывшему супругу отчуждена по договору дарения его матери - Бузиной Валентине Александровне, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве сделана запись «№», выдан бланк серии «№» от «дата7».
После проведения сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры своей матери, Бузин О.В. обратился в Клинский городской суд о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, вывел из имущества, подлежащего разделу, 1/2 доли квартиры.
Вышеуказанная сделка была совершена в противоречие действующему законодательству. Согласие на совершение договора дарения истец не давала, также согласие органов опеки и попечительства отсутствует.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Бывший муж истца, зная о том, что эта квартира единственное место жительства для нее и детей не мог не знать о ее несогласии на дарение 1/2 доли квартиры кому бы то ни было. При этом Постановлением Конституционного суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П определен порядок отчуждения жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети (члены семьи собственника жилого помещения) если при этом затрагиваются их права и охраняемые законом интересы только с согласия органов опеки и попечительства. При этом, п. 4 этого же Постановления установлено, что родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживают его несовершеннолетние дети, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Суд вправе понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Дарение 1/2 доли квартиры Бузиным О.В., как отцом несовершеннолетних детей, совершено вопреки установленным законом обязанностям родителей.
Таким образом, права истца и права ее несовершеннолетних детей могут быть нарушены новым собственником, так как они по отношению к Бузиной В.А. являются бывшими членами семьи ее сына и право пользования жилым помещением может быть прекращено в судебном порядке. Соглашение между собственниками и бывшими членами семьи (истцом и ее детьми) о пользовании квартирой не заключено.
Эта квартира является единственным жильем для истца и ее детей. А они могут быть лишены права проживания. Постановлением Конституционного суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П определено, что родители не вправе ухудшать необоснованно и несоразмерно жилищные условия проживающих с ними детей. У родителей отсутствует право распоряжаться жилым помещением, которое является единственным жильем для их детей.
Истец Бритвина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лиснивская Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Бузин О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.
Ответчик Бузина В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве по доверенности Богниченко Е.В. в судебное заседание явилась, представила заключение по заявленным требованиям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Судом установлено, что «дата1» «ФИО4», «ФИО5», действующая от себя и от имени «ФИО6», «ФИО7» и Бузин О.В., «ФИО1» заключили договор о нижеследующем: «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7» на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу «адрес1»; Бузину О.В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу «адрес3»; «ФИО1» на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу «адрес4».
«ФИО4», «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7» обязуются передать, а Бузин О.В. и «ФИО1» обязуются принять в порядке настоящего договора мены квартиру, находящуюся по адресу «адрес1» в равнодолевую собственность, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, а также принять обязанность по оплате налогов на недвижимость, возмещению расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.
Бузин О.В. обязуется передать, а «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6» обязуются принять в порядке настоящего договора мены квартиру, находящуюся по адресу «адрес3», в равнодолевую собственность, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, а также принять обязанность по оплате налогов на недвижимость, возмещению расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.
«ФИО1» обязуется передать, а «ФИО5» и «ФИО7» обязуются принять в порядке настоящего договора мены квартиру, находящуюся по адресу г«адрес4» 6, в равнодолевую собственность, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, а также принять обязанность по оплате налогов на недвижимость, возмещению расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.
Согласно п. 21 указанного договора, право собственности «ФИО1», Бузина О.В. на квартиру по адресу «адрес1», право собственности «ФИО5» и «ФИО7» на квартиру по адресу «адрес4», право собственности «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6» на квартиру по адресу «адрес3», возникает с момента регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Единому жилищному документу по состоянию на «дата8», в квартире, расположенной по адресу «адрес1», постоянно зарегистрированы Бритвина В.В., «ФИО1», Бузин О.В., Бузина В.А., «ФИО2», «ФИО3».
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, «ФИО1» принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1», на основании договора мены в простой письменной форме от «дата1», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата9» сделана запись регистрации «№».
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, Бузину О.В. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1», на основании договора мены в простой письменной форме от «дата1», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата9» сделана запись регистрации «№».
«Дата10» родилась «ФИО2», о чем «дата11» составлена запись акта о рождении «№» Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы. Ее родителями являются: отец – Бузин О.В., мать – Бритвина В.В.
«Дата12» родилась «ФИО3», о чем «дата13» составлена запись акта о рождении «№» Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Ее родителями являются: отец – Бузин О.В., мать – Бритвина В.В.
«Дата6» между Бритвиной В.В. и «ФИО8» был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого Бритвина В.В. продала «ФИО8» принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером «№», расположенный по адресу «адрес2».
Согласно п. 2.2 договора, стороны оценивают указанный земельный участок в 78125 руб.
«Дата6» между Бритвиной В.В. и «ФИО8» был подписан передаточный акт в отношении земельного участка, расположенного по адресу «адрес2».
«Дата14» мировым судьей судебного участка № 338 района «Дмитровский» г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-3/10 по иску Бритвиной Валентины Валентиновны к Бузину Олегу Вячеславовичу о расторжении брака, которым брак, зарегистрированный сторонами расторгнут. Решение суда вступило в законную силу «дата15».
«Дата15» брак между Бузиным О.В. и Бритвиной В.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы от «дата14», о чем «дата16» составлена запись акта о расторжении брака 3168 Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «дата17», Бузиной В.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1»; «ФИО1» принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1»; «ФИО9» принадлежит 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1»; «ФИО10» принадлежит 4/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1».
Во исполнение судебного запроса Управлением Росреестра по Москве были представлены копии документов, представленных для проведения государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу «адрес1».
Из представленных копий регистрационных дел следует, что «дата18» «ФИО1» и «ФИО9», «ФИО10» заключили договор дарения доли квартиры, по условиям которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемые принимают в собственность 1/2 (Одну вторую) долю от принадлежащей Дарителю на праве общей долевой собственности 1/2 (Одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру «№», расположенную по адресу: «адрес1», (далее Квартира), что составляет 1/4 (Одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, эквивалентную 5/20 (Пяти двадцатым) долям (далее Доля), следующим образом: гр. «ФИО9» принимает в собственность от Дарителя - 1/20 (Одну двадцатую) долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, а гр. «ФИО10» принимает в собственность от Дарителя - 4/20 (Четыре двадцатые) доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.
1/2 (Одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на Квартиру принадлежит Дарителю на праве общей долевой собственности на основании Договора мены от «дата1», составленного в простой письменной форме, зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата9» за № регистрации «№», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк: серия «№», выданным «дата19» Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата9» сделана запись регистрации «№».
«Дата20» между Бузиным О.В. и Бузиной В.А. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил ? долю квартиры, принадлежащую ему по праву общей долевой собственности, а одаряемая приняла в дар ? долю квартиры, находящуюся по адресу «адрес1».
«Дата21» между Бритвиной В.В. и ООО «ООО» заключен договор «№» по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства произвести обследование квартиры с составлением технического заключения. Квартира, подлежащая обследованию, расположена по адресу «адрес1».
Из экспертного заключения «№» от «дата22» сделанного ООО «ООО» по заказу Бритвиной В.В., в квартире, расположенной по адресу «адрес1» была произведена реконструкция и капитальный ремонт.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста был допрошен «ФИО11», который пояснил суду, что работает в ООО «ООО» в должности главного инженера, имеет высшее техническое образование, стаж работы в этой должности 6 лет. Заключение, представленное истцом, готовил он, которое полностью поддерживает. В целях составления заключения производился осмотр квартиры. Специалист пояснил, что в отчете имеется неточность, они не указали номер квартиры, это техническая ошибка. Выводы сделали на основании технического паспорта квартиры «№». Как уже указано в заключении, капитальный ремонт заключается не просто в том, что произведено улучшение отделки, а произведено улучшение технических характеристик. К капитальному ремонту относится в санузле: замена труб холодного и горячего водоснабжения и канализации, установка нового полотенцесушителя, установка подвесных реечных потолков в ванной, замена светильников, были установлены дополнительные светильники и проведена электропроводка к этим светильникам. Стены и пол облицованы керамической плиткой, произведена замена унитаза, раковины в ванной. Дом «дата23» года постройки, на тот момент были определенные виды строительных материалов, в настоящее время используется более новый материал и дизайн. Новые материалы отличаются по дизайну и качеству от материалов, которые использовались в «дата23». Также плитку «дата23» можно отличить от современной плитки. Также по лоджии, стены и потолок обшиты деревянными полотнами, поменяны полы, произведены работы по устройству электроосвещения. В коридоре стены облицованы пластиковыми панелями. В квартире в целом заменены окна и двери. В «дата23» использовались обычные двери и окна, а сейчас другое качество. В квартире «№» произведен капитальный ремонт, при даче такого заключения специалист опирался на ведомственные строительные нормы ВСН «№». В Приложении к нему «№» указан перечень работ текущего ремонта, работы, выполненные в спорной квартире, в данный перечень не входят. Также данный документ содержит перечень работ по основным элементам здания. Данный документ регламентирует понятия и термины по работам. Точно определить, когда проведены эти работы при визуальном осмотре нельзя. К реконструкции относится совмещение ванной и уборной. Унитаз в уборной перемещен, демонтированы встроенные шкафы и антресоли. Произведено остекление лоджий. Работы по реконструкции отображаются в техпаспорте. В техпаспорте не отражены эти сведения о реконструкции, значит, разрешения на реконструкцию дано не было. Все, что не указано в поэтажном плане, специалист указал в своем заключении как реконструкция. В домах 1979 года постройки лоджии не стеклились. Реконструкция здания - изменения технико-экономических показателей, изменение или увеличения площади квартиры. Совмещение ванны и туалета это относится к увеличению площади, с учетом того, что нет перегородки, площадь стала больше. Судя по техническому паспорту, эта реконструкция не зарегистрирована. К увеличению стоимости квартиры, эта реконструкция, скорее всего, не ведет.
Из ответа на запрос ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО от «дата24» следует, что в жилом доме по «адрес1», в «дата25» проводился выборочный капитальный ремонт. В квартире «№» проводились работы по замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения в санузле; прокладка стояков ЦО и отопительных приборов.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая, финансово-экономическая экспертиза.
«Дата26» от Бритвиной В.В. в суда поступило заявление об отказе от проведения экспертизы и ее оплате.
Согласно заключению Муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве от «дата27» следует, что Муниципалитет ВМО Дмитровское в г.Москве, наделённый отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа, изучив материалы дела, усматривает: в четырехкомнатной квартире общей площадью 80,10 кв.м, жилой площадью 56,50 кв.м по адресу: «адрес1», принадлежащей по праву собственности «ФИО1» и Бузиной Валентине Александровне, зарегистрировано 6 человек: Бритвина Валентина Валентиновна - Истец; несовершеннолетняя «ФИО2», «дата28» г.р., - дочь Истца; несовершеннолетняя «ФИО3», «дата12» г.р., - дочь Истца; «ФИО1» - мать Истца; Бузин Олег Вячеславович - Ответчик; Бузина Валентина Александровна - Ответчик. Фактически по указанному адресу проживают: Бритвина В.В., несовершеннолетние «ФИО2», «дата10» г.р., и «ФИО3», «дата12» г.р., «ФИО1», Бузин О.В. Брак между Бритвиной В.В. и ответчиком Бузиным О.В., заключенный в «дата2», расторгнут в «дата3»., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: «ФИО2», «дата10» г.р., и «ФИО3», «дата12» г.р. В «дата29» по договору мены Бузиным О.В. и «ФИО1» была приобретена в долевую собственность четырехкомнатная квартира (по 1\2 доли каждому), находящаяся по вышеуказанному адресу. После расторжения брака, Бузиным О.В., в июне «дата3», по договору дарения была отчуждена 1\2 доля спорной квартиры, его матери -Бузиной Валентине Александровне. Бузина В.А. на спорной площади по указанному адресу никогда не проживала, фактически Бузина В.А. проживает по адресу: «адрес5». Со слов Бритвиной В.В., в квартире по адресу: «адрес1», был произведен капитальный ремонт, с продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, муниципалитет ВМО Дмитровское в г.Москве, наделенный отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа усматривает, что несовершеннолетние не относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в споре не рассматриваются их имущественные права, в связи с чем муниципалитет полагается на решение спора по усмотрению суда.
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Бузину О.В. до вступления в брак с Бритвиной В.В. на основании договора передачи «№» от «дата30» на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу «адрес3». В результате обмена данной квартиры и квартиры, находящейся в собственности матери истца, в равнодолевую собственность Бузина О.В. и матери истца «ФИО1» приобретена спорная квартира.
При таких обстоятельствах квартира по адресу: «адрес3», а также полученная в результате обмена в собственность ответчика 1\2 доля квартиры по адресу: «адрес1» совместно нажитым в браке Бритвиным В.В. и Бузиным О.В. имуществом не является.
То обстоятельство, что договор мены заключался с согласия истца, само по себе не свидетельствует о том, что квартира является совместно нажитым имуществом.
Доводы истца о том, что в период брака в спорном жилом помещении был произведен капитальный ремонт, средства на который были получены от принадлежащего истцу земельного участка объективно ничем не подтверждаются. Представленный суду договор купли-продажи земельного участка сам по себе не свидетельствует о том, на что были потрачены вырученные от продажи земли денежные средства.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном жилом помещении сторонами в период брака производились ремонтные работы, суду не представлено. Из представленного суду заключения ООО «ООО» и консультации, данной специалистом, являющимся сотрудником ООО «ООО» не следует, что ремонтные работы в спорной квартире производились сторонами в период брака.
Кроме того, в силу ст. 37 СК РФ юридически значимым обстоятельством является не факт проведения в квартире капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, а факт вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ремонтных работ стоимость квартиры значительно увеличилась, суду не представлено. В целях подтверждения обоснованности доводов истца относительно наличия оснований для признания доли квартиры совместно нажитым имуществом судом была назначена судебная экспертиза, от проведения которой истец отказалась. В заключении ООО «ООО», а также консультации специалиста каких-либо сведений о стоимости квартиры с учетом ремонтных работ, без их учета, стоимости ремонтных работ не имеется, в связи с чем данное заключение и консультация специалиста не могут являться надлежащим доказательством доводов истца о наличии оснований для признания 1\2 доли квартиры совместной собственностью Бритвиной В. В. и Бузина О.В., предусмотренных ст. 37 СК РФ.
Таким образом, требования истца о признании 1\2 доли квартиры совместно нажитым имуществом подлежат отклонению.
Учитывая, что 1\2 доля квартиры являлась личным имуществом Бузина О.В., согласия супруги для заключения договора дарения данной доли квартиры не требовалось.
В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ, в силу которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить принадлежащую долю в праве собственности на имущество.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная сделка требованиям действующего законодательства не отвечают, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает права несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено. Отсутствие согласия органов опеки на отчуждение Бузиным О.В. доли жилого помещения не может являться основанием к признанию сделки недействительной, поскольку в силу норм действующего законодательства получение такого согласия на совершение сделки не требовалось. При этом суд принимает во внимание, что заключение ответчиком договора дарения не ухудшает жилищные условия несовершеннолетних детей и не приводит к лишению детей жилища, поскольку новым собственником 1\2 доли квартиры является бабушка детей. Кроме того, Бузиной В.В. принадлежит не вся квартира, а ее 1\2 доля. Также суд принимает во внимание, что в договоре по отчуждению долей квартиры, заключенном другим собственником квартиры - «ФИО1», содержится положение о сохранении за несовершеннолетними «ФИО2» и «ФИО3» права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения 1\2 доли квартиры недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бритвиной Валентины Валентиновны к Бузину Олегу Вячеславовичу, Бузиной Валентине Александровне о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, признании ? доли квартиры совместно нажитым имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: Бирюкова С.Н.