Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/11 по иску Хажиева Дениса Уринбоевича к ООО «Гарбор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хажиев Д.У. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарбор», и просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств-60000, 00 руб., компенсацию морального вреда 10000, 00 руб., судебные расходы 20000, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что «дата1» между Хажиевым Д.У. и ООО «Гарбор» заключен договор «№» об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязанности представителя истца, в связи с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов Хажиева Д.У. в суде в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к Квирая Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». По условиям договора, стоимость услуг ООО «Гарбор» составила 60000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора сотрудники ООО «Гарбор» гарантировали истцу, что по результатам рассмотрения гражданского дела за ним будет признано в полном объеме право собственности на спорную квартиру. Однако, в поданном сотрудниками ООО «Гарбор» исковом заявлении содержится требование о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1», что не соответствует интересам истца. По мнению истца, ООО «Гарбор» предоставило ему недостоверную информацию об услуге, в связи с чем он вынужден был отказаться от исполнения договора и настаивает на возврате денежных средств, оплаченных по данному договору. Хажиев Д.У. направил претензию в ООО «Гарбор» с целью досудебного урегулирования спора, в ответ на которую ответчик согласился вернуть ему 20000 рублей.
В соответствии законом «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требование ООО «Гарбор» о возврате причитающихся истцу денежных средств было получено «дата2», следовательно неустойка высчитывается начиная с «дата3» следующим образом: 60000 рублей * 3 % * 92 дня (с «дата3» по «дата4».) = 165600 рублей. Так как данная сумма превышает общую сумму договора от «дата1», размер неустойки равен внесенным мной по данному договору денежным средствам в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. Моральный вред, по мнению истца, выразился в действиях ответчика, связанных с введением истца в заблуждение при заключении договора об оказании юридических услуг, отказом от возврата причитающихся ему денежных средств.
В судебном заседании истец Хажиев Д.У. и его представители по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Гарбор» в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, пояснили, что «дата1» между ООО «Гарбор» (Поверенный) и Хажиевым Д.У. (Доверитель) заключен договор «№» об оказании юридической помощи. Как указано в п. 1.1 Договора, Доверитель поручает, а Поверенный принял на себя обязанности представителя в связи с оказанием Доверителю юридической помощи по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде по иску к Квирая Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры (по инвестиционному контракту), расположенной по адресу: «адрес1» до вынесения судом решения или иного судебного акта, принятого в установленном законодательством порядке. За выполнение поручения, указанного в п. 1.1 Договора, Доверитель выплатил Поверенному вознаграждение в размере 60000 рублей путем внесения денежных средств в кассу Поверенного в момент подписания Договора (п.3.1, 3.2 Договора). Ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, сотрудниками ООО «Гарбор» было подготовлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества с приложениями, и оплачена госпошлина, подано исковое заявление производился сбор документов по делу, сотрудники ООО «Гарбор» участвовали в судебных заседаниях Долгопрудненского городского суда Московской области, представляя интересы истца. «дата5» Хажиев Д.У. сообщил, что отозвал доверенность, и намерен расторгнуть договор об оказании юридической помощи, однако, подписывать соглашение о расторжении договора отказался. «Дата6» в ООО «Гарбор» поступила претензия Хажиева Д.У. с предложением выплатить ему 60000 рублей в счет компенсации денежных средств, внесенных по договору «№» об оказании юридических услуг, в связи с отказом от его исполнения. «дата3» Хажиеву Д.У. направлен ответ на претензию, в котором ООО «Гарбор» предложило вернуть 20000 рублей с учетом проделанной по договору работы, затраченного времени и произведенных расходов. Хажиев Д.У. ответ получил «дата7», однако на предложение явиться в офис ООО «Гарбор» и получить денежные средства не отреагировал. Стоимость работ, выполненных сотрудниками ООО «Гарбор» в рамках заключенного с Хажиевым Д.У. договора, в соответствии с прейскурантом компании составили 40000 рублей. Заявленную Хажиевым Д.У. неустойку, компенсацию морального вреда считают необоснованной.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется исходя из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что «дата1» между ООО «Гарбор» (Поверенный) и Хажиевым Д.У. (Доверитель) заключен договор «№» об оказании юридической помощи. Как указано в п. 1.1 Договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности представителя в связи с оказанием Доверителю юридической помощи по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде по иску к Квирая Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры (по инвестиционному контракту), расположенной по адресу: «адрес1» до вынесения судом решения или иного судебного акта, принятого в установленном законодательством порядке.
За выполнение поручения, указанного в п. 1.1 Договора, Доверитель выплатил Поверенному вознаграждение в размере 60.000 рублей путем внесения денежных средств в кассу Поверенного в момент подписания Договора (п.3.1, 3.2 Договора).
«Дата6» Хажиев Д.У. обратился с претензией в ООО «Гарбор» с предложением выплатить ему 60.000 рублей в счет компенсации денежных средств, внесенных по договору «№» об оказании юридических услуг в связи с отказом от его исполнения.
«Дата3» ООО «Гарбор» направило ответ на претензию Хажиеву Д.У., в котором ООО «Гарбор» предложило вернуть 20.000 рублей с учетом проделанной по договору «№» об оказании юридической помощи работы, затраченного времени и произведенных расходов.
В обоснование исполненной по договору «№» юридической работы ООО «Гарбор» представило копию искового заявления от имени Хажиева Д.У. к Квирая Д.Г. в Долгопрудненский городской суд Московской области о разделе совместно нажитого имущества поданное «дата8»., определение об оставлении заявления без движения, определение и принятии к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, прейскурант на юридические услуги ООО «Гарбор».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод истца о введении его в заблуждение при заключении договора «№» об оказании юридических услуг в том, что при заключении указанного договора ответчик обязался обеспечить ему гарантированный результат рассмотрения его иска и признание в полном объеме права собственности на квартиру по адресу: «адрес1», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из пункта 1.1 Договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества, что им и было сделано. Таким образом, ответчик не принимал на себя обязанностей, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что действия ответчика привели к нарушению прав истца как потребителя, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме –не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хажиеву Денису Уринбоевичу к ООО «Гарбор» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: