Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Заборовской С.И.,
при секретаре Сибирской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/11 по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Калашникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратился в суд с иском к ответчику Калашникову А.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 120 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» в 06 час. 00 мин. в «адрес1», произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАРКА1», г.н.з.«№», принадлежащим Калашникову А.В., под его управлением, и автомобиля марки «МАРКА2», г.н.з. «№», принадлежащим «ФИО1», в момент ДТП ТС было припарковано. Виновным в данном ДТП признан Калашников А.В., который нарушил п.п.10.1, 2.5 ПДД РФ. Данный факт подтверждается документами, предоставленными из ПДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы: Справкой о ДТП «№» от «дата2», Справкой об участии в ДТП от «дата3», Протоколом «№» от «дата4» по делу об административном правонарушении и Постановлением от 21.06.2007 г. Бабушкинского районного суда г. Москвы. Из Справки ГИБДД, Протокола и Постановления, следует, что Калашников А.В. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Размер ущерба, причиненного действиями Калашникова А.В., имуществу гражданки «ФИО1», согласно Отчету «№» от «дата5» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «МАРКА2» г.н.з. «№», составленного ЗАО «ЗАО» с учетом износа составил 160 955,69 руб. Поскольку гражданская ответственность Калашникова А.В. была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису AAA «№» от «дата6», ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатила «ФИО1» страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата7» ЗАО СК «Мегарусс-Д» направлял претензионное письмо по месту фактического жительства о добровольном возмещении ущерба в сумме 120 000,00 руб., однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
Представитель истца по доверенности Наумов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Калашников А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что у него нет возможности выплатить данную сумму.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1. ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что «дата1» в 06 час. 00 мин. в «адрес1», произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАРКА1», г.н.з.«№», принадлежащим Калашникову А.В., под его управлением, и автомобиля марки «МАРКА2», г.н.з. «№», принадлежащим «ФИО1», в момент ДТП ТС было припарковано.
Согласно Справке о ДТП «№» от «дата2», Справке об участии в ДТП от «дата3», Протоколу «№» от «дата4» по делу об административном правонарушении, Постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2007 г. виновным в данном ДТП признан Калашников А.В., который нарушил п.п.10.1, 2.5 ПДД РФ.
Из Справки о ДТП, Протокола и Постановления, следует, что Калашников А.В. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Согласно Отчету «№» от «дата5» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «МАРКА2» г.н.з. «№», составленного ЗАО «ЗАО» размер ущерба, причиненного действиями Калашникова А.В., имуществу гражданки «ФИО1» с учетом износа составил 160 955,69 руб.
Поскольку гражданская ответственность Калашникова А.В. была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису AAA «№» от «дата8» ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатила «ФИО1» страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата7».
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными. Из собранных материалов дела следует, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Калашников скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. Таким образом, у суда имеются все основания сделать вывод о виновности ответчика в данном ДТП.
Из п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании» следует, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Истцом представлены документальные подтверждения суммы ущерба, а так же доказательства произведенной страховой выплаты. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 600 руб. 00 коп., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика Калашникова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Калашникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Калашникова Александра Викторовича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., а всего: 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: