О взыскании денежных средств

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/11 по иску Платоновой Натальи Борисовны к Знаменскому Станиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Знаменскому С.Ю. и просит взыскать с него денежные средства в размере 66500 руб., неустойку в размере 115710 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор «№» от «дата1» с индивидуальным предпринимателем Знаменским С.Ю., в соответствии с которым он принял на себя обязательства по ремонту жилого помещения по адресу: «адрес1». Согласно условиям вышеуказанного договора ИП Знаменский обязан был произвести ремонтные работы качественно и в предусмотренный договором срок. Срок окончания ремонтно-отделочных работ «дата2». Цена договора составляет 221310 руб. Аванс в размере 66500 руб. был получен ответчиком при подписании договора, о чем имеется расписка. Ответчик из всего списка согласованных работ начал демонтаж пола. После чего, он прекратил дальнейшее производство работ по ремонту квартиры. Просрочка исполнения обязательства на момент подачи иска с «дата3» составляет 58 дней. Задержка ремонта квартиры причинила истице и ее семье глубокий моральный вред, так как все время, пока производится ремонт, истица вынуждена проживать у родных в стесненных условиях, вышеуказанные обстоятельства привели к ухудшению самочувствия истицы ввиду постоянно испытываемого волнения и стресса.

Истец Платонова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Знаменский С.Ю., его представитель Фирсов Г.М. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ремонтные работы выполнялись по договору своевременно, претензий истец не высказывала, однако с ее стороны имелись препятствия для окончания ремонта.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивать потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (производителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (производитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит отразмере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (производителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что «дата4» истица Платонова Н.Б. заключила с ИП Знаменский договор «№» на выполнение текущих ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: «адрес1». В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора срок начала ремонтно-отделочных работ «дата5», срок окончания ремонтно-отделочных работ «дата2». В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 221310 руб., п. 3.4 установлена предоплата в размере 66393 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ИП Знаменский С.Ю., действующий на основании договора «№» от «дата4»., получил аванс в размере 66500 руб., а также комплект ключей от квартиры по адресу: «адрес1», о чем Знаменским С.Ю. также была составлена расписка.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от «дата6» «№» Знаменский Станислав Юрьевич является индивидуальным предпринимателем, основной регистрационный «№», основной вид деятельности – производство отделочных работ, был поставлен на учет физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в налоговом органе по месту жительства (ИФНС «№» по г. Москве), проживает по адресу: «адрес1».

«Дата7» Платонова Наталья Борисовна обратилась с претензией к Знаменскому С.Ю., в которой предложила Знаменскому С.Ю. возвратить уплаченные о договору денежные средства, уплатить неустойку в размере 66500 рублей.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4».

Свидетель «ФИО1» показал, что работает в ООО «ООО». Знает только истца, ответчика не знает. Истица пригласила его сделать ремонт в квартире на «адрес1», номера дома он не помнит. Ремонт в квартире он начал делать в конце июля «дата8». Истица заключила с ООО «ООО» договор. Когда свидетель пришел в квартиру – в ней ничего не было сделано. Весь ремонт начался с нулевого цикла. Квартира трехкомнатная. В квартире рабочих не было, находился только хозяин квартиры, который закручивал трубы в туалете, пытаясь там что-то сделать. В квартире стояло пару мешков с мусором, обоев на стенах не было. На момент начала работ по договору в квартире истца акта о состоянии квартиры до начала ремонтных работ не составлялось, было только описание работ, которые должны были сделать рабочие ООО «ООО» сделать мы. Когда свидетель пришел в квартиру, там была сделана стяжка пола и он был заново выложен. Также в квартире была сделана электрика, проложена проводка. Стены в квартире отштукатурены и прошпаклеваны не были. Он видел коридор, туалет, ванную и две маленькие комнаты, сделаны ли какие-либо работы в большой комнате, он не видел. Также в квартиру был завезен строительный материал. Унитаз в квартире стоял старый. Свидетель производил в квартире истца столярные работы, укладку плитки в туалете и в ванной, ставил сантехнику, делал электрику. В квартире находился также рабочий «ФИО2», который не работал в той же организации, что и свидетель. «ФИО2» штукатурил, шпаклевал и клеил обои. Свидетель месяц делал ремонт в квартире истца, за это время ответчик Знамнский С.Ю. в квартиру не приходил, хозяин квартиры говорил свидетелю, что нанимал для ремонта какого-то человека, но тот пропал. «ФИО1» приступил к работе в квартире «дата3», он работал каждый день с 9 утра до 20 часов вечера. Все это время хозяин квартиры постоянно находился дома. В период его работы в квартиру также приходили сотрудники фирм, которые клали ламинат и устанавливали двери. Когда свидетель пришел в квартиру, «ФИО2» там уже работал, и он также продолжал работать все то время, которое работал свидетель. «ФИО2» шпаклевал и штукатурил стены, доклеивал обои.

Свидетель «ФИО2» показал, что в настоящее время не работает. Знает обе стороны по делу. С ответчиком Знаменским С.Ю. познакомился через свою мать, которая работала у Знаменского, он также работал с нимпо устной договоренности. В квартиру истицы его направили в июне «дата8» на «адрес1». Все работы в вышеуказанной квартире свидетель выполнял по поручению Станислава. Выполнил демонтаж пола по всей квартире. Потом у Станислава с хозяином квартиры начался спор из-за стенки – ломать ее или нет. После этого ответчик стал нерегулярно направлять свидетеля в квартиру для производства работ, поэтому он ушел с такой работы. Он должен был произвести в квартире демонтаж пола и заняться малярно-штукатурными работами. Данные работы должны были быть сделаны до конца июля «дата8». О стяжке пола речи не шло. Свидетель приступил к работе в квартире где-то «дата9», а «дата10» ушел оттуда. В первые пять дней он занимался демонтажем пола и выносом мусора, последующие 10 дней он очищал обои и больше практически ничего не делал. Свидетель сделал демонтаж пола и снял часть обоев. Когда свидетель работал у ответчика Знаменского С.Ю. с ним возникали споры, происходили задержки строительного материала, который должен был поставлять ответчик, все претензии предъявлялись свидетелю, как работнику ответчика. Свидетелю это не понравилось, он оставил работу у Знаменского, работу в квартире не выполнил. О том, что он уходит с объекта, в известность Знаменского не поставил. Знаменский С.Ю. оплатил его работу только за демонтаж пола. В период ремонта, доступ в квартиру был свободным. В конце июля – начале августа «дата8» «ФИО2» позвонила истица и пригласила его закончить ремонт. Свидетель пришел работать к истице, сделал малярные и штукатурные работы, поклеил обои, стены стал штукатурить после того, как ушел от ответчика. Деньги за работу он получил непосредственно от истицы. Знаменский ему, кроме работ по демонтажу пола, ничего не оплачивал. В квартире изначально работал только свидетель, потом пришел «ФИО1». Вывоз мусора производили грузчики, нанятые «ФИО3». На протяжении того времени, что свидетель работал в квартире по поручению Знаменского, тот звонил ему и говорил, когда выходить на работу, а когда нет. Свидетель доделывал работы в квартире по поручению «ФИО3». После того, как «ФИО2» ушел от Знаменского, ответчик пытался с ним связаться, но свидетель не брал трубку. В январе-феврале «дата» свидетель говорил со Знаменским, ответчик спрашивал его, работал ли тот у «ФИО3». За демонтаж пола ответчик заплатил свидетелю 10000 рублей. Свидетель снял обои, сделал малярно-штукатурные работы и поклеил обои в конце июля «дата8» по поручению Александра. Стяжку пола он не делал.

Свидетель «ФИО3» – супруг истицы показал, что по договору о выполнении ремонтных работ обязательства по ремонту ответчиком не исполнялись, к работам ответчик не приступал длительное время, после чего, один из его сотрудников приступил к выполнению работ по демонтажу пола, снял часть обоев. Окончательно снимать обои и демонтировать пол и снимать обои пришлось ему самому с помощью супруги. После выполнения данной части работ по демонтажу пола и снятии обоев, другие виды работ не производились. Допуск в квартиру был свободный, ответчик звонил по поводу подписания акта, после чего исчез.

Из показаний свидетеля «ФИО4» следует, что он работает на стройке, официального места работы не имеет. «Дата11» или «дата12» он был в квартире истцов, демонтаж полов был сделан, рабочий виталлий штукатурил стены в маленькой комнате истцов. Он («ФИО4») должен был также о устной договоренности со Знаменским С.Ю. выполнять работы в квартире истцов, однако Знаменский С.Ю. ему не позвонил.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3» по объему выполненных работ ответчиком Знаменским С.Ю. по заключенному с истцом договору. Вместе с тем, показания свидетеля «ФИО4» в части того, что «ФИО2» штукатурил в квартире стены «дата11», «дата12» опровергаются показаниями допрошенных свидетелей «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», объяснениями истца, поэтому в части выполнения данного вида работ у суда имеются основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Доводы ответчика и его представителя о наличии препятствий со стороны истицы в выполнении ремонтане могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельством ответчиком не представлено. Напротив из показаний допрошенных свидетелей следует, что в период действия договора, ответчик в квартире не появлялся, акт выполненных работ сторонами не подписан, каких-либо претензий в адрес заказчика, в том числе о чинении препятствий для выполнения работ, о дальнейшей оплаты работ по договору ответчиком не направлялось.

Из объяснений Знаменского С.Ю. следует, что самостоятельно ремонтные работы в квартире по договору им не выполнялись, при этом доказательств выполнения данных работ сотрудниками индивидуального предпринимателя, либо подрядчиками, факта произведенной с ними оплаты Знаменским С.Ю. не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в объяснениях истицы о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Представленная суду переписка (письма с электронной почты) не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, а также наличия препятствий со стороны истицы в проведении ремонта. Факт наличия такой переписки истицей не признается, кроме того, согласно условиям заключенного договора, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они заключены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п.8.1 договора).

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Знаменским С.Ю., получившим по договору от истца 66500 рублей частично произведены работы по демонтажу старых обоев (стоимость работ по смете 5625 рублей), а также по демонтажу пола (паркета и линолеума), стоимость работ по смете составляет 10780 рублей + 1377 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из суммы, подлежащей к взысканию указанную сумму в размере 17782 рубля. То обстоятельство, что муж истицы помогал в выполнении данных видов работ не является основанием для взыскания указанных денежных средств, поскольку от истицы не поступало претензий к ответчику в части выполнения данного объема работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Знаменский С.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, им нарушены условия договора по проведению текущих ремонтных работ, а также сроки их выполнения, принятые по договору обязательства не исполнены в полном объеме в установленный в договоре срок, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 48718 рублей, за исключением стоимости фактически выполненных работ по демонжату пола и снятию старых обоев которые согласно смете составляют 17782 рубля.

Истица обратилась с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору по проведению текущих ремонтных работ начиная с «дата2», в размере 3% за 58 дней просрочки исполнения обязательства. С заявлением в суд истица обратилась «дата13». Общий размер неустойки, которую просит взыскать истица, составляет 115710 руб. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств должен исчисляться с «дата14», поскольку срок окончания ремонтно-отделочных работ «дата2», с «дата14» по «дата13» период просрочки исполнения обязательства составляет 57 дней и составляет 378440 руб. 10 коп.

При этом сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств в размере 48718 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

Поскольку действиями ответчика, связанными с неисполнением принятых на себя обязательств по договору истцу причинены физические и нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 руб.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком в полной мере не исполнено принятое на себя обязательств по договору по проведению текущих ремонтных работ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за не исполненное обязательство в размере 48718 руб., неустойка в размере 10000 руб., кроме того, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 руб., а всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 68718 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход государства за нарушение прав потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 34359 рублей 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2261 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Натальи Борисовны к Знаменскому Станиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Знаменского Станислава Юрьевича в пользу Платоновой Натальи Борисовны уплаченные по договору денежные средства в размере 48718 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 68718 рублей 00 коп. (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать со Знаменского Станислава Юрьевича штраф в доход государства в размере 34359 рублей 00 коп. (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять рублей 00 коп.)

Взыскать со Знаменского Станислава Юрьевича государственную пошлину в доход государства в размере 2261 рублей 54 копеек. (две тысячи двести шестьдесят один руб. 54 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Платоновой Наталье Борисовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: