Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Заборовской С.И.,
при секретаре Сибирской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/11 по иску Коммерческого Банка «Международный Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прорыв+», Бикинееву Ренату Ильдаровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Коммерческий Банк «Международный Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Прорыв+», Бикинееву Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 45267744 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что между КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО) и ООО «Прорыв+» были заключены: Кредитный договор «№»/к от «дата1», Кредитный договор «№»/к от «дата2», Кредитный договор «№»/к от «дата3», Кредитный договор «№»/к от «дата4».
По Кредитному договору «№»/к от «дата1» Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 20 000 000 рублей. Срок возврата кредита «дата5». Задолженность в срок не погашена, на «дата6» она составляет 22 996 705 рублей 59 коп. (20 000 000 - основной долг, 2 526 705, 59 - проценты, 470 000 - неустойка).
По Кредитному договору «№»/к от «дата2» Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 10 750 000 рублей. Срок возврата кредита «дата5». Задолженность в срок не погашена, на «дата6» она составляет 13 483 666 рублей 11 коп. (10 750 000 - основной долг, 2 481 041,11 - проценты, 252 625 - неустойка).
По Кредитному договору «№»/к от «дата3» Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 3 800 000 рублей. Срок возврата кредита «дата7». Задолженность в срок не погашена, на «дата6» она составляет 4 872 695 рублей 79 коп. (3 800 000 - основной долг, 974 465,79 - проценты, 98 230 - неустойка).
По Кредитному договору «№»/к от «дата4» Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей. Срок возврата кредита «дата5». Задолженность в срок не погашена, на «дата6» она составляет 3 914 676 рублей 75 коп. (3 000 000 - основной долг, 837 126,75 - проценты, 77 550 - неустойка).
Общая сумма задолженности на «дата8» составляет - 45 267 744 рублей 24 коп.
В обеспечение исполнения Кредитных договоров Истец заключил с генеральным директором Ответчика - Бикинеевым Р.И. договоры поручительства: Договор поручительства «№»/п от «дата9» обеспечивал возврат всей задолженности по Кредитному договору «№»/к от «дата1»; Договор поручительства «№»/п от «дата9» обеспечивал возврат всей задолженности по Кредитному договору «№»/к от «дата2»; Договор поручительства «№»/п от «дата9» обеспечивал возврат всей задолженности по Кредитному договору «№»/к от «дата3»; Договор поручительства «№»/п от «дата9» обеспечивал возврат всей задолженности по Кредитному договору «№» от «дата4».
По истечении срока предоставления кредитов в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий Кредитных договоров Ответчик не погасил задолженность.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Договорами поручительства № «№», «№» «№», «№» не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно условиям указанных Договоров поручительства поручитель отвечает за выполнение должником всех обязательств (включая уплату процентов, неустойки, судебных расходов и т.д.). Следовательно, Поручитель обязан вернуть Банку сумму всех Кредитных договоров, проценты и неустойку по ним.
Истец направил Поручителю соответствующее требование, однако оно не было исполнено.
Представитель истца по доверенности Тульский А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Бикинеев Р.И., являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Прорыв+» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что не отказывается гасить задолженность по кредитным договорам, но в настоящее время не может этого сделать в связи с отсутствием денежных средств.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что между КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО) и ООО «Прорыв+» были заключены Кредитные договоры: «№»/к от «дата1», «№»/к от «дата2», «№»/к от «дата3», «№»/к от «дата4».
По Кредитному договору «№»/к от «дата1» Истец предоставил ООО «Прорыв+» кредит в сумме 20 000 000 рублей. Согласно заключенным между сторонами дополнительным соглашениям к кредитному договору «№»/к от «дата1» срок возврата кредита - «дата5».
По Кредитному договору «№»/к от «дата2» Истец предоставил ООО «Прорыв+» кредит в сумме 10 750 000 рублей. Согласно заключенным между сторонами дополнительным соглашениям к кредитному договору «№»/к от «дата2» срок возврата кредита - «дата5».
По Кредитному договору «№»/к от «дата3» Истец предоставил ООО «Прорыв+» кредит в сумме 3 800 000 рублей. Согласно заключенным между сторонами дополнительным соглашениям к кредитному договору «№»/к от «дата3» срок возврата кредита - «дата5».
По Кредитному договору «№»/к от «дата4» Истец предоставил ООО «Прорыв+» кредит в сумме 3 000 000 рублей. Согласно заключенным между сторонами дополнительным соглашениям к кредитному договору «№»/к от «дата4» срок возврата кредита - «дата7».
В обеспечение исполнения Кредитных договоров Истец заключил с генеральным директором Ответчика - Бикинеевым Р.И. договоры поручительства: Договор поручительства «№»/п от «дата9» обеспечивал возврат всей задолженности по Кредитному договору «№»/к от «дата1»; Договор поручительства «№»/п от «дата9» обеспечивал возврат всей задолженности по Кредитному договору «№»/к от «дата2»; Договор поручительства «№»/п от «дата9» обеспечивал возврат всей задолженности по Кредитному договору «№»/к от «дата3»; Договор поручительства «№»/п от «дата9» обеспечивал возврат всей задолженности по Кредитному договору «№»/к от «дата4».
Согласно указанным договорам поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Прорыв+» его обязательств по кредитным договорам в полном объеме.
Из справки, представленной истцом, следует, что в обеспечение кредитных договоров «№», «№», «№», «№» Банк заключил с ООО «Прорыв+» договоры залога принадлежащего обществу оборудования: 11 договоров под каждый транш по договору «№», 15 договоров под каждый транш по договору «№»/к и по одному договору залога по кредитным договорам «№» и «№»
В письме от «дата10»., адресованному Банку, Бикинеев Р.И. сообщал о незаконных действиях арендодателей ООО «Прорыв+», в связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения кредитных обязательств. В устной беседе с руководством Банка Бикинеев Р.И. пояснил, что подтвердить сохранность заложенного имущества не может, поскольку арендодатель складских помещений, расположенных по адресу: «адрес1» не допускает его в арендуемые помещения. В июне «дата11» сотрудники Банка с целью проверки предметов залога осуществили выезд по указанному адресу, однако складские помещения были закрыты.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заемщик не выполнил своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем поручителю было направлено соответствующее требование, однако оно не было исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ООО «Прорыв+» по кредитным договорам по состоянию на «дата6» составляет: по Кредитному договору «№»/к от «дата1» в размере 22 996 705 рублей 59 коп. (20 000 000 - основной долг, 2 526 705, 59 - проценты, 470 000 - неустойка); по Кредитному договору «№»/к от «дата2» в размере 13 483 666 рублей 11 коп. (10 750 000 - основной долг, 2 481 041,11 - проценты, 252 625 - неустойка); по Кредитному договору «№»/к от «дата3». 4 872 695 рублей 79 коп. (3 800 000 - основной долг, 974 465,79 - проценты, 98 230 - неустойка); по Кредитному договору «№»/к от «дата4» 3 914 676 рублей 75 коп. (3 000 000 - основной долг, 837 126,75 - проценты, 77 550 - неустойка), что в общей сумме составляет 45 267 744 рублей 24 коп.
Судом проверен данный расчет, суд находит его правильным и полным, также суд принимает во внимание, что ответчик Бикинеев Р.И. в судебном заседании своих возражений относительно расчета не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Прорыв+» имеется задолженность перед истцом в размере 45 267 744 рублей 24 коп.
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Поскольку ответчик ООО «Прорыв+» возложенные на него кредитными договорами обязательства не исполняет, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность: по Кредитному договору «№»/к от «дата1» в размере 22 996 705 рублей 59 коп.; по Кредитному договору «№»/к от «дата2» в размере 13 483 666 рублей 11 коп.; по Кредитному договору «№»/к от «дата3» 4 872 695 рублей 79 коп.; по Кредитному договору «№»/к от «дата4» 3 914 676 рублей 75 коп.
Всего общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 45 267 744 рублей 24 коп., таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 45 267 744 рублей 24 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной судом суммы, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого Банка «Международный Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прорыв+», Бикинееву Ренату Ильдаровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Прорыв+», Бикинеева Рената Ильдаровича в пользу Коммерческого Банка «Международный Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитным договорам в размере 45 267 744 рублей 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего: 45327744 (сорок пять миллионов триста двадцать семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: