Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–932/11 по иску Подольской Елены Николаевны к Шахиеву Арзуману Ханбала оглы, УФМС по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Подольская Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шахиеву А.Х., просит признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: «адрес1» и снять его с регистрационного учета. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с января «дата1» она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: «адрес1» у своих родителей Подольской З.М. и Подольского Н.И., в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире. В «дата2» она зарегистрировала брак с ответчиком Шахиевым А.Х., от которого в «дата3» у них родилась дочь Алина. В «дата2» по просьбе Шахиева А.Х. она зарегистрировала его в указанной квартире. В «дата4» Подольская Е.Н. выяснила, что у Шахиева есть другая семья, брак с ним расторгла. С момента развода ответчик по месту регистрации не проживает, место нахождения его неизвестно, за пользование жилым помещением коммунальные платежи не производит. Попыток вселиться в жилое помещение в установленном законом порядке не предпринимал. В настоящее время регистрация Шахиева А.Х. в данной квартире препятствует истцу и членам её семьи в осуществлении права на приватизацию квартиры.
В судебном заседании истец Подольская Е.Н. и её представитель по доверенности адвокат Тарасов П.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Шахиев А.Х., его представитель Рощин Г.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. Шахиев А.Х. пояснил, что его не проживание в квартире носило вынужденный характер. В «дата4» жена узнала, что у него есть другая семья, забрала ключи от квартиры, сказала забрать свои вещи и покинуть квартиру, тем самым было создано препятствие в пользовании квартирой. Добровольно квартиру покидать не собирался, так как другого места жительства не было и нет. Обращался с устным заявлением в милицию о вселении, участковый пояснил, что нужно обратиться с иском в суд. Таким образом, чинились препятствия в пользовании квартирой, с Подольской Е.Н., Подольской З.М., Подольским Н.И. сложились неприязненные отношения. Дальнейшее проживание в данной квартире стало невозможным, чтобы избежать обращений в милицию, судов, ссор был вынужден проживать где придется. После расторжения брака предпринимались попытки встать на регистрационный учет, в связи с чем, в «дата5» он обращался в службу «одного окна». Он выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, передавая денежные средства за квартиру дочери. С новой гражданской супругой у него трое несовершеннолетних детей. После расторжения брака он проживал в общежитии по адресу: «адрес2», комната была выделена от работы. После увольнения с работы от отвез гражданскую супругу с детьми в «адрес3» по месту ее регистрации, а сам проживал в Москве – в машине, в настоящее время проживает с гражданской супругой и детьми на съемной квартире.
Ответчик УФМС по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Подольский Н.И., Шахиева А.А., Подольская З.М. в судебное не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотренть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г., вопрос 43 указано: следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что в жилом помещении - муниципальной 3-х комнатной квартире, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 43,20 кв. м по адресу: «адрес1», зарегистрированы истец Подольская Е.Н., её отец Подольский Н.И. - ответственный квартиросъемщик, Подольская З.М., Шахиева А.А. и Шахиев А.Х.
Брак между Шахиевым А.Х. и Подольской (в браке Шахиевой) Е.Н. прекращен «дата6» решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство.
«Дата7» родилась Шахиева Алина Арзкман кызы, родителями которой являются Шахиев А.Х. и Подольская (в браке – Шахиева) Е.Н.
Истец Подольская Е.Н., третьи лица Подольский Н.И., Подольская З.М., Шахиева А.А. оплачивают коммунальные услуги за квартиру по адресу: «адрес1» из расчета на 5 человек задолженность по оплате жилого помещения коммунальных услуг отсутствует.
По сообщению главного врача городской поликлиники «№» УЗ САО г. Москвы от «дата8», Шахиев А.Х. зарегистрированный по адресу: «адрес4», состоит в реестре поликлиники, медицинская карта отсутствует, последний раз обращался за медицинской помощью в поликлинику «дата9».
Согласно ответу московского межрайонного почтампта «№» от «дата10» на имя Шахиева А.Х. зарегистрированного по адресу: «адрес1» в период с «дата11» по «дата12» поступали заказные письма, извещения были опущены в почтовый ящик, за получением писем адресат не являлся.
По сообщению из ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы от «дата13», Шахиев А.Х. зарегистрированный по адресу: «адрес1» с заявлениями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Вручить повестку Шахиеву А.Х. не представилось возможным, в связи с тем, что при неоднократном посещении квартиру по указанному адресу Шахиева А.Х. дома не было. Со слов соседей по данному адресу он не проживает длительное время.
Истец в судебном заседании пояснила, что в «дата4» она обнаружила письмо, которое пришло с родины её мужа Шахиева А.Х., в котором ему писала жена. На основании этого она подала на развод, и в «дата4» брак был расторгнут. Шахиев А.Х. собрал свои вещи и уехал из квартиры. С момента развода, ответчик по месту регистрации не проживает, за пользование жилым помещением коммунальные платежи не платит, попыток вселиться в жилое помещение в установленном законом порядке не предпринимал.
Свидетели «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3» «ФИО4» в судебном заседании подтвердили доводы истца о том, что на протяжении длительного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей нанимателя не несет, вещи ответчика Шахиева А.Х. в квартире отсутствуют.
Свидетель «ФИО2» показала, что является тетей истицы, где находится ее бывший супруг не известно, с марта «дата4» она его не видела, в квартире он не проживает. Свидетель «ФИО3» показала, что она является знакомой истицы, часто бывает в квартире истицу, последний раз мужа ответчицы она видела в квартире в «дата14». Свидетель «ФИО4» – сосед истицы показал, что в «адрес1» проживают истица, ее новый супруг, дочь и родители. Шахиева А.Х. он не видел примерно десять лет, причины по которым он не проживает в квартире ему не известны.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Шахиева А.Х. допрошены свидетели «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7», «ФИО8».
Свидетель «ФИО5», показал, что работает в ОВД «Коптево» в должности милиционера-водителя. Ответчика знает по работе, ранее работали вместе. Ему известно, что ответчик общается с дочерью Алиной. С его слов ему известно, что домой его не пускают. Вместе с Шахиевым А.Х. он обращался к участковому милиции, с вопросом о вселении. Участковый разъяснил возможность обращения в суд.
Свидетель «ФИО6» – гражданская жена Шахиева А.Х. показала, что Шахиева А.Х. выгнали из квартиры, в квартиру не пускали, деньги за коммунальные услугу он передавал дочери. С Шахиевым А.Х, по месту его регистрации не ездила, очевидцем того, что его не пускают в квартиру не являлась. Квитанций по оплате коммунальных услуг не видела. Вместе с супругом они хотели встать на очередь по улучшению жилищных условий, однако бывшая семья не представила паспорта. Шахиев А.Х. не хотел портить отношения с дочерью Алиной, поэтому других своих детей не регистрировал в квартире. Ответчик принимал попытки вселиться, обращался устно в милицию, где ему посоветовали обращаться в суд.
Свидетель «ФИО7» показал, что знает ответчика и его дочь Алину. Ему известно, что после расторжения брака Шахиев А.Х. проживал с новой семьей в общежитии по адресу: «адрес2» примерно в «дата15»-«дата5», до этого примерно год жил в машине. Он помогает своей первой семье – общается с дочерью, дарил ей цепочку, передавал деньги на содержание дочери и оплату коммунальных услуг.
Свидетель «ФИО8», показала, что знает ответчика с «дата4», который работал с ее отцом. Шахиев А.Х, с новой супругой постоянно проживали в общежитии как муж и жена. В последнее время в семье возникли финансовые проблемы и свидетель предложила им для проживания свою квартиру по адресу: «адрес5». Ответчик не живет по месту регистрации, так как его не пускают в квартиру, что известно ей со слов ответчика. Она видела, как ответчик спал в машине.
Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, что допрошенные свидетели являются знакомыми Шахиева А.Х., очевидцами наличия конфликтных отношений между супругами, факта того, что Шахиева А.Х, не пускают в квартиру они не являлись, данные обстоятельства им известны со слов Шахиева А.Х. Вместе с тем, все допрошенные свидетели показанил, что после расторжения брака Шахиев А.Х, создал новую семью проживал с «ФИО6» в общежитии, стороны имеют троих несовершеннолетних детей. Показания свидетелей об оплате Шахиевым А.Х, коммунальных платежей иными доказательствами по делу не подтверждены.
Из объяснений Подольской Е.Н., ее дочери Шахиевой А.А. следует, что Шахиев А.Х. о действительно передавал дочери денежные средства в размере примерно 500 рублей, однако денежные средства на оплату коммунальных услуг не передавал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, к Подольской Е.Н., Подольской З.М., Подольскому Н.И. по данному вопросу не обращался, вещи Шахиева А.Х. в квартире отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Шахиев А.Х. длительный период времени с «дата4» в спорной квартире не проживает, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца, допрошенных свидетелей. Таким образом, данный период времени не проживания ответчика в спорной квартире с «дата4» по настоящее время не является временным, носит постоянный и добровольный характер, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Каких-либо действий, свидетельствующих о вселении в квартиру Шахиев А.Х. не совершал. В судебном заседании установлено, что по Шахиеву А.Х. известно о возможности обращения в суд по вопросу вселения в квартиру, однако ни в судебные органы с соответствующим требованием, ни в правоохранительные органы в установленном порядке Шахиев А.Х. не обращалсяДоводы ответчика об оплате им коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги. То обстоятельство, что на момент расторжения брака, то есть более 10 лет назад между Подольской Е.Н. и Шахиевым А.Х. оглы сложились конфликтные отношения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что Шахиев А.Х. в течение всего периода времени после выезда из квартиры правами нанимателя на жилое помещение не воспользовался, обязанности по договору социального найма не нес, доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном проживании по иному адресу ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что не проживание Шахиева А.Х. в квартире носит добровольный характер и связан с тем, что Шахиев А.Х. создал новую семью, в которой родилось трое детей, с новой семьей Шахиев А.Х, проживал по иному адресу, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма. То обстоятельство, что Шахиев А.Х. о обращался в службу «одного окна» по вопросу постановки на учет само по себе не свидетельствует о том, что Шахиев А.Х. о. не отказался от прав на жилое помещение, поскольку права нанимателя квартиры связаны с проживанием в спорном жилом помещении, а также осуществлением обязанностей по договору социального найма, однако с заявлениями о чинении препятствий в проживании в установленном порядке ответчик не обращался, коммунальные услуги не оплачивал, в квартиру не вселялся, личные вещи из квартиры забрал, на протяжении более чем десяти лет проживал по иному адресу с новой семьей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал на иное постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Шахиева Арзумана Ханбала оглы утратившим право пользования на жилое помещение - муниципальную квартиру по адресу: «адрес1».
Обязать УФМС России по г. Москве (отделение по району Восточное Дегунино г.Москвы) снять Шахиева Арзумана Ханбала оглы с регистрационного учета по адресу: «адрес1».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья