Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., с участием адвоката Шугаевой С.М., при секретаре Теблоевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/11 по иску Крыловой Нины Васильевны к Мартынову Игорю Ильичу об истребовании автомашины из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мартынову И.И. и просит суд возвратить ей автомашину «МАРКА», «дата1» изготовления, зелёного цвета, VIN «№», номер двигателя «№», номер кузова «№», принадлежащий истцу на праве собственности, из чужого незаконного владения Мартынова Игоря Ильича.

Исковые требования мотивированы тем, что в «дата2» истец решила продать принадлежащую ей в соответствии с ПТС «№» автомашину «МАРКА», «дата1» изготовления, зелёного цвета, VIN «№», номер двигателя «№», номер кузова «№». С этой целью истец выдала гр. РФ «ФИО1», зарегистрированному по адресу: «ФИО»20, но проживавшему в то время в г. Москве, нотариальную доверенность. «ФИО1» после этого снял автомобиль с учета в отделении «№» МОТОТРЭР ГИБДД УВД С АО г. Москвы и в дальнейшем передал его Мартынову по договору купли-продажи «№» от «дата3». Согласно п.1 ст.974 ГК РФ, как поверенный, был обязан передать истцу без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, а по исполнении поручения без промедления возвратить истцу доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения. Однако он этого так и не сделал.

Между тем, «дата4» при постановке данного транспортного средства на учет в отделении «№» МОТОТРЭР ГИБДД УВД САО г. Москвы были выявлены осуществлённые неизвестным лицом изменения номеров кузова и двигателя автомобиля. В этой связи автомашина стала рассматриваться как товар ненадлежащего качества. Согласно справке об исследовании «№» от «дата5», идентификационный номер кузова изменен путем вырезания из маркируемой панели кузова фрагмента прямоугольной формы размером 160x45 мм с заводским маркировочным обозначением и вваривания на его место металлической пластины с имеющейся ныне маркировкой. Заводские таблички («№») и номер двигателя также демонтированы посредством удаления поверхностного слоя металла с маркировкой производителя и нанесением имеющейся («№»).

По данному факту Отделением дознания ОВД Дмитровского района г. Москвы «дата6» было возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело «№». Однако затем дознаватель его приостановила по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.к. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установить не представилось возможным. Кроме того, постановлением дознавателя автомашина признана вещественным доказательством, после чего передана Мартынову, являющемуся по уголовному делу потерпевшим, под расписку на ответственное хранение до решения вопроса в законном порядке.

Между тем, он так и не стал ее собственником. Как указано в п.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Но согласно п.3 Постановления № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", утвержденного Правительством РФ 12.08.1994 г., владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения. Однако Мартынов этого требования до настоящего времени не выполнил.

Что касается истца, то она проходит по уголовному делу «№» лишь свидетелем. Тем не менее, автомашина «МАРКА» по-прежнему принадлежит истцу на праве собственности, хотя находится в чужом незаконном владении. Тем временем Мартынов обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с просьбой взыскать с истца сумму денег, которая была выплачена им «ФИО1». Суд эти исковые требования удовлетворил. Таким образом, Мартынов не только взыскивает с истца вышеуказанную денежную сумму, но и оставляет в своем юридическом владении принадлежащую истцу на праве собственности автомашину. Истец с этим не согласна. Как закреплено в п.5 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представители истца по доверенности Гончар Ю.А., Шишкин В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - адвокат Шугаева С.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМа ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства, представленного истцом, собственником автомобиля марки «МАРКА», «дата1» г. изготовления, зелёного цвета, VIN «№», номер двигателя «№», номер кузова «№», является Крылова Н.В., с «дата7» автомобиль снят с учета, что подтверждается карточкой учета.

«Дата3» между ИП «ФИО2» и Мартыновым И.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «№» в отношении автомобиля марки «МАРКА», «дата1» г. изготовления, зелёного цвета, VIN «№», номер двигателя «№», номер кузова «№». Согласно п. 3 договора, стоимость указанного автомобиля составляет 125000 руб.

«Дата3» между ИП «ФИО2» и Мартыновым И.И. был подписан акт приема-передачи АМТС.

«Дата3» «ФИО1» составлена расписка, согласно которой он продал Мартынову И.И. автомобиль марки «МАРКА», «дата1» г. изготовления, зелёного цвета, VIN «№», за 387000 руб.

«Дата8» дознаватель ОД ОВД Дмитровского района г. Москвы, рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее из ОВД Дмитровского района г. Москвы, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

«Дата9» «ФИО1» составлена сохранная расписка, согласно которой он получил от Мартынова И.И. автомобиль марки «МАРКА», «дата1» г. изготовления, зелёного цвета, VIN «№», и комплект ключей на сохранение до решения вопроса в установленном законом порядке.

26.10.2010 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-3198/10 по иску Мартынова И.И. к Крыловой Н.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Взыскать с Крыловой Нины Васильевны в пользу Мартынова Игоря Ильича 387000 рублей в счет возврата стоимости автомашины Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN) «№». Взыскать с Крыловой Нин Васильевны пошлину в доход государства в сумме 7070 рублей.». Из указанного решения следует, что Крылова Н.В. являлась собственником вышеуказанной автомашины, и «дата10» выдала на имя «ФИО1» доверенность сроком на три месяца с правом распоряжения указанным транспортным средством за любую цену по усмотрению представителя, а также с правом получения денег; доверенность была удостоверена в нотариальном порядке и факт ее оформления стороной ответчика не оспаривался. «ФИО1», действуя от имени Крыловой Н.В., «дата3» заключил договор комиссии с ИП «ФИО2», в соответствии которым последний принял на себя обязательства за вознаграждение совершить для комитента, т.е. для Крыловой Н.В., от своего имени сделку по продаже указанной выше автомашины Фольксваген.

Во исполнение судебного запроса, представлены копии материалов уголовного дела «№», в которых имеется копия ПТС серия «№», где собственником автомобиля марки «МАРКА», «дата1» г. изготовления, зелёного цвета, номер двигателя «№», номер кузова «№», является Мартынов И.И.

Согласно справке об исследовании «№» от «дата5», идентификационный номер кузова изменен путем вырезания из маркируемой панели кузова фрагмента прямоугольной формы размером 160x45 мм с заводским маркировочным обозначением и вваривания на его место металлической пластины с имеющейся маркировкой, а также демонтажа заводских табличек. Установить его первоначальное содержание экспертным путем не представляется возможным. Заводские таблички («№») и номер двигателя также демонтированы посредством удаления поверхностного слоя металла с маркировкой производителя и нанесением имеющейся («№»).

Из заключения эксперта «№» от «дата11» Экспертно-криминалистического центра УВД САО г. Москвы, следует, что идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля Фольксваген Пассат, черного цвета, изменен путем замены фрагмента маркируемой детали кузова на аналогичный фрагмент, демонтированный с другого автомобиля. Проведенным исследованием каких-либо дублирующих обозначений идентификационного номера, нанесенных заводом изготовителем, либо владельцем автомобиля самостоятельно не обнаружено, что исключает возможность установления первоначального содержания идентификационного номера экспертным путем. В связи с труднодоступностью маркируемой площадки двигателя решить вопрос об его изменении не представилось возможным. Для решения вопроса в категорической форме и возможного установления первоначального содержания маркировочного обозначения, исследование необходимо проводить при частичном демонтаже навесного оборудования.

«Дата9» дознаватель ОД ОВД Дмитровского района г. Москвы, рассмотрев материалы уголовного дела «№», вынес постановление о признании вещественным доказательством – а/м «МАРКА» без пластин регистрационного знака, комплект ключей к ней и ПТС «№» и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Вещественное доказательство - а/м «МАРКА» без пластин регистрационного знака в силу своей громоздкости и комплект ключей к ней вернуть Мартынову И.И. на ответственное хранение под расписку, до решения вопроса в законном порядке. ПТС «№» хранить при материалах уголовного дела.

«Дата9» дознаватель ОВД Дмитровского района г. Москвы вынес постановление о возвращении вещественного доказательства - а/м «МАРКА» без пластин регистрационного знака, комплект ключей на ответственное хранение до разрешения вопроса в законном порядке – владельцу Мартынову И.И.

«Дата9» Мартыновым И.И. составлена сохранная расписка, согласно которой он получил от сотрудников милиции на ответственное хранение до решения вопроса в установленном законом порядке а/м «МАРКА», «дата1» года выпуска, зеленого цвета, без пластин регистрационного знака, VIN «№», номер двигателя «№» и комплект ключей от автомобиля.

«Дата12» дознаватель ОД ОВД Дмитровского района г. Москвы, рассмотрев материалы уголовного дела «№», вынес постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 или 2 части первой ст. 208 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная автомашина «МАРКА», «дата1» г. изготовления, является вещественным доказательством по уголовному делу, предварительное следствие по которому приостановлено. В рамках гражданского судопроизводства суд не вправе разрешать судьбу вещественного доказательства по уголовному делу. Кроме того, как следует из материалов дела, собственником спорной автомашины является ответчик Мартынов И.И. согласно ПТС серия «№». Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено ее право собственности на указанную автомашину и не оспорено право собственности ответчика. Также суд учитывает, что спорный автомобиль не находится во владении ответчика, поскольку был передан Мартыновым И.И. представителю истца Крыловой Н.В. по доверенности «ФИО1» «дата9», согласно сохранной расписке.

Таким образом, суд считает, что требования истца об истребовании из незаконного владения автомобиля подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Крыловой Нине Васильевне к Мартынову Игорю Ильичу об истребовании автомашины из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: