Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/11 по иску Борзова Алексея Владимировича к Борзовой Марине Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борзов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Борзовой М.Ю., просит признать Борзову М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: «адрес1» и расторгнуть с ней договор социального найма.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать Борзову М.Ю. утратившей право на жилое помещение – квартиру по адресу: «адрес1», от требования в части расторжения с Борзовой М.Ю. договора социального найма отказался.

Требования истца мотивированы тем, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: «адрес1» в трехкомнатной муниципальной квартире. Также в квартире зарегистрированы его сестры Борзова Е.В. и Борзова М.В и мать - Борзова М.Ю. С октября «дата1» Борзова М.Ю. добровольно выехала из спорной квартиры по адресу: «адрес2», с того времени ответчик в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, оплату за пользование жилым помещением и коммунальные платежи не производит. Попыток вселиться в жилое помещение в установленном законом порядке не предпринимала. В связи с чем, истец полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

В судебное заседание Борзов А.В. не явился, о мести и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Сурайкина А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Борзова М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, в судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Кан Р.А., который исковые требования признал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Борзова М.В. в судебное заседание явилась, исковые поддержала в полном объеме, пояснила, что ее мама уехала в другую квартиру, оплату коммунальных услуг не оплачивает, дети предлагали ей сняться с регистрационного учета, однако она не хочет сниматься с регистрационного учета. С папой и мамой отношения хорошие, Борзова М.В. примерно раз в месяц приезжает в квартире, однако в спорной квартире ее вещей нет, она проживает с отцом по адресу: «адрес2».

Третье лицо Борзова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: «адрес1» зарегистрированы Борзов А.В., Борзова Е.В. и Борзова М.В и Борзова М.Ю. ответственный квартиросъемщик. «ФИО1» и Борзова М.Ю. состоят в зарегистрированном браке с «дата2».

Согласно представленной истцом справки о заявителе (едином жилищном документе) выданном ГУ ИС Тимирязевского района «дата3» в квартире по адресу: «адрес2» зарегистрирован отец истца, муж ответчика - «ФИО1». Квартира является муниципальной, предоставлена в пользование по договору социального найма. Ответчиком представлены квитанции на оплату квартплаты и жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: «адрес2» с «дата1» по «дата4». Согласно расширенной выписке из домовой книги по адресу: «адрес2» до «дата5» была зарегистрирована «ФИО2» – выпсиана по смерти.

«ФИО1» и Борзова М.Ю. являются родителями Борзова А.В., Борзовой Е.В. и Борзовой М.В.

По сообщению из ОВД по району Восточное Дегунино Борзова М.Ю. с заявлениями о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: «адрес1» за период «дата1»-«дата4» не обращалась по сообщению городской поликлиники «№» г. Москвы Борзов М.Ю. состоит в реестре лиц прикрепленных к поликлинике, последнее обращение в поликлинику зарегистрировано «дата6» по сообщению Филиала ФГУП «почта России» Московского межрайонного почтампта «№» от «дата7» заказной почтовой корреспонденции на имя Борзовой М.Ю. по адресу: «адрес1» за период с «дата8» по «дата9» не поступало. «дата10» и «дата11» судебные повестки не были доставлены и возвращены в отправителю в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели «ФИО3» – соседка Борзовых, проживающая по адресу: «адрес1», показавшая, что ранее в квартире по адресу: «адрес1» проживала Борзова Марина Юрьевна с детьми, в настоящее время проживают ее дети, ответчица проживает на «адрес2» у супруга, ее вещей в квартире нет.

Свидетель «ФИО4» показал, что проживает по адресу: «адрес1» с дочерью Борзовой М.Ю. – Екатериной. Мать Екатерины в квартире не проживает с «дата1», проживает с супругом, ее вещей в квартире нет. Мебель в квартиру приобретали ее дети, в квартиру не пыталась вселиться, в милицию ДЕЗ не обращалась.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик отказывается добровольно сниматься с регистрационного учета, при этом не возражает против снятия её с регистрационного учета на основании решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что самостоятельно сниматься с регистрационного учета Борзов М.Ю. не намерена, однако не возражает против признания ее утратившей право пользования жилым помещением по решению суда на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что отец истца и супруг ответчицы «ФИО1», умер «дата12», что подтверждается представленным свидетельством о смерти, выданным Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы «дата13».

«ФИО1» был зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: «адрес2».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что при жизни супруга «ФИО1», супруги «ФИО1», Борзова М.Ю. проживали совместно, вели совместное хозяйство, в том числе и оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем, Борзова М.Ю. являясь нанимателем квартиры по адресу: «адрес1», перевезла в квартиру супруга свои вещи, вместе с тем, при жизни «ФИО1», он с заявлениями о регистрации супруги по своему месту жительства не обращался, Борзова М.Ю. с регистрационного учета по адресу: «адрес1» не снималась, к супругу зарегистрирована не была, в квартиру, где проживали ее дети приезжала не реже одного раза в месяц..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не смотря на совместное проживание с супругом по его месту жительства Борзова М.Ю., имея такую возможность, с регистрационного учета о месту своей регистрации не снималась, по месту жительства супруга зарегистрирована не была, вела с супругом совместное хозяйство, проживала совместно с ним, однако приезжала в квартиру по адресу: «адрес1», до «дата1» проживала в спорной квартире, в настоящее время иного места жительства не имеет, до смерти супруга ответчицы ее дети с требованием о признании ее утратившей право пользования жилой площадью не обращались, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из спорной квартиры ответчица выехал временно, от прав нанимателя квартиры не отказывалась, в связи с чем, суд полагает, что достаточных оснований для признания ее утратившей право на жилую площадь по адресу: «адрес1» не имеется.

Из объяснений сторон следует, что Борзова М.Ю. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг по адресу: «адрес1», однако суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с Борзовой М.Ю. оплаченных им коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борзова Алексея Владимировича к Борзовой Марине Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: «адрес1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: