О взыскании задолженности

Решение не вступило в законную силу

Решение

Именем Российской Федерации

10.03.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/11 по иску ЗАО «Строймеханизация – 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» к Вязьмикиной О.В. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ЗАО «Строймеханизация – 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» обратилось в суд с иском к ответчику Вязьмикиной О.В. и просит суд взыскать с Вязьмикиной Ольги Владимировны в пользу ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» 54 973 руб. - задолженность за оплату услуг по предоставлению питания, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» между Вязьмикиной О.В. и ЗАО «СТРОИМЕХАНИЗАЦИЯ - 1 им. А.Е. Подольского» был заключен трудовой договор, согласно которому Вязьмикина О.В. была принята на должность инженера по разработке проектов производства работ и выполняла функции, направленные на качественную разработку и изготовление проектов производства работ с должностным окладом 34 483 руб. «дата2» Вязьмикина О.В. была уволена по собственному желанию, согласно приказа и заявления от «дата2» Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» оказывает своим сотрудникам услуги по предоставлению обедов, стоимость которых, ежемесячно подлежит удержанию из заработной платы сотрудников, либо подлежит перечислению на расчетный счет организации (по выбору сотрудника). В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В данном случае, ответчику было известно об условиях предоставления питания в организации истца, что подтверждается ведомостью на получение обедов, где ответчик ежедневно расписывался в получении обедов на данных условиях.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, суды должны иметь в виду следующее:

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Сумма задолженности ответчика за выполненные истцом услуги по предоставлению питания за период с «дата3» по «дата4» составляет 54 973 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данные выплаты не являются денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В производстве Савеловского районного суда находится дело по иску Вязьмикиной О.В. к ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ - 1 им. А.Е. Подольского» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Представитель истца ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ - 1 им. А.Е. Подольского» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом – телефонограммой, которую получила «ФИО1». Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вязьмикина О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Кокорев Ю.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В статье 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что «дата1» между ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ - 1 им. А.Е. Подольского» и Вязьмикиной О.В. был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.2 договор является бессрочным и заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3 договора, работник принимается на работу в секретариат ЗАО инженером по разработке проектов производства работ и выполняет функции направленные на качественную разработку и изготовление проектов производства работ.

Согласно п. 2.1 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 34483 руб. 00 коп. в соответствии со штатным расписанием и не зависит от производственных и иных показателей деятельности работника.

«Дата2» генеральным директором ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ - 1 им. А.Е. Подольского» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Вязьмикиной О.В. на основании заявления Вязьмикиной О.В. об увольнении с работы по собственному желанию от «дата2». С приказом работ ознакомлена «дата2», о чем свидетельствует ее подпись.

В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена копия Устава ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ - 1 им. А.Е. Подольского», протокол «№» собрания совета директоров, которые приобщены к материалам дела.

Из Единого жилищного документа следует, что в квартире по адресу «адрес1» постоянно зарегистрирована Вязьмикина О.В., что также подтверждается ответом на запрос из УФМС по г. Москве.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлена детализация досудебных переговоров «ФИО2» и Вязьмикиной О.В.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ - 1 им. А.Е. Подольского». Суд считает, что исковые требования ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ - 1 им. А.Е. Подольского» подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами по делу заключался договор или соглашение об оказании услуг по предоставлению питания ответчика за счет средств ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ - 1 им. А.Е. Подольского», в котором бы оговаривались условия: предмет договора, размер оплаты питания, порядок оплаты. Данные условия являются существенными, однако, по ним между истцом и ответчиком не было заключено соглашения. В связи с чем, суд считает, что требования подлежат отклонению. Суд не принимает во внимание представленный истцом трудовой договор, заключенный «дата1» истцом с ответчиком, поскольку данный договор не содержит условий о предоставлении работодателем услуг по организации питания работника за счет истца.

Задолженность Вязьмикиной О.В., на которую ссылается истец, за оплату услуг по предоставлению питания за период с «дата3» по «дата4» в размере 54973 руб. не свидетельствует о том, что ответчик питалась за счет истца. При этом, суд учитывает, что условия предоставления питания, не обсуждались с ответчиком, истцом не выяснялось мнение ответчика, ее согласие, размер оплаты оказываемых услуг. Никакие документы истцом и ответчиком по вопросу предоставления питания не подписывались.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «Строймеханизация – 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» к Вязьмикиной О.В. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: Воронина И.В.