Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 г Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/11 по иску Степаненко Ивана Сергеевича к ООО «Автомашстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степаненко И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомашстрой», и просит взыскать 479640, 35 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, 318087, 00 руб. в счет уплаты неустойки, 10000, 00 руб. в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры «№»-«№», в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру площадью 73,5 кв.м., расположенную по адресу: «адрес1». Однако жилое помещение не отвечает требованиям жилищного законодательства, предъявляемого к жилым помещениям: отсутствуют межкомнатные перегородки (т. е. нет изолированных комнат, кухни, изолированного санузла), электрическая и сантехническая проводка, разводка систем холодного и горячего водоснабжения, отделка стен, пола, потолка.

Квартира приобреталась истцом «исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», а именно для проживания в квартире семьи истца. Следовательно, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Для исправления недостатков жилого помещения истец был вынужден заключить договор с ООО «ООО» на осуществление монтажа электропроводки и электрооборудования, необходимых для эксплуатации квартиры. Стоимость материалов и работа составила 479640, 35 руб., и в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» должна быть взыскана с ответчика. Помимо этого, ответчик должен выплатить неустойку за неудовлетворение требования истца устранить недостатки либо возместить расходы на устранение этих недостатков, поскольку в добровольном порядке ООО «Автомашстрой» от этого отказался. Действиям ответчика причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред составляет 10000, 00 руб.

Истец Степаненко И.С. и его представитель по доверенности Степаненко Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автомашстрой», по доверенности Новикова М.В., в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что «дата2» между сторонами заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества, а «дата1» основной договор купли-продажи недвижимого имущества «№»/Д, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность квартиру «№», общей площадью 73,5 квадратных метров, расположенную на 32 этаже в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу: «адрес1».

«Дата1» между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, в котором имеются замечания истца относительно отсутствия перегородок, разводки инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, отделка стен, пола, потолка.

«Дата3» с участием инспектора Мосжилинспекции составлен акт о том, что в квартире истца отсутствует разводка инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения. Аналогичный акт составлен «дата4».

В тот же день истцом и представителем ТСЖ «Северный город» подписан акт передачи ключей и первичного осмотра квартиры, в котором имеются замечания Степаненко И.С. о том, что проводка отсутствует, провода длиной 3 метра заведены в квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что предметом договора купли- продажи являлась квартира свободной планировки, указание о количестве комнат как в предварительном, так и в основном договоре отсутствуют. Дом, в котором расположена квартира истца, построен на основании постановления Правительства Москвы № 50-ПП от 01. 02. 2005 г., в котором предусмотрено строительство по индивидуальному проекту. Дом принят госкомиссией. Согласно акту приемки, установленное на объекте оборудование соответствует проекту, внешние наружные коммуникации и сооружения энергоснабжения выполнены согласно проекту. В квартиру истца проведена проводка до входной двери, т. к. далее собственник сам решает, где ему необходимо устанавливать розетки и вести проводку. Установка розеток и проводка электричества во всей квартире проектом не предусматривалась, поскольку дом строился по индивидуальному проекту, собственник сам решал, где ему ставить внутренние перегородки и розетки, а так же проводку для верхнего освещения. Ни в одном из документов ответчик не принимал на себя обязанностей по проведению электропроводки в квартире.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что вынуждены были своими силами делать в квартире перегородки и электропроводку.

Из кадастрового паспорта от «дата5» следует, что разрешение на произведенное переоборудование в квартире ТБТИ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, предварительный договор купли- продажи квартиры и основанной договор купли- продажи заключены между сторонами уже после приема дома госкомиссией. В акте приемки указано, что установленное на объекте оборудование соответствует проекту, внешние наружные коммуникации и сооружения энергоснабжения выполнены согласно проекту. В договоре купли- продажи отсутствует указание на количество комнат. На момент приобретения истцом жилого помещения действовал «ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ПОДЛЕЖАЩИХ ВЫПОЛНЕНИЮ НА ВВОДИМЫХ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЖИЛЫХ ДОМАХ ПО ГОРОДСКОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРОГРАММЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ КОММЕРЧЕСКОЙ ПРОДАЖИ», утвержденный Распоряжением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27 ноября 2001 г. N 225-РЗМ «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛОЧНЫХ И ДРУГИХ СПЕЦИАЛЬНЫХ РАБОТ НА ВВОДИМЫХ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЖИЛЫХ ДОМАХ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ ПРОДАЖИ», в соответствии с которым по согласованию с инвестором предусматриваются варианты квартиры без устройства межкомнатных перегородок. При утверждении проекта предусматриваются все квартиры как однокомнатные, при этом перегородки, ограничивающие санузлы и кухни, выполняются по проекту или «усеченной схеме» в местах, предусмотренных проектом, выполняются контуры перегородок в 2-4 кирпича со штукатуркой. Все последующие работы по доведению помещений до полной готовности выполняются собственником помещения. Пунктом 3.3 предусмотрено, что при отсутствии в реализуемых квартирах внутренних перегородок электромонтажные работы и допуск в эксплуатацию электроустановок выполняется в два этапа: I этап (при вводе дома в эксплуатацию) - монтаж и допуск электроустановки на общедомовые нужды с установкой этажных щитов и внутренних квартирных щитков для механизации отделочных работ с установкой ограничивающего аппарата потребления электроэнергии на 16 А. II этап (при дострое квартир собственниками жилья) - монтаж и допуск электроустановки квартир по отдельному согласованному в установленном порядке проекту в полном объеме с установкой оконечных устройств и подключением квартир по постоянной схеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец разрешение на произведенное переоборудование (установку перегородок) в ТБТИ не представил, соответственно, в установленном порядке проект достроя квартиры не согласовал, поэтому, требовать с ответчика монтажа и допуска электроустановки у него оснований не имелось. Данный вид работ произвел за свой счет.

Кроме того, в заключенных между сторонами договорах отсутствует обязанность ответчика произвести монтаж и допуск электроустановки в квартиру истца. Поскольку жилое помещение предусматривает свободную планировку, электроснабжение было проведено до двери, с целью последующего решения истцом мест расположения розеток и прочего электрооборудования.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик передал ему квартиру, не соответствующую требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, является несостоятельным, поэтому оснований для взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степаненко Ивану Сергеевичу к ООО «Автомашстрой» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.

Судья: