Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.03.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/11 по иску Герасимовой Ирины Николаевны к Воеводину Вадиму Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Истец руководитель ГУ «ИС района Восточное дегунино» Герасимова Ирина Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику Воеводину Вадиму Алексеевичу и просит обязать Воеводина В.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления письма-опровержения в аппарат Мэра и Правительства Москвы, куда первоначально было направлено письмо ответчиком. Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» в 13:35, ответчиком Воеводиным В.А. было направлено электронное письмо в Аппарат Мэра и Правительства Москвы на электронный адрес mayor@mos.ru - (указанный в обращении), под заголовком «коррупционеры в Северном округе». Истец считает, что Воеводин В.А. в данном письме распространяет заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию по следующим основаниям. По вопросу того, что истец, бывший руководитель ДЕЗ - проворовавшаяся и выгнанная с позором, сообщает, что данные сведения не соответствуют действительности т.к. никаких уголовных дел по вопросу воровства, либо разворовывания бюджетных денег не было заведено и нет в настоящее время, что возможно подтвердить путем направления запросов в соответствующие государственные органы. Выгнана с позором истец ниоткуда не была, а была назначена руководителем ГУ «ИС района Восточное Дегунино» в сентябре «дата2», в процессе реорганизации ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино, а впоследствии, в ноябре «дата3» покинула должность «должность» по собственному желанию. Также сведения о том, что истца однажды чуть не посадили за сфабрикованные ТСЖ не находят своего подтверждения, о чем свидетельствует акт проверки наличия документации по созданию ТСЖ от «дата4» г. Представитель истца по доверенности Панфилова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик Воеводин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом – судебной повесткой, которую получил лично, об уважительности причин неявки суд не известил. Его представитель по доверенности Парфенова Н.Н. также в суд не явилась, извещена о слушании дела лично, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из части 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В п. 7 выше указанного Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В п. 9 того Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. П. 18 указанного Постановления предусмотрено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Судом установлено, что «дата5» Префектом САО г. Москвы было вынесено распоряжение «№» «О назначении руководителей государственных учреждений города Москвы», которым Герасимова И.Н. назначена на должность «должность1» города Москвы «Инженерная служба района Восточное Дегунино». «Дата6» Главой Управы района Восточное Дегунино г. Москвы вынесено распоряжение «№» «Об увольнении директора ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино Герасимовой И.Н.». Также «дата6» издан приказ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Герасимовой И.Н. на основании заявления об увольнении по собственному желанию. «Дата7» издан приказ о приеме работника на работу, по которому Герасимова И.Н. была принята в Административно-управленческий персонал ГУ г.Москвы «Инженерная служба района Восточное Дегунино» на должность «должность2» с окладом 14196 руб. «Дата8» Префектом САО г. Москвы вынесено распоряжение «№» «О расторжении срочного трудового договора с Герасимовой И.Н.». «Дата8» Префектом САО г. Москвы вынесено распоряжение «№» «О назначении Герасимовой И.Н. на должность «должность1» города Москвы «Инженерная служба района Восточное Дегунино» с «дата9» на условиях срочного трудового договора». «Дата10» Префектом САО г. Москвы вынесено распоряжение «№» «О расторжении срочного трудового договора с Герасимовой И.Н.». «Дата10» Префектом САО г. Москвы вынесено распоряжение «№» «О назначении Герасимовой И.Н. на должность «должность1» города Москвы «Инженерная служба района Восточное Дегунино» с «дата11» с заключением срочного трудового договора сроком на 1 (один) год с испытательным сроком 1 месяц». «Дата12» Префектом САО г. Москвы вынесено распоряжение «№» «О кадрах», которым принято решение Герасимову И.Н. освободить от занимаемой должности «должность» города Москвы «Инженерная служба района Восточное Дегунино» «дата12» в связи с переводом на другую должность. «Дата13» издан приказ о переводе Герасимовой И.Н. с «дата14» на должность «должность2» с окладом 22897 руб. «Дата15» истцом было подано заявление на имя директора ГУ «Инженерная служба района Восточное Дегунино» с просьбой уволить ее по собственному желанию 30«дата15». Также «дата15» на основании указанного заявления был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Герасимовой И.Н. «Дата1» в 13:35, ответчиком Воеводиным В.А. было направлено электронное письмо в Мэрию города Москвы на электронный адрес mayor@mos.ru - (указанный в обращении), под заголовком «коррупционеры в Северном округе». В данном письме имеются следующие высказывания: «… Однако каково было удивление, когда я узнал что новый Префект Северного округа хочет назначить на должность «должность1», бывшего проворовавшегося и выгнанного с позором директора ДЕЗ Герасимову И.Н. Это что же получается, старая конфетка, только в новой обертке, снова сколачивают шайку, что бы удобно было разворовывать бюджетные деньги и все буде по старом?? А Герасимову И.Н. была уже начальником ГУИСа и ее однажды чуть не посадили, за сфабрикованные ТСЖ и приписки, о она все туда же, поближе к бюджетным деньгам. Отовсюду ее гонят, может стоит задуматься что это за человек, по ней же будут судить о всех чиновниках !!! Может Наш префект и не знает об этом какого человека он на работу принимает?? Поэтому очень прошу Вас проинформировать Префекта Северного округа об этом!». Указанное обращение было зарегистрировано Аппаратом Мэра и Правительства Москвы и перенаправлено в Префектуру САО г.Москвы. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлена копия акта проверки наличия документации по созданию ТСЖ (в соответствии с Программой на 2007-2009 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 г. № 398-ПП) на территории района Восточное Дегунино от «дата16», из которого следует, что проверка проводилась на основании поручения начальника Управления городского хозяйства префектуры САО «ФИО» В ходе проверки установлено, что по каждому ТСЖ, зарегистрированному в домах, включенных в адресный перечень, имеются: регистрационные документы ТСЖ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ); копия Устава ТСЖ, реестр членов ТСЖ; документы по проведению собраний: уведомление о проведении собрания, листы голосования собственников, итоговый протокол, схема определения долей с подсчетом голосов, доверенности представителей собственников помещений. «Дата17» Воеводиным В.А. повторно было написано электронное письмо в Правительство Москвы с обращением к Мэру Москвы с просьбой дать ответ на его обращение по поводу Герасимовой И.Н. и принять меры к бездействию чиновников. Согласно справке от «дата18» года, выданной ОВД района Восточное дегунино г. Москвы, Герасимова И.Н., «дата19» года рождения, проживающая по адресу «адрес1», к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет. Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск Герасимовой Ирины Николаевны к Воеводину Вадиму Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации подлежит удовлетворению, поскольку требования истца основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт распространения сведений ответчиком об истце подтвержден обращением Воеводина В.А. в Мэрию города Москвы от «дата1» в отношении Герасимовой И.Н., которое было перенаправлено в Префектуру САО г.Москвы, а также повторным обращением от «дата17». Порочащий характер указанных в обращении сведений и несоответствие их действительности также подтверждается письменными материалами дела. Сведения, указанные ответчиком в обращении, не соответствует действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Обращения ответчика содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности истца в общественной, трудовой деятельности, которые не имели места в реальности и опровергаются письменными материалами дела. В связи с чем, суд считает, что обращение Воеводина В.А. от «дата1» умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, и обязывает ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем направления письма-опровержения в Аппарат Мэра и Правительства Москвы, куда ответчик обратился. Возражения ответчика о том, что он не распространял сведения об истце, не направлял обращение в Мэрию города Москвы от «дата1», суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно обращением ответчика от «дата1», из которого следует, что обращение составлено Воеводиным В. и подписано Воеводиным В., проживающим по адресу «адрес2», а также повторным обращением от «дата17». Доказательств того, что сведения, содержащиеся в обращении от «дата1», соответствуют действительности, ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Герасимовой Ирины Николаевны к Воеводину Вадиму Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить. Обязать Воеводина Вадима Алексеевича опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Герасимовой Ирины Николаевны, указанные им в письме от «дата1» в адрес Мэрии города Москвы, путем направления письма-опровержения в аппарат Мэра и Правительства Москвы, куда первоначально было направлено письмо. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Судья: Воронина И.В.