Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/11 по иску Крылова Бориса Николаевича к Кохановой Елене Марковне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кохановой Е.М., и просит взыскать денежные средства в размере 395000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8332, 00 руб., компенсацию морального вреда 100000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что «дата1» ответчик получила от истца 250000, 00 руб. для оформления документации по газовому оборудованию. Для этих же целей она «дата2» получила от истца 145000, 00 руб. В подтверждение этому ответчик написала расписки. Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнила, поэтому «дата3» истец обратился к ней с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени она их не возвратила.

В судебном заседании истец Крылов Б.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Коханова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила. С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что «дата1» Коханова Е.М. написала расписку о получении денежных средств в размере 250000, 00 руб. для оформления документации по газовому оборудованию.

«Дата2» она написала аналогичную расписку о получении 145000, 00 руб. за газ и возврате их в течение 2-х недель.

«Дата3» истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

В обоснование иска истец представил документы на оплату газификации и газоснабжения, указывая на то, что ответчик своих обязательств по оформлению документации и проведение в дом газа не выполнила, поэтому он самостоятельно решал данный вопрос.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, истец пояснил, что в силу престарелого возраста и отсутствия необходимых познаний, он не обратил внимания на то, что Коханова Е.М. в расписках не указала, что денежные средстве берет именно у него.

Свидетели «ФИО1», «ФИО2» и «ФИО3» в судебном заседании подтвердили, что ответчик брала деньги у истца у них дома на кухне, писала расписки. Своих обязательств она не выполнила, газ им в дом не провела, необходимую документацию не оформила.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, и получившая копию искового заявления с комплектом приложенных к исковому заявлению документов, в судебное заседание не явилась, своим правом возражать против иска и представлять доказательства не воспользовалась, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствами.

Исходя из пояснений истца и свидетелей суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 395000, 00 в счет выполнения обязательств по проводке газа и оформлению соответствующей документации, своих обязательств не выполнила, добровольно денежные средства не вернула, с нее подлежит взысканию данная сумма в судебном порядке.

Поскольку истец в претензии предложил ответчику до «дата4» вернуть долг, но она его не вернула, т.е. продолжает пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу, поэтому должны уплатить ему проценты исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 8332, 00 руб. (395000, 00 руб. : 360х 98 дней просрочки возврата с «дата3» по «дата5» х 7, 75 % ставка рефинансирования).

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 403332, 00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком такого вреда. Поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6600, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Бориса Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кохановой Елены Марковны в пользу Крылова Бориса Николаевича 403332 (четыреста три тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска Крылову Борису Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд, а ответчик вправе подать в Тимирязевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья: