Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Заборовской С.И.,

при секретаре Сибирской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/11 по иску ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Липатову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с иском к ответчику Липатову Е.В. и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 211232,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5312,33 руб.

Свои требования мотивирует тем, что «дата1» в г.Москва, по адресу «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МАРКА1» гос.peг.знак «№», под управлением водителя Липатова Е.В., автомашины «МАРКА2» гос.peг.знак «№», под управлением водителя «ФИО1» и автомашины «МАРКА3» гос.peг.знак «№», под управлением «ФИО2». В результате указанного события были причинены механические повреждения автомобилю «МАРКА3», который на момент ДТП был застрахован в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования транспортных средств, полис «№». Согласно справке ГИБДД 2 отдела ДПС г.Москвы, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, водитель автомобиля «МАРКА1», нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЛК-Сити" по полису ОСАГО ВВВ«№». Договором страхования «№» предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 руб. по риску Ущерб. Согласно п.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта франшиза - доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба. Франшиза может устанавливаться в денежном эквиваленте или в процентах от страховой суммы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страхового возмещения на размер франшизы. В результате размер ущерба, причиненный истцу, составляет 331232 рублей 88 копеек (336232,88 руб. стоимость ремонта по счету от 26.18.2009 г. - 5000 руб. франшиза в денежном эквиваленте). Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит суд взыскать с ответчика 211 232,88 руб. (331232,88 руб. страховое возмещение - 120000 руб. лимит страховой суммы на одного потерпевшего).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Липатов Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Липатова Е.В.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ст.965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата1» по адресу: «адрес1». произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МАРКА1» гос.peг.знак «№», под управлением водителя Липатова Е.В., автомашины «МАРКА2» гос.peг.знак «№», под управлением водителя «ФИО1» и автомашины «МАРКА3» гос.peг.знак «№», под управлением «ФИО2»

Согласно справке ГИБДД 2 отдела ДПС г.Москвы, водитель автомобиля «МАРКА1», нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств.

В отношении водителя Липатова Е.В. было вынесено постановление-квитанция «№» о наложении административного штрафа.

В отношении водителей «ФИО1», «ФИО2» нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль «МАРКА3», застрахованный на момент ДТП в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования транспортных средств по полису «№», получил механические повреждения.

Договором страхования «№» предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 руб. по риску Ущерб.

Согласно п.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта франшиза - доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба. Франшиза может устанавливаться в денежном эквиваленте или в процентах от страховой суммы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страхового возмещения на размер франшизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу повреждением а/м «МАРКА3», составляет 331 232 рублей 88 копеек (336232,88 руб. стоимость ремонта по счету от 26.18.2009 г. - 5000 руб. франшиза в денежном эквиваленте).

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 331 232 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением «№» от «дата2».

Таким образом, поскольку ответчиком Липатовым Е.В. был нарушен указанный выше пункт Правил дорожного движения, суд находит, что по вине неправомерных действий участника дорожного движения Липатова Е.В. произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Суд считает возможным признать Липатова Е.В. лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что Липатов Е.В. является лицом виновным в причинении истцу ущерба, ответственность застрахована по обязательствам, вследствие причинения вреда, в данном случае применению подлежат нормы ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также специальная норма ст.1072 ГК РФ, согласно которой ответственность за выше указанные правоотношения может быть возложена на Липатова Е.В. только в случае недостаточности страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается также положениями ч.4 ст.931 ГК РФ, которая предусматривает право потерпевшего предъявить требования непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы.

Суд соглашается с расчетами истца: (336 232,88 руб. стоимость ремонта автомобиля по счету от «дата3» - 5000 руб. франшиза в денежном эквиваленте – 120000 руб. страховое возмещение = 211232,88 руб.) и полагает возможным взыскать с ответчика Липатова Е.В. в пользу ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба сумму в размере 211232,88 руб.

При постановлении решения суд также принимает во внимание, что ответчик Липатов Е.В. в судебное заседание не явился, своих возражений суду относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Липатова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5312,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Липатову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Липатова Евгения Викторовича в пользу ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации денежные средства в размере 211 232 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 312 руб. 33 коп., а всего: 216 545 (двести шестнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: