Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/11 по иску Семенчук Галины Алексеевны к ООО «Юсдин» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенчук Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юсдин» и просит взыскать с ООО «Юсдин» в ее пользу денежные средства в размере 253007 рублей 75копеек, согласно утвержденной смете на ремонтно-восстановительные работы в квартире.

Свои требования истец мотивируют тем, что «дата1» в техшкафу квартиры «№» по адресу: «адрес1» лопнул переходник на ХВС (холодном водоснабжении кв.), установленный ранее работником фирмы ООО «ЮСДИН» при установке ИПУ (индивидуальный прибор учёта - водосчётчик). В результате чего произошёл залив квартиры водой и нанесён материальный ущерб на сумму 253007 руб. 75 коп.

Истец Семенчук Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Юсдин» по доверенности Рилло В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменный отзыв.

Третье лицо Семенчук А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Семенчук К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что «дата2» между «ФИО1» и Семенчук А.В., Семенчук Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу «адрес1», по которому Семенчук А.В. и Семенчук Г.А. приобрели указанную квартиру в равных долях.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу «адрес1», постоянно зарегистрированы Семенчук Г.А., Семенчук А.В., Семенчук К.А.

«Дата3» между ООО «Юсдин» и Семенчук Г.А. был заключен договор подряда «№» на установку квартирных приборов учета, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск по заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: установку квартирных приборов учета на вводе водопроводов холодной и горячей воды. В п. 4.2. данного договора указано, что гарантийные обязательства устанавливаются подрядчиком на смонтированные и правильно эксплуатируемые квартирные приборы учета сроком на один год. Подрядчик несет ответственность за состояние водопровода и выполненные работы в пределах объема определенного договором. Подрядчик не несет ответственность за ущерб, который может возникнуть из-за ненадлежащего состояния водопровода и запорной арматуры не относящейся к предмету настоящего договора. В п. 4.3. договора указано, что подрядчик берет на себя обязательство по заключению договора на техническое обслуживание установленного оборудования по настоящему договору (состав работ по техобслуживанию: осмотр, проверка сохранности пломб, проверка исправности подходящих к прибору коммуникаций, проверка качества крепления, подтяжка разъемных механических соединений, очистка от грязи пыли, подтяжка механических и электрических соединений, контроль надежности заземления, подготовка прибора к поверке).

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор на техобслуживание установленного оборудования был заключен, и ответчиком оказывались услуги по техобслуживанию.

Стоимость договора включает в себя стоимость работ, услуг материалов и комплектующих, является договорной и составляет 4500 руб.

«Дата3» между ООО «Юсдин» и Семенчук Г.А. был подписан акт установки и ввода а эксплуатацию приборов учета.

«Дата3» между ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» и Семенчук Г.А. был заключен договор «№» на предоставление и оплату услуг холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям приборов учета, по условиям которого Исполнитель обеспечивает предоставление, а потребитель использование и оплату услуг холодного водоснабжения и канализации по показаниям квартирного прибора учета воды с момента ввода их в эксплуатацию.

Ввод прибора учета в эксплуатацию оформляется трехсторонним актом, подписанным Исполнителем, специализированной организацией (подрядной организацией, имеющей лицензию на ремонт общедомовых и квартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения) и Потребителем, с занесением показаний приборов учета на день ввода.

Также суду представлен технический паспорт счетчика воды Е-Т Qn 1,5.

Из представленной экспликации следует, что квартира, расположенная по адресу «адрес1», имеет общую площадь 54,1 кв.м., жилую площадь 30,5 кв.м.

«Дата1» инженером ООО «ООО1» «ФИО4», представителем фирмы ООО «Юсдин» «ФИО2», жителем кв. «№» Семенчук Г.А. был составлен акт обследования помещения по адресу «адрес1». Из данного акта следует, что в техшкафу лопнул переходник на ХВС, установленный работником фирмы ООО «Юсдин» при установке ИПУ. Обследованием также установлено, что работником ООО «Юсдин» произведена замена переходника на ХВС и ГВС. Работник ООО «Юсдин» «ФИО2» от подписи указанного акта отказался.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду была представлена выписка из журнала учета заявок, из которой следует, что «дата4» кв. «№» была дана заявка о заливе - течь сверку.

«№» инженером ГУП «ДЕЗ района Лианозово» «ФИО3», инженером ООО «ООО1» «ФИО4», жителем кв. «№» Семенчук Г.А. был составлен акт обследования поврежденного помещения на основании заявки жителя квартиры, расположенной по адресу «адрес1». От «дата5».

В данном акте указан следующий характер повреждений: коридор - напольное покрытие – паркетная доска, при визуальном осмотре наблюдается 100 % повреждение напольного покрытия; комната 11 кв.м. - напольное покрытие – паркетная доска, при визуальном осмотре наблюдается частичное повреждение напольного покрытия; комната 21 кв.м. - напольное покрытие – паркетная доска, при визуальном осмотре наблюдается частичное повреждение напольного покрытия; кухня 8 кв.м., коридор 4 кв.м. – напольное покрытие – пробка, при визуальном осмотре наблюдается частичное повреждение напольного покрытия (расхождение стыковочных швов).

Обследованием также установлено, что залив квартиры произошел вследствие разрушения переходника, установленного работником фирмы ООО «Юсдин» при установке ИПУ.

«Дата6» ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» был дан ответ на обращение Семенчук Г.А., из которого следует, что «дата5» специалистами Дирекции и подрядной организации ООО «ООО1» проведено обследование ее квартиры. По результатам обследования установлено, что залив произошел по вине фирмы ООО «Юсдин», установившей индивидуальные приборы учета водопотребления (ИПУ). Для дальнейшего решения данного вопроса рекомендовано обратиться в вышеуказанную фирму.

Согласно локальной сметы ремонтно-восстановительных работ, составленной ООО «ООО» стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении квартиры, расположенной по адресу «адрес1», пострадавшей от залива, составляет 253007 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены схема соединения и фотографии.

«Дата7» истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором она указала, что обратилась с исковым заявлением к ООО «Юсдин» о возмещении ущерба в суд. Данное письмо ответчиком было получено «дата7».

Также суду представлена копия Устава ООО «Юсдин», которая приобщена к материалам дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетеля была допрошена «ФИО4», которая пояснила суду, что является представителем ООО «ООО1», было произведено обследование квартиры по адресу: «адрес1». На следующий день был составлен акт обследования поврежденного помещения. После залива через некоторое время приехал представитель ООО «Юсдин» Рилло В.А. и устранял повреждения, был составлен акт обследования помещения, однако в этом акте он расписываться отказался. При обследовании помещения было установлено, что в техническом шкафу лопнул переходник на ХВС, установленный работником фирмы ООО «Юсдин».

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, свидетель не заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в ходе рассмотрения дела ущерб причинен истцу в результате аварии на переходнике, в результате установки ООО «Юсдин» индивидуальных приборов учета водопотребления в квартире истца. Поскольку установка данного переходника была произведена ответчиком, а затем указанный переходник лопнул, суд считает, что ответчик виновен в аварии. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Юсдин».

Возражения ответчика о том, что гарантийные срок на установленное оборудование согласно договора «№» от «дата3» составляет один год, на момент аварии уже истек, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, суд находит не состоятельными, поскольку «дата1» авария в квартире истца, в результате которой лопнул переходник на ХВС, произошла по вине ответчика. Судом установлено, что лопнувший переходник был установлен сотрудником ответчика при установке ИПУ. Также вина ответчика подтверждается действиями представителя ответчика Рилло В.А. по признанию вины в аварии, который «дата1» после аварии лично произвел замену переходника в квартире истца на ХВ и ГВС. В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба подлежит возложить на ответчика.

Возражения ответчика о том, что неизвестна причина, по которой лопнул установленный ответчиком переходник, суд не принимает во внимание, поскольку «дата1» представитель ответчика Рилло В.А. лично произвел замену переходника на ХВС и ГВС. Таким образом, своими действиями по замене переходника, ответчик признал вину. Несмотря на то, что он имел возможность провести независимую экспертизу с целью определения причины аварии, однако, этого не сделал, а устранил причины аварии.

Возражения ответчика о том, что в акте от «дата1» не мог и не участвовал «ФИО2», суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании истец, представитель ответчика Рилло В.А., свидетель «ФИО4» подтвердили, что при составлении акта от «дата8» присутствовал представитель ответчика Рилло В.А., который представился «ФИО2», и который потом устранял повреждения.

Сумма причиненного истцу ущерба подтверждается локальной сметой ремонтно-восстановительных работ, согласно которого стоимость восстановительных работ составляет всего 253007 руб. 75 коп. Не доверять указанной смете у суда не имеется оснований. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что указанная смета завышена, составлена с нарушением закона. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 253007 руб. 75 коп.

Истцом оплачена госпошлина в размере 8060 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8060 руб. 16 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенчук Галины Алексеевны к ООО «Юсдин» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юсдин» в пользу Семенчук Галины Алексеевны в счет возмещения ущерба 253007 руб. 75 коп. и госпошлину в размере 8060 руб. 16 коп., а всего 261067 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: