Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 208/11 по иску Смирновой Елены Владимировны к Кузнецовой Валентине Петровне о признании недействительным договора купли- продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой В.П., и просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры «№» в «адрес1», заключенный между сторонами «дата1».; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика; прекращении права собственности ответчика на квартиру; признании за истцом права собственности на квартиру.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотузов П.В.

Требования мотивированы тем, что истцу по праву собственности на основании договора дарения принадлежала квартира по вышеуказанному адресу, в которой имели право пользования мать истца «ФИО1» и дочь «ФИО2».

«Дата1» между истцом и ответчиком заключен договора купли- продажи квартиры, который истец подписала под влиянием насилия, угроз, обмана и шантажа со стороны зятя ответчика Мотузова П.В. Договор и акт передачи квартиры истец подписывала в неестественных условиях под влиянием насилия и угроз. В акте отсутствует дата его составления, дата регистрации договора купли- продажи, номер регистрации договора. Истец была вынуждена под влиянием насилия и угроз снять несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета. На совершение сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства, вследствие чего жилищные условий несовершеннолетней дочери были ухудшены, она была лишена права пользования квартирой.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Е.В. по доверенности Мовчан Н.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мотузов П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от «дата2», заключенного с «ФИО1», Смирновой Е.В. принадлежало жилое помещение по адресу: «адрес1». Пунктом 8 договора предусмотрено, что в квартире постоянно зарегистрированы и проживают даритель «ФИО1», одаряемый Смирнова Е.В. и дочь одаряемого «ФИО2», за которыми сохраняется право проживания в указанной квартире.

По состоянию на «дата3» «ФИО1», Смирнова Е.В. и «ФИО2» сняты с регистрационного учета по адресу: «адрес1» и зарегистрированы в «адрес2».

«Дата1» между Смирновой Е.В. и Кузнецовой В.П. заключен договор купли- продажи квартиры «№» в «адрес1» который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве «дата4», и в тот же день Кузнецовой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

«Дата5» Смирновой Е.В. написана расписка о получении 6500000, 00 руб. за проданную квартиру.

«Дата6» Смирнова Е.В. обратилась с заявлением в УСБ ГУВД по г. Москве, а

«Дата7» с заявлением в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы по факту угроз убийством со стороны Мотузова П.В., физической расправы с ее сыном «ФИО3», направленных на отчуждение в его пользу квартиры «№» в «адрес1». В дальнейшем заявление, адресованное в УСБ, было направлено по подведомственности в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы.

В заявлении Смирнова Е.В. указывала на то, что работает риэлтором в ООО «ООО1». В начале «дата8» ее познакомили с мужчиной по имени «ФИО», который предложил ей участие в нескольких сделках с недвижимостью. В апреле «дата9» с участием данного гражданина она заключила три сделки по продаже квартир по цене ниже рыночной, после которых покупатели квартир были фактически обмануты. Деньги за квартиры получали доверенные лица Шакирова, которые действовали по доверенностям, якобы от продавцов. По данным фактам в ОВД по Таганскому району и ОВД Теплый Стан возбуждены уголовные дела по фактам мошеннических действий с квартирами, в рамках которых Смирнова Е.В. была допрошена в качестве свидетеля. В конце августа «дата8» при продаже квартиры по «адрес3», к ней обратился покупатель Мотузов П.В. Квартира продавалась по цене ниже рыночной, т. к. владельцами квартир были асоциальные граждане. В ходе разговора Мотузов П.В. представился ей сотрудником милиции и заверил, что все проблемы с документами он решит. В ходе разговора Мотузов П.В. втерся к ней в доверие, она рассказала ему о своих проблемах, в том числе об уголовных делах. После этого он сообщил, что у него есть хороший адвокат, который узнает все про эти уголовные дела, и, что ему для этого нужно заплатить. Через несколько дней Мотузов П.В. сообщил, что она проходит по уголовным делам как активный участник преступной группировки, за которой числится более 30 эпизодов преступлений, связанных с убийствами и похищениями людей, и что ее могут арестовать. После этого он сказал, что она может решить свои проблемы и уйти от уголовной ответственности, заплатив 2000000, 00 руб. в ближайшие дни. В течение нескольких дней он организовал ей встречу с неким Феликсом, которого представил как своего начальника и сотрудника ДСБ МВД и «ФИО15», которого представил как сотрудника ГСУ при ГУВД, которые рассказывали ей, какие серьезные последствия ее ждут. Испугавшись, она сказала, что будет искать деньги под залог своей трехкомнатной квартиры «№» в «адрес1». Через несколько дней Мотузов П.В. сообщил, что дело передали в прокуратуру и цена решения вопроса составит 4500000, 00 руб. В течение последующих дней Мотузов П.В. стал внушать ей, что у него есть друзья, которые дадут необходимую сумму денег при условии, что она передаст квартиру в качестве залога, оформив сделку через куплю – продажу на некую Валентину Петровну, с условием выкупа квартиры через несколько месяцев. «дата1» она заключила договор купли- продажи на Кузнецову В.П., но никаких денег в счет продажи квартиры не получала. В процессе регистрации сделки Мотузов П.В. сообщил, что около ее дома он задержал четверых киллеров, в руках которых был ее фотография, и которые собирались «вырезать» всю ее семью. Таким образом, Мотузов П.В. запугивал ее и вынуждал ему подчиняться. Он дал понять, что единственный выход- это сотрудничать с ним, т. е. участвовать в сделках с квартирами, которые будет предоставлять он, и которые можно будет как он выразился «отжать» у асоциальных и пожилых лиц. Она была вынуждена согласиться, однако подобные сделки они совершить не успели. В последующем Мотузов П.В. и Феликс стали запугивать ее криминальными авторитетами, которые хотят разобраться с ней, однако они решили вопрос, заплатив последним 3000000, 00 руб. Затем они вынудили ее написать расписку о том, что она должна Мотузову П.В. эти деньги. В настоящее время Мотузов П.В. пытается завладеть ее второй квартирой по адресу: «адрес2», т. е. вынудить продать квартиру через риэлтора «ФИО16», а деньги отдать в качестве погашения долга и выкупа своей квартиры. Чтобы вынудить совершить эту сделку, Мотузов П.В. сообщил, что дал ее сыну «ФИО3» подержать пистолет, из которого были убиты 4 человека, и если она не выполнит его условия, он использует данные пистолет по своему усмотрению. Она поняла, что он путем запугивания, шантажа и обмана пытается завладеть ее имуществом, после чего решила обратиться в правоохранительные органы.

В заявлении Смирнова Е.В. сообщила, что помимо квартиры «№» в «адрес1», Мотузов П.В. незаконно завладел квартирой «№» в «адрес4», принадлежавшей ее сыну СмирновуВ.В.

В объяснениях, данных «ФИО4» в ходе проверки по заявлениям Смирновой Е.В., он сообщил следующее. В августе «дата8» он, с целью приобретения в собственность жилья, стал искать через сеть Интернет квартиру. Он обратил внимание на трехкомнатную квартиру «№» в «адрес3». Он поехал смотреть квартиру, риэлтором при продаже которой выступала ранее незнакомая ей Смирнова Е.В. При встрече она сообщила, что жилое помещение находится в собственности неблагополучной семьи- матери и сына, и при оформлении могут возникнуть проблемы. Он попросил ответственнее подойти к данному вопросу, чтобы его семья не осталась без денег и жилья, при этом дал ей в качестве задатка 30000, 00 руб. Впоследствии он отказался от покупки этой квартиры. Примерно через три дня Смирнова Е.В. позвонила ему и попросила встретиться, и после встречи стала уговаривать его купить эту квартиру, однако он в категоричной форме отказался. После этого она стала жаловаться о том, что у нее проблемы с правоохранительными органами по вопросам ее профессиональной деятельности в качестве риэлтора, и, что у нее долги и кредиты на большие суммы денег Затем она попросила его встретиться с ее кредитором, как впоследствии он узнал «ФИО5», которая, якобы угрожает ей. Он пожалел Смирнову Е.В. и согласился. На следующий день в кафе он встретился в «ФИО5», которая сообщила, что Смирнова Е.В. и другие лица мошенническим путем завладели квартирой на «адрес5», перепродав ее племяннику «ФИО5», при этом покупку квартиры в размере 3500000, 00 руб. оплачивала она. Однако квартира в собственность ее родственнику передана не была, деньги не возвращены. Она сообщила, что по данному факту в ОВД по Таганскому району г. Москвы проводится проверка. В ходе беседы он убедил «ФИО5» отсрочить выплату Смирновой Е.В. долга. Спустя несколько дней Смирнова Е.В. позвонила ему и слезно попросила разобраться с лицами азербайджанской национальности, от чего он категорически отказался, посоветовав обратиться в правоохранительные органы. Затем, после очередного общения, Смирнова Е.В. попросила его найти покупателя на ее трехкомнатную квартиру по адресу: «адрес1», которую хотела продать за 6500000, 00 руб., чтобы расплатиться с долгами, в т. ч. с «ФИО5»Он поговорил со свей тещей Кузнецовой В.П., которая приняла решение купить данную квартиру. В первых числах сентября «дата8» они заключил договор купли- продажи. Кузнецова В.П. в его присутствии передала Смирновой Е.В. деньги в сумме 6500000, 00 руб. купюрами по 5000, 00 руб. Сразу после этой сделки Смирнова Е.В. попросила дать ему в долг 3000000, 00 руб., чтобы расплатиться с долгами. Он пожалел ее и дал в долг эту сумму у нее дома по адресу: «адрес2» расписку в получении денег она написала гораздо позже- «дата10». Со Смирновой Е.В. за это время сложились хорошие, доверительные отношения. Он помогал ей с тем условием, что она найдет ему для покупки юридически чистую квартиру. В связи с этим он часто виделся с ней, она регулярно просила отвезти ее по работе. В конце сентября «дата8» она попросила найти покупателя на ее другую квартиру по адресу: «адрес2».С продажи этой квартиры она хотела расплатиться с долгом с ним, погасить потребительские кредиты в банках, а так же обратно выкупить проданную его теще квартиру. Он порекомендовал ей риэлтора «ФИО6», которую знает как хорошего специалиста, через которую он с супругой продал свою квартиру. Впоследствии «ФИО6» нашла покупателя, с которым состоялся осмотр квартиры. Они вышли на сделку, но «дата6». Смирнова Е.В. неожиданно пропала, ее телефон был недоступен. С целью найти ее, он позвонил его сыну «ФИО3», сообщил, что его мать не могут найти, и, что для завершения сделки необходим ЕЖД. Для этого они встретились, «ФИО3» странно выглядел, был молчаливым, а затем сообщил, что мать обратилась к своему знакомому сотруднику УСБ, который пообещал «пересажать всех ее кредиторов». После этого он высадил «ФИО3» из машины, попросив передать матери, чтобы она вернула долг. Никаких мошеннических действий в отношении Смирновой Е.В. и ее собственности, либо других противоправных действий он не совершал. Он лишь помогал ей по ее же просьбе. Сотрудником правоохранительных органов он ей не представлялся. У него есть разрешение на ношение травматического пистолета, который он периодически носит с собой. «ФИО3» однажды увидел у него этот пистолет, и поинтересовался им. Он показал ему пистолет и сказал, что он травматический. Заявляет, что «ФИО3» этот пистолет как боевой не демонстрировал и никаким образом не угрожал. Иногда он приезжал к Смирновой Е.В. со своим другом «ФИО16», но как сотрудника правоохранительных органов его не представлял, и он практически не принимал участия в разговорах со Смирновой Е.В. Никого со Смирновой Е.В. как сотрудника ГСУ при ГУВД по г. Москве он не знакомил. В середине сентября «дата8» рано утром он проезжал мимо подъезда Смирновой Е.В. и увидел несколько лиц азербайджанской национальности, которые в разговоре упоминали имя «Лена». Он знал, что у Смирновой Е.В. есть проблемы с кавказцами. Он спросил, кого они ждут, но услышал: «Не твое дело!», после чего он уехал, а затем рассказал об этом Смирновой Е.В. «дата11» Смирнова Е.В. рассказала о том, что ее и сына вызывают в ОВД по району Южное Бутово к участковому, и попросила съездить и узнать о цели вызова. Он поехал в ОВД, где ему было сказано не вмешиваться в это дело. В другие отделения милиции по вопросу прекращения каких-либо уголовных дело не ездил, никаких денег за это не вымогал и от Смирновой Е.В. не получал. Указанные в заявлении Смирновой Е.В. сведения относительно его мошеннических и других противоправных действий являются ложью. Данной заявление она подала с целью избежать возврата ему долга и вернуть себе проданную Кузнецовой В.П. квартиру.

«Дата12» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, затем постановление отменено прокурором. До настоящего времени решение по заявлениям Смирновой Е.В. не принято.

В ходе судебного разбирательства Смирнова Е.В. и Мотузов П.В. дали аналогичные пояснения. Смирнова Е.В. так же пояснила, что до «дата13» отношения у нее с «ФИО4» были дружескими. Он стал ей угрожать с «дата14» по «дата15». Перед подписанием договора она подвергалась давлению со стороны Мотузова П.В., который приезжал к ней в 5 часов утра, говорил, что у него есть ордер на ее арест, и он имеет право застрелить ее при попытке к бегству. Потом он приезжал с другом, представив его сотрудником ФСБ, они угрожали ей пистолетами, требовали переоформить спорную квартиру. Деньги за квартиру ей не передавались, сказали, что их отдаст за прекращение уголовного преследования Кузнецова В.П. Акт приема- передачи квартиры подписывали у нее дома, после чего она документы на квартиру не видела. Договор купли- продажи она подписывала под давлением в машине. В правоохранительные органы она не обращалась, т. к. боялась расправы.

Ответчик Кузнецова В.П. в ходе рассмотрения дела пояснила, что после смерти сына они решили с мужем продать две квартиры в «адрес6» и купить квартиру в Москве. Одну квартиру они продали за 3700000, 00 руб., а вторую за 3000000, 00 руб., однако с целью уменьшения уплаты налога в договоре указали цену 300000, 00 руб. Они через Интернет нашли Смирнову Е.В., которая им предложила квартиру на «адрес3», но там оказалось зарегистрировано два человека. Потом она предложила свою спорную квартиру за 6500000, 00 руб., пояснив, что квартира будет «чистой», т. к. оттуда все выпишутся. Она несколько раз приезжала смотреть квартиру. Договор купли –продажи Смирнова Е.В. составляла у себя дома, и они подписывали его на кухне. После регистрации договора, куда они ездили вместе с истцом, она передала Смирновой Е.В. в спорной квартире деньги- 13 пачек пятитысячных купюр. Истец говорила о том, что выкупит квартиру, что ей поможет фирма, говорила, что у нее сын под следствием. При передаче денег присутствовал Мотузов П.В. Он Смирновой Е.В. не угрожал, и ответчик не видела у него оружия.

В подтверждение своих возражений на иск ответчик Кузнецова В.П. представила два договора купли- продажи квартир в «адрес6» Московской от «дата16» и «дата17».

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель «ФИО7» показала, что соседка Смирнова Е.В. обратилась к ней с просьбой зарегистрировать в квартиру свидетеля свою маму, пояснив, что не может сказать, почему она это делает, при этом пояснив, что регистрация будет временной. Мотузова П.В. она увидела, когда перепрописывали мать истца. У него находились все документы. Возле его машины у них со Смирновой Е.В. состоялся разговор, она отказывалась что- то делать, он угрожал жизни ей и ее детям, говорил, что они будут мертвы. Свидетель не знала, что происходит, но примерно после «дата5» ей рассказала обо всем Смирнова Е.В. Так же она рассказала, что Мотузов П.В. под давлением просит продать еще одну квартиру.

Свидетель «ФИО1», мать истца, пояснила, что в конце августа «дата8» к ним в пять часов утра стал приезжать сотрудник правоохранительных органов, вызывал Смирнову Е.В., она возвращалась деморализованная. Дочь называла этого человека Петром, говорила, что он ей помогает, т. к. ей надо было расплатиться с долгами. Свидетель знала, что дочь, продав квартиру, столкнулась с недобросовестными людьми и на нее повесили долги. «дата14». Мотузов п.В. повез выписываться их из квартиры, свидетель слышала как он угрожал Смирновой Е.В., говорил, что проломит голову. В ГУИС он представился как сотрудник СОБРа. С «дата18» он стал пугать их семью бандитами, т. к. хотел от них еще одну квартиру. Мотузов П.В. заставлял свидетеля держать дочь дома, отобрал все мобильные телефоны. Так же демонстрировал свидетелю пистолет, и им же угрожал, говорил, что может ее убить при попытке к бегству, но свидетелем этих событий свидетель не была. Смирновой Е.В. Деньги за продажу квартиры ее дочь не получала.

Свидетель «ФИО3», сын истца, пояснил, что Мотузов П.В. говорил, что на свидетеля заведено уголовное дело по квартире на «адрес4», собственником которой он является. Мотузов П.В. говорил, что является сотрудником правоохранительных органов, что квартиру надо переоформить на одного из его сотрудников, чтобы закрыть уголовное дело. После этого он стал приезжать в 5 часов утра, вызывал свидетеля и мать, говорил, что на них готовится вооруженное нападение. Так же он шантажировал их уголовной ответственностью за мошеннические действия и лишением свободы. В правоохранительные органы он не обращался, боясь расправы.

Свидетель «ФИО8», сотрудник ЖСК «Электрон», сообщила, что Смирнова Е.В. обращалась к ней по вопросу снятия с регистрации из спорной квартиры, просила сделать это побыстрее, т. к. ей нужна была пустая выписка из домовой книги. Смирнова Е.В. не говорила, что ей угрожают. Свидетель видела Мотузова П.В. и подумала, что он или коллега Смирновой Е.В., или ее муж. При свидетеле отношения между ними были хорошие.

Свидетель «ФИО9», знакомый ответчика Мотузова П.В., пояснил, что собирался покупать квартиру и искал риэлтора. Мотузов П.В. познакомил его со Смирновой Е.В., которая продала ему квартиру, собственником которой был ее сын «ФИО3». При совершении этой сделки Мотузов П.В. не присутствовал. Затем было заведено уголовное дело по факту мошеннических действий с этой квартирой. Мотузов П.В. сотрудником милиции не является, работал там лет 5-6 назад, сейчас работает юристом. О продаже спорной квартиры он ничего пояснить не может.

Свидетель «ФИО10» пояснил, что к нему как к юристу за советом обратилась гражданка «ФИО5», сообщившая, что Смирнова Е.В. должна ей крупную сумму денег. По словам «ФИО5» Смирновой Е.В. угрожает какой- то гражданин, которого зовут Петр. Свидетель решил встретиться со Смирновой Е.В. и выяснить, когда она намерена возвращать долг. На встречу вместо «ФИО3» приехал Петр, представился сотрудником правоохранительных органов, сказал, что решит все проблемы с долгами и попросил не оформлять долговых расписок со Смирновой Е.В. На вопрос свидетеля, как Мотузов П.В. собирается решить эти проблемы, он ответил, что Смирнова Е.В. является преступником, идет следствие, но он решит эти вопросы. Он говорил, что надавит на Смирнову Е.В., чтобы она отдала «ФИО11» долг, попросил не беспокоить ее примерно месяц. Через некоторое время «ФИО5» звонила Смирновой Е.В., у той был странный голос. Потом они созванивались примерно в декабре, и Смирнова Е.В. говорила, что продала квартиру, деньги за нее не получила, будет перезанимать деньги, чтобы отдать «ФИО5» долг.

Свидетели «ФИО12» и «ФИО13» сообщили, что были очевидцами, как Смирнова Е.В. с неким мужчиной по имени Петр приезжала к нотариусу на «адрес7», и слышали как он говорил, что если она не продаст квартиру, он ее убьет.

Свидетель «ФИО14», знакомая истца, слышала, как Смирновой Е.В. звонил мужчина, она называла его Петром, он угрожал, говорил про какие- то документы на квартиру, но адрес квартиры она не слышала.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Насилием считается непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки - либо непосредственно на сторону, если ею является гражданин. Оно может выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения. Насилие может выражаться далее в воздействии на имущество стороны - уничтожении либо повреждении имущества, захвате его. Насилие может осуществляться как по отношению к стороне в сделке, так и по отношению к близким стороне лицам (детям, родителям, супругу), к ее контрагентам. Насилие не обязательно должно быть уголовно наказуемым, но всегда должно быть противоправным.

Угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли (действий), выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Угроза состоит в психическом, но не в физическом воздействии; имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они были направлены на принуждение контрагента вступить в сделку; она должна носить реальный, а не предположительный характер (лицо, совершающее сделку под угрозой, должно сознавать возможность ее исполнения); она должна быть "существенной" или "значительной" исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность.

В обоснование иска истец ссылается на обман со стороны ответчика Мотузова П.В., направленный на отчуждение спорной квартиры. То есть, ответчик Мотузов П.В. должен был преднамеренно создать у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение Смирновой Е.В. Как указывает истец, Мотузов П.В. говорил о необходимости заключения именно договора купли- продажи спорной квартиры с Кузнецовой В.П., который они в последствии и заключили. Таким образом, истец имела представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, сама подписала, ездила на государственную регистрацию, написала расписку о получении денежных средств за продажу жилого помещения.

Так же истец ссылается на то, что заключила договор под влиянием насилия со стороны Мотузова П.В. Однако, непосредственного физического воздействия на истца, как на сторону договора или на ее родственников, либо воздействия на ее имущество со стороны Мотузова П.В. в судебном заседании не установлено. Из пояснений Смирновой Е.В., а так же свидетелей с ее стороны не следует, что Мотузов П.В. применял к истцу или членам ее семьи какое- либо непосредственное физическое воздействие, либо уничтожал имущество. Показания свидетеля «ФИО1» в том, что Мотузов П.В. заставлял ее держать дома истца, никакими другими доказательствами не подтверждается.

Помимо этого, истец ссылается на заключение сделки под влиянием угроз и шантажа со стороны Мотузова П.В., сообщившего о том, что на нее и ее сына заведено уголовное дело и это грозит ей лишением свободы. Вместе с тем, как указывала истец в заявлениях, адресованных в правоохранительные органы, она как риэлтор заключила несколько незаконных сделок с квартирами, после чего было заведено уголовное дело, в рамках которого она допрашивалась в качестве свидетеля, а затем, испугавшись уголовной ответственности, согласилась на условия, предложенные «ФИО4», с целью избежать возбуждения уголовного дела. Она согласилась продать свою квартиру Кузнецовой В.П., в том числе при условии последующего выкупа. Через некоторое время она познакомилась с сотрудником правоохранительных органов и узнала, что дело в отношении нее не возбуждалось. Из материалов дела следует, что за период с «дата19» по настоящее время сведений о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой «№» в «адрес5» ОВД по Таганскому району не располагает. Таким образом, позиция истца о том, что на нее было заведено уголовное дело, и она допрашивалась в качестве свидетеля, вследствие чего ее опасения быть привлеченной к уголовной ответственности, не подтверждена материалами дела. Помимо этого, доводы истца относительно угроз со стороны Мотузова П.В. не имеют логической связи. С одной стороны она ссылается на то, что ей были необходимы денежные средства с целью избежать уголовной ответственности, и что, эти деньги дадут знакомые Мотузова П.В. под отчуждение квартиры на имя Кузнецовой В.П., вследствие чего истец сняла с регистрационного учета себя и своих родственников, подписала договор купли- продажи, сама ездила на его регистрацию, написала расписку о получении денежных средств, т. е. добровольно выразила свое волеизъявление на продажу квартиры. А с другой стороны истец указывает на шантаж со стороны Мотузова П.В. с целью безосновательного и неправомерного завладения спорной квартирой, выразившегося, в том числе в запугивании родственников истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются противоречивыми и не согласуются между собой. К показаниям свидетелей стороны истца суд относится критически, поскольку из них не следует, события, очевидцами которых они были, относятся именно к отчуждению спорной квартиры. Показаниям свидетелей стороны ответчика суд доверяет, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

При этом, не имеет правового значения доводы истца об отсутствии у ответчика Кузнецовой В.П. денег на приобретение спорной квартиры, а так же не передача денежных средств истцу за продажу квартиры и отсутствии даты в акте приема-передачи квартиры, поскольку данные обстоятельства фактическим основанием иска не являются.

Не имеет так же правового значения при рассмотрении спора по основаниям ст. 179 ГК РФ снятие с регистрационного учета из спорной квартиры несовершеннолетней дочери истца, поскольку основанием иска являются иные обстоятельства. При данном же рассмотрении спора заключение органа опеки и попечительства не требуется, поскольку несовершеннолетняя «ФИО2» до отчуждения квартиры была снята с регистрационного учета и была зарегистрирована по другому адресу. Помимо этого истец не лишена возможности защищать права своей дочери, в случае если считает, что она имеет право пользования квартирой.

Исходи из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Елене Владимировне к Кузнецовой Валентине Петровне о признании недействительным договора купли- продажи квартиры -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.

Судья: