Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.02.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/11 по иску Горелова Александра Владимировича к ИП Лужбина Татьяна Александровна о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: Истец Горелов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Лужбина Татьяна Александровна и просит взыскать с ИП Лужбиной Т.А. заработную плату в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в месяц за время задержки выдачи трудовой книжки с «дата1» по день ее фактической выдачи. Исковые требования мотивированы тем, что Горелов Александр Владимирович работал у ИП Лужбиной Т.А. с «дата2» по «дата1» в должности «должность». «Дата1» согласно Трудового кодекса РФ, по соглашению между работником и работодателем истец уволился с занимаемой должности. В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, уведомления явиться за получением трудовой книжки не получено, по почте она не отправлена. Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Истец Горелов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Мякотникова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель ответчика по доверенности Ильин В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В судебном заседании установлено, что «дата2» истец обратился к ИП Лужбиной Т.А. с заявлением, в котором просил принять его на работу в должности «должность» с окладом согласно штатному расписанию. «Дата2» между ИП Лужбина Т.А. и Гореловым А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу в должности «должность» в отделение производства, размер оклада составляет 18000 руб. «Дата2» ИП Лужбиной Т.А. был издан приказ о приеме работника на работу, из которого следует, что Горелов А.В. принят на работу в Основное подразделение на должность «должность» с окладом в размере 18000 руб. «Дата1» истцом на имя ИП Лужбиной Т.А. было написано заявление об увольнении с «дата1» по собственному желанию. «Дата1» ИП Лужбиной Т.А. был издан приказ о прекращении трудового договора с работником Гореловым А.В. С данным приказом истец был ознакомлен «дата1», о чем свидетельствует его подпись на бланке приказа. Из представленной записки-расчета при прекращении трудового договора с работником (увольнении) от «дата1» следует, что Гореловым А.В. использованы авансом 0.83 дней отпуска за период работы с «дата2» по «дата3». Согласно расчету оплаты отпуска, Горелову А.В. причитается к выплате сумма в размере 294 руб. 66 коп. Из представленного расчета среднего заработка и сумм к начислению следует, что всего истцом у ответчика отработано 75 дней, заработная плата за отработанное время составила 71390 руб. 92 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которой усматривается, что Горелову А.В. в связи с прекращением трудового договора, трудовая книжка не выдавалась. «Дата4» ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с просьбой явиться для получения трудовой книжки. В последнем судебном заседании представителями ответчика была представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которой усматривается, что «дата5» Гореловым А.В. получена трудовая книжка. Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, в день прекращения трудовых отношений сторон, трудовая книжка Горелову А.В. работодателем возвращена не была. Доказательств направления ответчиком в предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ порядке уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое бы было направлено истцу непосредственно после увольнения, суду не представлено. Вышеуказанное уведомление направлено работодателем истцу «дата6», то есть в период нахождения дела в производстве суда. Как следует из журнала выдачи трудовых книжек, трудовая книжка выдана Горелову А.В. «дата5». При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с отсутствием трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Доводы ответчика об отсутствии на работе работника, отвечавшего за выдачу трудовых книжек, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной норами ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки. Ссылка ответчика на то, что от Горелова А.В. не поступало заявлений о направлении трудовой книжки по почте и на то, что истец не заехал в офис за трудовой книжкой является несостоятельной, поскольку действующим законодательством такие обязанности на работника не возложены, обязанность по направлению извещений по вопросу выдачи трудовой книжки возложена на работодателя. Доводы ответчика относительно того, что истец имел возможность трудоустроиться без трудовой книжки не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что в силу ТК РФ задержка выдачи трудовой книжки является нарушением трудовых прав работника, за что на работодателя возлагается ответственность. Также суд не может принять во внимание содержащуюся в письменных объяснениях ответчика ссылку на ст. 392 ТК РФ, поскольку о пропуске срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Заявленные истцом требования не относятся к спорам об увольнении. Нарушение прав истца на получение трудовой книжки являлось длящимся и прекращено только в период нахождения дела в производстве суда. То обстоятельство, что ответчик «не имела намерения» задерживать трудовую книжку истца не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку факт задержки выдачи трудовой книжки установлен в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. При расчете среднего заработка суд исходит из сведений, указанных в справке о заработке истца, из которой следует, что всего истцом отработано 75 дней, за что начислена заработная плата в сумме 71390 руб. 92 коп. Таким образом, средний дневной заработок истца составил 951 руб. 88 коп. (71390 руб. 92 коп. : 75 дней). Количество рабочих дней за период неисполнения обязательств по выдаче трудовой книжки, начиная со следующей даты после увольнения – «дата7» составляет 100 дней. Таким образом средний заработок истца, подлежащий взысканию составляет 95188 руб. (951 руб. 88 коп. х 100 дней). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3055 руб. 64 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП Лужбина Татьяна Александровна в пользу Горелова Александра Владимировича среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 95188 руб. (девяносто пять тысяч сто восемьдесят восемь рублей). Взыскать с ИП Лужбина Татьяна Александровна в доход государства госпошлину в размере 3055 руб. 64 коп. (три тысячи пятьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки). Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Федеральный судья Бирюкова С.