Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием адвокатов Остапенко Т.М., Шутенко Н.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/11 по иску Руновой Марины Валентиновны к Черновой Татьяне Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Чернов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Черновой Т.Б., и просит признать её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: «адрес1», с расторжением в отношении неё договора социального найма, и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что с «дата1» ответчик, являющаяся бывшей супругой истца, в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходов по оплате квартиры и жилищно- коммунальных услуг, тем самым добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела определением Тимирязевского районного суда от 22 декабря 2010 года истец Чернов Н.И., в связи со смертью был заменен на правопреемника Рунову М.В., которая уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила признать Чернову Т.Б. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: «адрес1».

В судебном заседании истец Рунова М.В., её представители Рунов Д.В. и Шутенко Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Чернова Т.Б. и её представитель Остапенко Т.М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- представитель отделения района Западное Дегунино отдела УФМС России по г. Москве в САО в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12. 11. 2009 г. Чернова Т.Б. признана утратившей право на жилое помещение по адресу: «адрес1», и впоследствии снята с регистрационного учета.

После вступления решения в законную силу Чернов Н.И. на основании договора передачи от «дата2» «№» зарегистрировал право собственности на квартиру по указанному адресу, о чем «дата3» получил свидетельство о государственной регистрации права «№».

«Дата4» Чернов Н.И. составил завещание в пользу племянницы Руновой М.В., а «дата5» умер.

После его смерти открылось наследственное дело по заявлению наследника по завещанию Руновой М.В.

«Дата6» нотариусом г. Москвы «ФИО1» выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Руновой М.В., после чего «дата7» она получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: «адрес1».

Определением от 28. 01. 2011 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлся Чернов Н.И., был в нем зарегистрирован совместно с бывшей супругой Черновой Т.Б. и матерью «ФИО2».

В обоснование иска истец ссылается на то, что в «дата8» брак между Черновыми расторгнут. Незадолго до расторжения брака Чернова Т.Б. уехала в г. Ставрополь, где проживала до «дата9». Затем вернулась в спорную квартиру и устроилась на работу для получения необходимого для назначения пенсии трудового стажа. После ухода в «дата14» на пенсию ответчик снова уехала в свою квартиру в «адрес2», и до настоящего времени проживает в этом населенном пункте, потеряв интерес к спорной квартире. Ее бывший супруг никаких препятствий ей в проживании не чинил, из квартиры не выгонял.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому Чернова Т.Б. была зарегистрирована по адресу «адрес3» с «дата1» по «дата10».

В обоснование возражений на иск Чернова Т.Б. ссылалась на то, что была вынуждена проживать по вышеуказанному адресу, поскольку длительное время осуществляла уход за тяжело больной матерью «ФИО12», которая умерла «дата11». В настоящее время она является собственником двух квартир в г. Ставрополе. С бывшим мужем Черновым Н.И. отношения у нее были сложные, они трижды вступали в брак и расторгали его. За время совместного проживания бывший супруг употреблял спиртные напитки, хулиганил, с ним невозможно было находиться в одном жилом помещении. Он говорил, что собирается выписать ее из квартиры, однако она не воспринимала это всерьез. Между ними была договоренность о том, что она будет проживать в Ставрополе в связи с уходом за матерью, а потом вернется в Москву. Для того, чтобы в ее отсутствие не начислялись жилищно-коммунальные платежи, она периодически предоставляла в расчетный центр сведения о временном отсутствии. Так же по приезду в Москву она обращалась в лечебные учреждения за получением медицинской помощи. Спорная квартира является местом ее постоянного проживания, последний раз она была в квартире в «дата23». После смерти матери она решала вопрос вступления в наследство, по завершению которого вернулась в Москву, но узнала, что снята с регистрационного учета. Считает, что «ФИО3», предъявив иск, умышленно лишил ее права на приватизацию.

По состоянию на «дата12» Чернова Т.Б. в реестре лиц прикрепленных к ГП «№» УЗ САО г. Москвы состоит, последний раз обращалась за медицинской помощью «дата13».

Согласно справки из ОУФМС России отделения району «Западное Дегунино», Чернова Т.Б. с заявлениями о вселении в квартиру по адресу: «адрес1» с «дата14» по настоящее время не обращалась.

По сообщению ГУ г. Москвы Городского центра жилищных субсидий «ФИО2», проживавшей по адресу: «адрес1», предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с «дата15» по «дата16».

Согласно справки об отсутствии задолженности выданной ГУ ИС района Западное Дегунино г. Москвы Черновой Т.Б. «дата17», она была постоянно зарегистрирована по адресу: «адрес1» до «дата18» (снята с регистрационного учета по решению суда). По месту постоянной регистрации (каждые три года) с «дата19» предоставлялись свидетельства о регистрации по месту пребывания с адреса: «адрес4», сроком на 3 года. Согласно предоставляемым свидетельствам начисления по статьям воды не производились.

Согласно справки МУП «Жемчуг» г. Ставрополя, по состоянию на «дата20» Чернова Т.Б. право бесплатной приватизации в г. Ставрополь не использовала.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6», «ФИО10», «ФИО7», «ФИО8», «ФИО9»

Свидетель «ФИО4», супруг сестры Чернова Н.И., показал, что знает эту семью около 25 лет. Часто бывал у Чернова Н.И. в гостях один- два раза в неделю. Чернову Т.Б. в квартире по «адрес5» видел 2-3 раза в 90-х годах. Со слов Чернова Н.И. знает, что в «дата14» Чернова Т.Б. уехала к себе домой, вещей Черновой Т.Б. в квартире нет.

Свидетель «ФИО5» показал, что длительное время был знаком с Черновым Н.И. по работе, часто бывал у него в гостях. В квартире видел только мать Чернова Н.И. Знает, что Чернов Н.И. развелся с женой, и она уехала в Ставрополь.

Свидетель «ФИО6», сестра Чернова Н.И. и мать истца Руновой М.В., показала, что знает ответчика длительное время, три раза она с Черновым Н.И. регистрировали брак и разводились. Последние 8 лет Чернову Т.Б. в квартире она не видела, знает, что она уехала в Ставрополь к сыну.

Свидетель «ФИО10» показала, что приходится знакомой ответчика Черновой Т.Б., знает её с «дата21». Знает, что отношения между супругами Черновыми были сложными, они, то заключали брак, то разводились. В «дата14» Чернов Н.И. выгнал ответчика из квартиры, она проживала у знакомых.

Свидетель «ФИО11» показала, что знает Чернову Н.И. по работе в УСЗН с «дата9» по «дата14». Видела, как Чернова Т.Б. приходила на работу с синяками, поясняя, что её бил муж. Иногда Чернов Н.И. приходил встречать ответчика с работы. В присутствии свидетеля Чернов Н.И. насилия по отношению к Черновой Т.Б. не проявлял.

Свидетель «ФИО8» показала, что работала вместе с Черновой Т.Б. до «дата14» в УСЗН, когда та ушла на пенсию. На работу к Черновой Т.Б. часто проходил муж Чернов. Иногда она видела его в нетрезвом состоянии. В марте «дата14» в семье у них в семье начался конфликт, Чернов Н.И. выгнал Чернову Т.Б. из дома. Свидетель звонила в территориальное ОВД, чтобы в присутствии милиционера Чернова Т.Б. могла забрать свои вещи.

Свидетель «ФИО9» показала, что работает в УСЗН, знает Чернову Т.Б. по работе. Весной «дата14» она по просьбе Черновой Т.Б. ходила с ней на Базовскую улицу, где она в присутствии сотрудника милиции забирала свои вещи после конфликта с мужем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Черновой Т.Б. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей «ФИО8» и «ФИО9», суд отмечает, что в зал судебного заседания они явились с заранее подготовленными письменными показаниями, изложенными последовательно. Однако после того, как им было разъяснено положение ст. 178 ГПК РФ, в своих устных показаниях не смогли назвать ни имени Чернова Н.И., ни его отчества, хотя в письменных показаниях указывали его «Николаем Ивановичем» и «Н.И.», пояснив при этом, что показания свои писали накануне, чтобы не забыть.

Таким образом, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, а так же свидетелей «ФИО10» и «ФИО11», поскольку они направлены на содействие ответчику. Кроме того, показания всех свидетелей стороны ответчика противоречат собранным по делу доказательствам.

До вынесения судом заочного решения Чернова Т.Б. направляла в суд заявления, в которых сообщала, что по состоянию здоровья ей нужна квалифицированная медицинская помощь в г. Москве, и у нее на руках тяжело больная мать.

Вместе с тем, ответчик не ссылалась на то, что не проживает в спорной квартире ввиду невозможности, и ее отсутствие является временным. Ссылка в заявлении о том, что она стала инвалидом «не без помощи Чернова Н.И.», не свидетельствует о том, что она из-за его действий вынужденно покинула квартиру.

Доводы ответчика и свидетелей о том, что Чернов Н.И. создавал в квартире условия, при которых ответчик не могла там жить, не подтверждаются иными доказательствами. Чернова Т.Б. по данным фактам в правоохранительные органы с заявлениями не обращалась, и какими- либо иными способами свои права не защищала. Свидетели стороны истца ссылались на добровольный выезд ответчика из квартиры.

То обстоятельство, что Чернова Т.Б. представляла в расчетный центр документы, чтобы не нее не начислялись жилищно- коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что она выполняет свои обязанности по договору социального найма, а является распорядительным действием, с целью уменьшения своих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств о выполнении иных обязанностей, которые на нее возложены как на члена семьи нанимателя по договору социального найма.

Довод ответчика о том, что с Черновым Н.И. она трижды вступала в брак и расторгала его, не свидетельствует о том, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о длительном, постоянном отсутствии ответчика в спорной квартире. Справка о том, что мать ответчика «ФИО12» нуждается в постороннем уходе датирована сентябрем «дата22», однако Чернова Т.Б. не проживает в квартире с лета «дата14», и доказательств, что именно с этого времени ее матери был необходим постоянный посторонний уход, не представлено.

Помимо этого, ответчик не отрицает, что является собственником двух квартир в г. Ставрополе, в т. ч. по «адрес2», что свидетельствует о том, что она приобрела право самостоятельного пользования другим жилым помещении в новом месте жительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер, с момента выезда и до настоящего времени она интереса к жилому помещению не проявляла, не вселялась, обязанностей по договору социального найма не выполняла, а регистрацию по месту жительства использовала с целью получения медицинской помощи в г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, и поэтому право на жилое помещение она утратила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Чернову Татьяну Борисовну утратившей право на жилое помещение- квартиру по адресу: «адрес1».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.

Судья: