Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баранова Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/11 по иску Романовой Натальи Владимировны к Охрименко Ларисе Юрьевне о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец Романова Наталья Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к «ФИО» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в июне «дата1» «ФИО», проживающий по адресу: «адрес1», представившись работником Генерального штаба РФ и имея, с его слов обширные связи предложил ей стать дочерним предприятием Государственного резерва РФ путем регистрации новой компании, взяв аванс 80000 рублей. До настоящего времени ничего не зарегистрировано, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства не возвращает. Примерно в этот же период времени «ФИО» предложил истцу купить земельный участок во Владимирской области, взяв аванс 150000 рублей. В последствии оказалось, что «ФИО» никакого отношения к этим земельным участкам не имеет. «ФИО» путем обмана и на протяжении длительного времени, злоупотребляя доверием истца получил денежные средства в размере 230000 рублей, что подтверждается расписками, написанными им собственноручно. Истец просит взыскать полученные денежные средства в размере 230000 рублей, а также убытки в размере 147897 рублей за три года. В ходе рассмотрения дела установлено, что «ФИО» умер «дата2», его наследником является Охрименко Лариса Юрьевна, в связи с чем, на основании определения суда от «дата3» произведена замена ответчика «ФИО» правоприемником Охрименко Ларисой Юрьевной. В ходе рассмотрения дела представитель истца Малакян И.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с Охрименко Ларисы Юрьевны сумму основного долга в размере 230000 рублей, а также проценты по договору займа на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по расписке от «дата4» в размере 418500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32259 рублей 00 коп., по расписке от «дата4» проценты за пользование денежной суммой в размере 80000 рублей вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки. Истец Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляла по доверенности Малакян И.АВ., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчицы Охрименко Лариса Юрьевна, ее представитель адвокат Кузнецова Ирина Викторовна в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Охрименко Л.Ю. пояснила, что расписки составлены не ее супругом, кроме того, полагают что, нормы ст. 807-814 ГК РФ не могут применяться к возникшим правоотношениями. Из представленных расписок можно сделать вывод о том, что между Романовой Н.В и «ФИО» возникли обязательства из договора поручения, полагают, что к правоотношениям должны применяться положения ст. 971-979 ГК РФ, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что «дата4» «ФИО» составлена расписка, согласно которой он («ФИО») взял у Романовой Натальи Владимировны 80000 рублей на исполнение документов регистрации в государственном резерве РФ, обязуется выполнить договор либо возвратить денежные средства, в чем и расписывается. «Дата4» «ФИО» составлена расписка согласно которой он («ФИО»,) взял у Романовой Натальи Владимировны 150000 рублей на приобретение пайевых участков земли в Владимирской области, обязуется до «дата5» передать документы на 10 пайов. В случае невыполнения данных обязательств гарантирует возвратить денежные средства, в чем и расписывается. Согласно представленному письму ГУВД по г.Москве, заявление Романовой Н.В. в отношении «ФИО», зарегистрированное «дата6» направлено в ОБЭП УВД по ЦАО г.Москвы для проведения проверки и принятия решения. УВД по ЦАЛ г.Москвы направило в адрес истицы Романовой Н.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении «ФИО», с указанием о том, что признаки состава преступления в действиях «ФИО» отсутствуют, имеют место гражданско-правовые отношения, которые регулируются в гражданском суде. По заявлению Романовой Н.В. получить объяснения от «ФИО» не представилось возможным. Факт передачи денежных средств Романовой Н.В. «ФИО», помимо представленных расписок, подтверждаются объяснениями Романовой Н.В., показаниями допрошенного свидетеля Федорова – Романова В.С., показавшего, что он проживает совместно с Романовой Н.В., которая познакомилась с «ФИО» Последний предложил Романовой Н.В. зарегистрировать фирму и купить земельный участок для Романовой Н.В. В его присутствии Романова Н.В. передала денежные средства «ФИО», в размере 230000 рублей, «ФИО», составил расписки. После этого, он совместно с Романовой Н.В. и «ФИО» ездил во Владимирскую область, смотрели земельные участки. После этого Романова Н.В. ожидала от «ФИО» соответствующие документы, однако «ФИО» пояснил, что будут предоставлены через месяц, после чего все затянулось. Документы переданы не были, деньги не возвращены. После чего последовало обращение в милицию, звонки жене «ФИО» Из материалов наследственного дела к имуществу умершего «ФИО» следует, что он умер «дата7», что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельство о праве на наследство по закону выдано Охрименко Ларисе Юрьевне. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: «адрес1» (стоимость ? доли по сведениям ТБТИ составляет 105825 рублей 95 коп.), а также денежных вкладах на счетах в Тверском отделении Сбербанка г.Москвы. Из представленного отчета об определения рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: «адрес1» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: «адрес1» составляет 6141572 рублей, соответственно стоимость ? доли квартиры составляет 1535393 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном суду отчете, поскольку он является обоснованным, ответчиком не оспорен. В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Р ГУ РФЦ судебных экспертиз. Из выводов эксперта следует, что рукописные тексты двух расписок от «дата4» от имени «ФИО» о взятии у Романовой Н.В. 80 тыс. рублей и 150 тыс. рублей выполнены «ФИО». Тексты выполнены под действием на процесс письма каких-то сбивающих факторов, в числе которых могли быть неудобная поза, отсутствие линовки при написании текста. Подписи от имени «ФИО», расположенные в двух вышеуказанных расписках под словами «В чем и расписываюсь» выполнены «ФИО». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, его выводам дано научное обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Из искового заявления, а также объяснений Романовой Н.В., показаний свидетеля, содержания текста расписок следует, что Романова Н.В. передала «ФИО» денежные средства, поручив исполнить обязательство по регистрации юридического лица и приобретению земельного участка для себя, о чем прямо следует из текста составленной расписки. Таким образом, «ФИО» получил от Романовой Н.В. денежные средства не для личного целевого использования, а в целях оказания для услуг для истицы, однако обязательства по оказанию услуг исполнены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Романовой Н.В. и «ФИО», возникли правоотношения, которые не могут регулироваться нормами права, предусмотренными ст. 807-814 ГК РФ, к данным правоотношениями применима ст. 1102 ГК РФ, поскольку «ФИО» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица и обязан был возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства. С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании процентов на основании ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами подлежит отклонению. Из представленной расписки от «дата4» следует, что «ФИО» обязался возвратить денежные средства в размере 150000 рублей в срок до «дата5», с учетом изложенного и в связи с неправомерным удержанием денежных средств, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «дата8» по дату смерти «ФИО», то есть по «дата7», поскольку «ФИО» являлся лицом, неправомерно удерживающим денежные средства. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 150000 х 7,75% (ставка рефинансирования): 360 х 681 (дней) = 21992 рублей 63 коп. По расписке о получении денежных средств в размере 80000 рублей, срок исполнения обязательства и возврата денежных средств сторонами не определен. Поскольку доказательств обращения к «ФИО», истицей не представлено, однако судом установлено, что «дата9» истица обратилась с заявлением в Органы внутренних дел, с просьбой о привлечении «ФИО» к ответственности в связи с не исполнением им обязательств по оформлению организации и земельного участка, суд полагает, что с указанной даты следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами по дату смерти «ФИО» то есть до «дата7». (80000 х 7,75 % : 360 х 526 (дней) = 9058 рублей 89 коп. Таким образом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21992 рублей 63 коп. + 9058 рублей 89 коп. = 31529 57 коп. Требование истицы о взыскании с ответчицы убытков (упущенной выгоды), состоящие в ее намерении положить указанные денежные средства под 18 % годовых подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения убытков истице не представлено. Таким образом, поскольку «ФИО», наследником которого является ответчица должен Романовой Н.В. денежные средств в размере 261529 руб. 57 коп, при этом рыночная стоимость перешедшего наследственного имущества превышает сумму не возвращенных истице денежных средств, суд полагает, что взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит 261529 руб. 57 коп. В остальной части, заявленные исковые требования подлежат отклонению. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы в пользу ГУ РФЦ Судебных экспертиз подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14568 рублей 00 коп., взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 8158 рублей 30 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Романовой Натальи Владимировны к Охрименко Ларисе Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Охрименко Ларисы Юрьевны в пользу Романовой Натальи Владимировны денежные средства в размере 230000 рублей, проценты в размере 31529 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 рублей 30 коп., всего 267344 рублей 87 коп. Взыскать с Охрименко Ларисы Юрьевны в пользу ГУ РФЦ Судебных экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 14568 рублей 00 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 00 коп.). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья