Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кудрявцеву Георгию Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Георгию Сергеевичу и просит взыскать с Кудрявцева Георгия Сергеевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 53968 руб. 24 коп.; в счет расходов по оплате госпошлины 1819 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «дата1» было повреждено транспортное средство «МАРКА1» регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащее ему же, застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования «№».

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от «дата1», виновником ДТП является водитель ТС «МАРКА2», регистрационный знак «№», Кудрявцев Георгий Сергеевич.

Информация о страховой компании виновника ДТП Кудрявцева Георгия Сергеевича у ОСАО «Ингосстрах» отсутствует.

В соответствии с условиями договора потерпевшему было выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 53968 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением «№».

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Кудрявцев Г.С. в суд явился, исковые требования в части взыскания с него 53794 руб. 51 коп. признал, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата1» по адресу «адрес1» произошло ДТП с участие двух транспортных средств: а\м «МАРКА2» регистрационный номер «№», который принадлежит Кудрявцеву Г.С. и которым управлял он же; а\м «МАРКА1», регистрационный «№», который принадлежит «ФИО1», и которым управлял он же. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

За нарушение водителем Кудрявцевым Г.С. требований п. 2.1.1 ПДД РФ, в отношении него вынесены протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которым наложен административный штраф в размере 100 рублей.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль «МАРКА1», регистрационный «№», который принадлежит «ФИО1», был застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису «№», по рискам «Каско», срок действия страхования с «дата2» по «дата3», в котором страхователем указан «ФИО1».

«Дата1» «ФИО1». обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заказу ОСАО «Ингосстрах» ООО «ООО1» был произведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный «№», о чем «дата4» составлен акт осмотра транспортного средства.

По заказу ОСАО «Ингосстрах» ООО «ООО2» были произведены работы по восстановительному транспортного средства автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный «№».

Согласно представленным: Счету от «дата5»; акту от «дата5»; акту от «дата6»; смете на ремонт; акту дополнительных согласований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный «№» составляет 53968 руб. 24 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом в адрес ООО «ООО2», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата7».

«Дата8» между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ООО3» был заключен Договор «№» об оказании юридических услуг, а затем подписаны Дополнительные соглашения к договору.

«Дата9» истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП от «дата1» транспортного средства а/м «МАРКА1», регистрационный «№», который принадлежит «ФИО1». Данная телеграмма ответчиком получена не была.

«дата10» истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 53968 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены учредительные документы в отношении ОСАО «Ингосстрах».

Из Единого жилищного документа усматривается, что Кудрявцев Г.С. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу «адрес2».

Из отчета эксперта «№» о стоимости восстановительного ремонта от «дата11» следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «МАРКА1», регистрационный «№» без учета процента износа составляет 53968 руб. 24 коп., а стоимость восстановительного ремонта а/м «МАРКА1», регистрационный «№» с учетом износа составляет 53794 руб. 51 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Кудрявцева Г.С., нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность «ФИО1» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего «ФИО1»

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53968 руб. 24 коп., а с учетом износа 53794 руб. 51 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 53968 руб. 24 коп.

Как в судебном заседании пояснил ответчик, его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответчик является причинителем вреда, а его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была, суд возлагает на Кудрявцева Г.С. обязанность по возмещению в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», регистрационный «№».

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из отчета эксперта «№» о стоимости восстановительного ремонта от «дата11», и считает, что с ответчика Кудрявцева Г.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», регистрационный «№» с учетом процента износа, в размере 53794 руб. 51 коп. Указанный размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Кудрявцева Г.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1813 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кудрявцеву Георгию Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Георгия Сергеевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 53794 руб. 51 коп., и госпошлину в сумме 1813 руб. 84 коп., а всего 55608 руб. 35 коп. (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемь рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: