Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/11 по иску Костюковского Михаила Ильича к ООО «Ладъ» и по иску Толмачева Геннадия Николаевича к ООО «Компания Ладъ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюковский Михаил Ильич обратился в суд с иском к ООО «Ладъ», истец Толмачев Геннадий Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Компания Ладъ» и просят взыскать с ООО «ЛАДЪ» в пользу Костюковского М.И. задолженность по заработной плате в размере 162987 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «ЛАДЪ» в пользу Костюковского М.И. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 9 дней в размере 17535 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Компания ЛАДЪ» в пользу Толмачева Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 198000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Компания ЛАДЪ» в пользу Толмачева Г.Н. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 12 дней в размере 24490 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Костюковский М.И. и Толмачев Г.Н. «дата1» приступили к выполнению обязанностей «должность1» и «должность2» в ООО «ЛАДЪ» и ООО «Компания ЛАДЪ» соответственно.

При этом изначально Толмачев Г.Н. писал заявление о приеме на работу на имя Генерального директора ООО «ЛАДЪ» «ФИО1» На заявлении о приеме на работу генеральным директором ООО «ЛАДЪ» «ФИО1» была оставлена пометка: «В бух. Оклад на испыт.срок 50000 руб. Испыт.срок 1 месяц. Далее - 60 000руб. Подпись».

На заявлении о приеме на работу от Костюковского М.И. также была поставлена пометка Генерального директора ООО «ЛАДЪ»: «В бух. Оклад на испыт.срок 50000 руб. Испыт.срок 1 месяц. Далее - 60 000руб. Подпись»

При оформлении на работу истцами были переданы все необходимые документы, в том числе трудовые книжки.

По истечении испытательного срока Толмачев Г.Н. был переведен в ООО «Компания ЛАДЪ», в связи с чем, им было написано заявление о приеме на работу в должности «должность2» на имя Генерального директора ООО «Компания ЛАДЪ» «ФИО2».

Однако в дальнейшем с истцами не были заключены трудовые договоры, что является нарушением ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Зарплата за июль работникам Толмачеву Г.Н. и Костюковскому М.И. была выплачена полностью, за август частично, за последующие месяцы не выплачена вообще.

«Дата17» Генеральный директор ООО «ЛАДЪ» устно заявил об увольнении Костюковского М.И.

«Дата20» также в устной форме был уволен Толмачев Г.Н.

Трудовые книжки руководство организаций вернуло истцам лишь после сдачи пропусков на территорию предприятия.

Также руководство предприятий не произвело записей в трудовые книжки, мотивируя это тем, что на работу истцов никто не принимал. Однако от финансовых обязательств Генеральные директора не отказывались, но сроки выплат постоянно отодвигались.

Кроме свидетельских показаний, факт работы Толмачева Г.Н. и Костюковского М.И. подтверждается многочисленными документами (ксерокопии и оригиналы), имеющими прямое отношение как к ежедневному присутствию на территории работодателя, так и к выполняемым служебным обязанностям.

Истец Костюковский М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Толмачев Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истцов по доверенности Глазунов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Ладъ» и ООО «Компания Ладъ» по доверенности Адикаев Р.З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании установлено, что «дата1» Толмачевым Г.Н. на имя генерального директора ООО «Ладъ» было написано заявление, в котором он просил принять его на работу в указанную организацию на должность «должность2» с «дата1». На данном заявлении имеется резолюция следующего содержания: «В бух. Испытательный срок 1 месяц. Оклад на исп.срок 50000 руб. при успешном завершении исп.периода, начислить 60000 руб. со второго месяца оклад 60000 руб. Подпись».

«Дата1» Костюковским М.И. на имя генерального директора ООО «Ладъ» было написано заявление, в котором он просил принять его на работу в указанную организацию на должность «должность1», с окладом согласно штатного расписания с «дата1». На данном заявлении имеется резолюция следующего содержания: «В бух. Оклад на испыт.срок 50000 руб. Испытательный срок 1 месяц. Далее 60000 руб. Подпись».

«Дата2» Толмачевым Г.Н. на имя генерального директора ООО «Компания Ладъ» было написано заявление, в котором он просил принять его на работу в указанную организацию на должность «должность2» с «дата2». На данном заявлении имеется резолюция: «В приказ».

«Дата2» Костюковским М.И. на имя генерального директора ООО «Ладъ» было написано заявление, в котором он просил принять его на работу с «дата2» на должность «должность», с окладом согласно штатному расписанию.

«Дата2» между ООО «Ладъ» и Костюковским М.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на должность «должность1». Дата начала работы – «дата2», работнику была установлена заработная плата в размере 30000 руб. Также «дата2» между указанными сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

«Дата2» генеральным директором ООО «Ладъ» был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу в отношении Костюковского М.И. Из данного приказа усматривается, что истец был принят на работу в ООО «Ладъ» на должность «должность1» с окладом 30000 руб.

«Дата3» Костюковским М.И. было написано заявление в ОАО АКБ «ОАО1» на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/ оформление выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания.

«Дата4» Толмачевым Г.Н. было написано заявление в ОАО АКБ «ОАО1» на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/ оформление выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания.

Суду представлена копия пропуска на имя Толмачева Г.Н., как работника ООО «Ладъ», в Бизнес центр «БЦ»

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены табели учета рабочего времени за период с июля по октябрь «дата11», в которых отмечена явка истцов на работу.

Согласно штатному расписанию ООО «Ладъ», должностной оклад «должность2» составляет 25000 руб., должностной оклад «должность1» составляет 30000 руб.

Также суду были представлены документы, подтверждающие исполнение истцами своих трудовых обязанностей, в том числе расчет бюджета, авансовые отчеты.

Костюковский М.И. проходил проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения руководителей и специалистов в ГОУ Учебный центр «ГОУ». По итогам обучения выдано удостоверение «№».

«Дата5» генеральным директором ООО «Ладъ» был издан приказ «№»/в «Об организации обучения и проверки знаний по охране труда у рабочих». Для проверки знаний по охране труда у работников была назначена постоянно действующая экзаменационная комиссия, председателем которой был назначен «должность1» Костюковский М.И.

Проверка знаний по охране труда у работников ООО «Ладъ» была проведена, что подтверждается Журналом регистрации вводного инструктажа.

Суду представлена копия пропуска «№» на имя Костюковского М.И., как работника ООО «Ладъ», в Опытный механический завод. Пропуск действителен до «дата6»; а также копия пропуска на имя Костюковского М.И., как работника ООО «Ладъ», в Бизнес центр «БЦ».

Кроме того, истцу Костюковскому М.И., как работнику ООО «Ладъ», неоднократно выдавались разовые пропуска на въезд автотранспорта.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ладъ» зарегистрировано по адресу «адрес1»; генеральным директором является «ФИО1».

«Дата7» между ОАО АНО «ОАО2» и ООО «Компания Ладъ» был заключен Договор на выполнение подрядных работ «№». В соответствии с настоящим договором Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу трех комплектов металлических ворот по объекту, находящемуся по адресу: «адрес2» (далее «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы должны быть выполнены на основании утвержденной Заказчиком Сметы на выполнение работ (Приложение «№») и соответствовать государственным стандартам, нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Сроки выполнения работ (этапов работ) определяются на основании Плана-графика производства работ (Приложение «№»).

В ходе рассмотрения гражданского дела был представлен локальный сметный расчет в отношении ремонтно-отделочных работ Административного здания по адресу «адрес2», где сметная стоимость составляет 1988000,00 руб.; подрядчиком выступает ООО «Ладъ»; финансовый план); план-график производства работ; локальная смета, счет.

«Дата8» между ООО «Ладъ» и ООО «ООО1» был заключен договор возмездного оказания услуг «№», по условиям которого «№» обязуется оказать заказчику следующие услуги : - Консультационные услуги по вопросам восстановления бухгалтерского и налогового учета и подготовки финансовой отчетности за период с «дата9» по «дата10».

«Дата9» запись о создании ООО «Компания Ладъ» внесена в ЕГРЮЛ; а также организация поставлена на учет в налоговом органе.

В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена копия Устава ООО «Компания Ладъ», которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Суду представлена копии пропусков на имя «ФИО3» и «ФИО2», как работников ООО «Компания Ладъ», в Бизнес центр «БЦ».

Также суду представлена копия штатного расписания ООО «Компания Ладъ».

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены «ФИО4», «ФИО5».

Свидетель «ФИО4» пояснила суду, что трудовой договор у нее заключен с ООО «Ладъ» с сентября «дата11» до «дата12», работает менеджером отдела развития. Костюковского знает, он работал «должность1» в ООО « Ладъ» с сентября «дата11» Свидетель пояснила, что он устроился на работу после нее. Толмачева также знает, он являлся сотрудником ООО «Компания Ладъ», «должность2». Свидетель пояснила, что делала ему пропуск на ООО «Компания Ладъ». Свидетель также пояснила, что ООО «Ладъ» и ООО «Компания Ладъ» находились в одном здании, кабины, которые занимали сотрудники этих организаций находились рядом. Толмачева свидетель стала видеть на работе с сентября «дата11» Фактически с генеральным директором «ФИО1» свидетель работала с июля «дата11» до конца августа «дата11» в ИП «ИП». С конца августа было создано ООО «Ладъ». Сначала в середине ноября «дата11» ушел Костюковский, чуть позже Толмачев. Свидетель пояснила, что она подчинялась Толмачеву, он был «должность2». Табель работы велся до декабря «дата11». С ноября свидетелю было поручение от «ФИО1», чтобы она ставила отработанные часы на сотрудников в табеле учета рабочего времени без подписи самих сотрудников. Генеральный директор давал распоряжения истцам. «ФИО2» также была руководителем свидетеля и давала ей поручения, в свою очередь, ей также давал распоряжения «ФИО1».

Свидетель «ФИО5» пояснил суду, что работал в ООО «Ладъ» с «дата13» по «дата14» прорабом. Костюковского знает, он «должность1» в ООО «Ладъ». Свидетель пояснил, что когда он пришел на работу, истец уже работал и вместе с «ФИО1» принимал его на работу. Истец уволился где-то «дата15». Толмачев работал до конца ноября «дата11». Свидетель пояснил, что владелец этих компаний один – «ФИО1», компании занимались одной и той же деятельностью. Толмачев был «должность2». Все указания по обеим организациям давал «ФИО1». Толмачев также мог дать поручения свидетелю до последнего дня его работы.

Суд не может согласиться с доводами свидетеля «ФИО4» о том, что Костюковский М.И. стал работать в ООО «Ладъ», а Толмачев Г.Н. в ООО «Компания Ладъ» в сентябре «дата11», поскольку показания свидетеля «ФИО4» носят предположительной характер и в части этих показаний опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО4» в остальной части, а также показаниям свидетеля «ФИО5» не имеется

Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Костюковский М.И. являлся сотрудником ООО «Ладъ», были принят на работу на должность «должность1». Факт наличия трудовых отношений между Костюковским М.И. подтверждается, в том числе, представленными суду заявлениями о приеме на работу, трудовым договором, приказом о приеме на работу. Более того, факт наличия трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не оспаривался представителем ответчика.

При решении вопроса о дате возникновения трудовых отношений сторон, суд соглашается с доводами истца о том, что датой начала трудовых отношений сторон является «дата16», поскольку данные обстоятельства подтверждаются заявлением Костюковского М.И. о приеме на работу с «дата16», табелем учета рабочего времени за июль «дата11», достоверность сведений которого представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Тот факт, что «дата2» Костюковским М.И. было написано еще одно заявление о приеме на работу, подписан трудовой договор и издан приказ о приеме на работу не может свидетельствовать о том, что датой возникновения трудовых отношений сторон является «дата2», поскольку в силу действующего трудового законодательства трудовые отношения возникают не только с даты заключения трудового договора, но и с даты фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Показания свидетеля «ФИО4» о том, что, что Костюковский М.И. работал в ООО «Ладъ» с сентября «дата11», как указано выше в настоящем решении, носят предположительный характер и опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Как в ходе рассмотрения дела пояснил истец Костюковский М.И. и его представитель, трудовые отношения между Костюковским М.И. и ООО «Ладъ» прекращены «дата17». Представитель ответчика данное обстоятельство оспаривал, утверждая, что трудовые отношения сторон прекращены «дата18».

Суд соглашается с доводами истца о том, что трудовые отношения Костюковского М.И. и ООО «Ладъ» прекращены «дата19», поскольку надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих позицию ответчика в части даты прекращения трудовых отношений, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что приказ о прекращении трудовых отношений, какие-либо заявления Костюковского М.И. о прекращении трудовых отношений суду не представлены. В трудовую книжку Костюковского М.И. записей о приеме на работу и увольнении ответчиком не вносилось. Документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за какой-либо период работы в ООО «Ладъ», а также документов, подтверждающих, что при увольнении с Костюковским М.И. был произведен окончательный расчет, суду не представлено. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что трудовые отношения сторон прекращены в середине ноября «дата11». Отсутствие в материалах дела табеля учета рабочего времени за ноябрь «дата11» не свидетельствует о том, что в ноябре «дата11» Костюковский М.И. в ООО «Ладъ» не работал, поскольку в материалы дела истцом представлены имеющиеся у него табели учета рабочего времени, содержащие подписи всех сотрудников, рабочее время которых было учтено. Как в судебном заседании пояснила свидетель «ФИО4», с ноября «дата11» табель учета рабочего времени она стала отмечать сама без подписей в них сотрудников организации. Кроме того, факт работы Костюковского М.И. в ООО «Ладъ» после октября «дата11» подтверждается представленными суду пропусками на въезд авторанспорта, оформленными после октября «дата11».

Как в судебном заседании пояснил истец Костюковский М.И., на период испытательного срока, составляющего один месяц, ему была установлена заработная плата в размере 50000 руб., а далее в размере 60000 руб. ежемесячно. Суд соглашается с доводами истца о том, что заработная плата на июль «дата11» ему была установлена в размере 50000 руб., поскольку данные доводы подтверждаются представленным заявлением истца о приеме на работу, содержащем соответствующую резолюцию руководителя организации. Иных доказательств, которые бы опровергали доводы истца о размере его заработной платы, установленной на июль «дата11» суду не представлено. Факт принадлежности резолюции Генеральному директору ООО «Ладъ» ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Однако, учитывая, что «дата2» Костюковским было написано еще одно заявление о приеме на работу, сторонами подписан трудовой договор и издан приказ о приеме истца на работу с «дата2», которыми установлена заработная плата истца в размере 30000 руб. ежемесячно, суд полагает, что заработная плата Костюковского М.И. с «дата2» составляла 30000 руб. ежемесячно. При решении вопроса о размере заработной платы Костюковского М.И. с «дата2», суд исходит из того, что заключив трудовой договор, стороны пришли к соглашению об изменении ранее достигнутых договоренностей о размере заработной платы истца и пришли к соглашению о заработной плате Костюковского М.И. в размере 30000 руб. ежемесячно.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом Костюковским М.И. исходя из заработной платы в сумме 60000 руб. ежемесячно, задолженность ответчика ООО «Ладъ» перед Костюковским М.И. за август – октябрь 2010 года составляет 137273 руб., что свидетельствует о том, истцу за данный период выплачено 42727 руб. (180000 руб. -137273 руб.).

Учитывая, что заработная плата истца Костюковского М.И., начиная с августа «дата11» составляла 30000 руб. ежемесячно, с августа по октябрь «дата11» Костюковскому М.И. должна была быть выплачена заработная плата в сумме 90000 руб. (30000 руб. х 3 месяца).

В ноябре «дата11» истцом Косюковским М.И. отработано 9 рабочих дней, заработная плата за данный период составляет 12857 руб. 14 коп. (30000 руб. : 21 х 9).

Общий размер подлежащей выплате заработной платы за август - ноябрь «дата11» составляет 102857 руб. 14 коп.

Поскольку Костюковскому М.И. за данный период выплачено 42727 руб., задолженность ООО «Ладъ» перед Костюковским М.И. по заработной плате составляет 60130 руб. 14 коп. (102857 руб. 14 коп. – 42727 руб.).

Учитывая, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в указанном размере, не представлено, суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, с ООО «Ладъ» в пользу Костюковского М.И. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств выплату истцу данной компенсации также не представлено.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 11788 руб. 47 коп. и рассчитывается следующим образом: 152857 руб. 14 коп. (общий размер заработной платы) : 116,7 (дней расчетного периода) х 9 (дней отпуска).

Также суд соглашается с доводами истца Толмачева Г.Н. о том, что с «дата2» он работал в ООО «Компания Ладъ» в должности «должность2», поскольку данное обстоятельство подтверждается заявлением Толмачева Г.Н. на имя Директора ООО «Компания Ладъ» от «дата2», не доверять сведениям которого оснований не имеется. Свидетель «ФИО4» также подтвердила, что Толмачев Г.Н. работал в ООО «Компания Ладъ» в должности «должность2». Также акт работы Толмачева Г.Н. в ООО «Компания Ладъ» подтверждается финансовыми отчетами ООО «Компания Ладъ», подготовленными Толмачевым Г.Н., имевшимися у Толмачева Г.Н. договором, стороной которого является ООО «Компания Ладъ», финансовыми планами ООО «Компания Ладъ», в разработке которых, как пояснил истец, он принимал участие.

То обстоятельство, что ранее Толмачевым Г.Н. было написано заявление о приеме его на работу в ООО «Ладъ» не может свидетельствовать о невозможности работы истца в ООО «Компания Ладъ», поскольку в ООО «Ладъ» в установленном законодательством порядке Толмачев Г.Н. оформлен не был. Кроме того, возможность работы в нескольких организациях законодательством не запрещена.

Отсутствие в представленном суду штатном расписании ООО «Компании Ладъ» должности «должность2» само по себе не может свидетельствовать о том, что фактически Толмачев Г.Н. не работал в данной организации в указанной должности. Кроме того, суд принимает во внимание, что трудовые отношения в установленном законодательством порядке с Толмачевым Г.Н. ни ООО «Ладъ», ни ООО «Компания Ладъ» оформлены не были, приказы о приеме на работу и увольнении истца в ООО «Ладъ» либо ООО «Компания Ладъ» не представлены. Каких-либо записей, подтверждающих трудовые отношения с Толмачевым Г.Н., в его трудовую книжку внесено не было. Документов, подтверждающих выплату истцу Толмачеву Г.Н. заработной платы либо иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений не с ООО «Ладъ», а с ООО «Компания Ладъ» суду также не представлено.

Как в ходе рассмотрения дела пояснял Толмачев Г.Н., при приеме его на работу в ООО «Компания Ладъ» ему было сообщено, что его заработная плата будет составлять 60000 руб., из которых 30000 руб. официальная заработная плата.

Учитывая, что доказательств в опровержение данных доводов истца суду не представлено, суд полагает, что при приеме истца на работу между Толмачевым Г.Н. и ООО «Компания Ладъ» была достигнута договоренность о том, что заработная плата Толмачева Г.Н. будет составлять 30000 руб. При этом суд принимает во внимание, что понятие «неофициальная» заработная плата трудовым законодательством не предусмотрено. Представленное суду заявление Толмачева Г.Н. в ООО «Ладъ» не может являться доказательством размера заработной платы, установленной ему в ООО «Компания Ладъ», поскольку ООО «Ладъ» и ООО «Компания Ладъ» являются самостоятельными юридическими лицами и размер заработной платы Толмачева Г.Н., установленной ему в ООО «Ладъ» не свидетельствует о том, что в ООО «Компания Ладъ» Толмачеву Г.Н. должна была быть установлена заработная плата в таком же размере.

Также у суда не имеется оснований не доверять доводам Толмачева Г.Н. о том, что его трудовые отношения с ООО «Компания Ладъ» прекращены «дата20», поскольку надлежащих доказательств в их опровержение суду не представлено. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, представленным суду договором ООО «Компания Ладъ», в разработке которого истец принимал участие, дата заключения которого – «дата7».

Как следует из расчета истца, произведенного исходя из заработной платы в сумме 60000 руб. ежемесячно, за период с августа по ноябрь «дата11» Толмачеву Г.Н. не выплачена заработная плата в сумме 198000 руб., что свидетельствует о том, что Толмачеву Г.Н. за данный период выплачено 42000 руб.

Однако, исходя из ежемесячного размера заработной платы Толмачева Г.Н., составляющей 30000 руб., с августа по ноябрь «дата11» истцу подлежало к выплате 120000 руб., с учетом выплаченных 42000 руб. задолженность ООО «Компания Ладъ» перед Толмачевым Г.Н. по заработной плате составляет 78000 руб. (120000 руб. – 42000 руб.). Доказательств уплаты данной задолженности не представлено.

Также взысканию с ООО «Компания Ладъ» в пользу Толмачева Г.Н. подлежит компенсация за неиспользованный отпуск. При расчете компенсации суд не может принять во внимание период работы Толмачева Г.Н. в ООО «Ладъ» и размер начисленной за этот период заработной платы, поскольку период работы Толмачева Г.Н. в ООО «Ладъ» не имеет отношения к исчислению компенсации за неиспользованный отпуск за время работы в ООО «Компания Ладъ».

Таким образом, подлежащая взысканию компенсация за неиспользованный отпуск Толмачева Г.Н. составляет 9183 руб. 60 коп. и рассчитывается следующим образом: 120000 руб. (общий размер заработной платы) : 117,6 (дней расчетного периода) х 9 (дней отпуска).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

Истцы и их представитель против данных доводов возражали, пояснив суду, что о нарушении своих прав истцы узнали в дни фактического их увольнения: Костюковский М.И. «дата21», Толмачев Г.Н. «дата20». Учитывая, что доводы истцов в части даты прекращения трудовых отношений нашли свое подтверждение, суд полагает, что срок обращения в суд истцами пропущен не был.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за каждый месяц невыплаты следует исчислять самостоятельно, поскольку данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты госпошлины с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Ладъ» в сумме 2357 руб. 55 коп., с ООО «Компания Ладъ» в сумме 2815 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюковского Михаила Ильича к ООО «Ладъ» и исковые требования Толмачева Геннадия Николаевича к ООО «Компания Ладъ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ладъ» в пользу Костюковского Михаила Ильича в счет задолженности по заработной плате 60130 руб. 14 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 11788 руб. 47 коп., а всего взыскать 71918 руб. 61 коп. (семьдесят одну тысячу девятьсот восемнадцать рублей шестьдесят одну копейку).

Взыскать с ООО «Компания Ладъ» в пользу Толмачева Геннадия Николаевича в счет задолженности по заработной плате 78000 руб. 00 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 9183 руб. 60 коп., а всего взыскать 87183 руб. 60 коп. (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят три рубля шестьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Ладъ» госпошлину в доход государства в сумме 2357 руб. 55 коп. (две тысячи триста пятьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек).

Взыскать с ООО «Компания Ладъ» госпошлину в доход государства в сумме 2815 руб. 50 коп. (две тысячи восемьсот пятнадцать рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья Бирюкова С.Н.