Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/11 по иску Белогородцевой Валерии Валерьевны к ООО «Морена» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белогородцева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Морена» и просит признать незаконными действия ответчика выразившиеся в невыплате заработной платы Белогородцевой Валерии Валерьевне в период с «дата1» по «дата2»; действия, выразившиеся в отсутствии (неоднократном) ответа на заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а также действия ответчика по неоплате компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, невыплате денежных средств за период временной нетрудоспособности незаконными; взыскать с ответчика в пользу В.В. Белогородцевой денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве невыплаченной заработной платы; взыскать денежные средства в размере 29 152.5 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят рублей) руб. в качестве компенсации в порядке ст.ст. 395 ГК РФ, 236 ТК РФ; взыскать денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., в качестве компенсации морального вреда; взыскать денежные средства в размере 37 415 (тридцать семь тысяч четыреста пятнадцать рублей) руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать денежные средства в размере 13 455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. в качестве оплаты времени временной нетрудоспособности в связи с заболеванием; взыскать денежные средства в размере 12 231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) руб. в качестве оплаты времени временной нетрудоспособности в связи с заболеванием, а всего взыскать 492 253(четыреста девяносто две тысячи двести пятьдесят три) руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате 400000 руб.; в качестве оплаты временной нетрудоспособности 13455 руб.; в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 46565 руб.; а счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 51170 руб.; в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а всего взыскать 611190 руб. Также истец просит дополнительно взыскать с ответчика судебные издержки в размере 19 951 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Белогородцева Валерия Валерьевна с «дата3» работает в должности регионального менеджера в операционном отделе ООО «Морена». Обязанности регионального менеджера перечислены в п. 2.4 трудового договора. Фактически в обязанности регионального менеджера входит проведение сбытовой политики, направленной на расширение присутствия Предприятия в регионах, нахождение, развитие и поддержка деловых связей в регионах, проведение работы по интенсивному расширению клиентской сети в закрепленных регионах. Организация резервирования товара по заявкам закрепленных региональных представительств. Осуществление контроля за своевременным приходом денег за отгруженные и/или запланированные к отгрузке товары, ведение истории продаж. Сбор информацию, ведет базу данных о потенциальных и реальных покупателях, их потребностях, о перспективах развития торговых отношений с ними. Организует работу по стимулированию продаж. С «дата1» и по настоящее время Белогородцевой В.В. не выплачивалась заработная плата.

Согласно п. 5.1 Договора, заработная плата составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 300 000 (триста тысяч) рублей. Непосредственно трудовая деятельность была прекращена в апреле «дата4» по причине отсутствия ответа на запрос о наличии оборудования Доказательством является запрос истицы от «дата5». «дата6» истицей было направлено заявление о предоставлении отпуска. Через неделю после отправки в телефонном режиме было сообщено о том, что заявление написано не на бланке организации, и оно не подлежит принятию к рассмотрению. «дата7» истица направила по электронной почте письмо с требованиями разъяснений по поводу невыплаты заработной платы в период с декабря по март «дата4». «дата8» истицей было отправлено заявление об увольнении и предоставлении очередного отпуска с выплатой задолженности по заработной плате на бланке компании. Ответа от работодателя получено не было.

«Дата9» истица направила обращение в Государственную инспекцию труда г. Москвы. Ответ от «дата10», был составлен на имя «Владислава Леонидовича». Более того, в ответе изложено, что согласно объяснениям «ФИО1» (директора ООО «Морена»), Белогородцеваа перестала являться на работу без объяснений причин. Заявление на увольнение было получено директором «дата9». Работодатель оставил данное заявление без рассмотрения и направил письмо с просьбой явиться на работу для дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Причем необходимо отметить, что с июня «дата12» по март «дата4», у работодателя по поводу «неявки» сотрудника и «отсутствия на рабочем месте» никаких вопросов не возникало.

Необходимо отметить, что письмо (о явке на работу), о котором ведется речь, датировано «дата13». Также, была разъяснена необходимость написания еще одного заявления об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты. Также было указано, что оснований для применения мер инспекторского реагирования не усматривается, так как Белогородцеваа является работником организации и на тот момент уволена не была. Ответ инспекции труда можно считать банальной отпиской не соответствующей трудовому законодательству, а также нарушающим права истицы по следующим основаниям: С момента заключения трудового договора, постоянным местом исполнения истицей трудовых обязанностей регионального менеджера был регион «адрес1».

Свои обязанности регионального менеджера истица исполняла добросовестно, что подтверждается регулярным перечислением заработной платы в банки находящиеся в «адрес1». Регулярно велась переписка по электронной почте, с целью получения заданий руководителя, а так же отправки заявок на реализуемую продукцию. В период с «дата3» и по декабрь «дата4» претензий к качеству выполненных работ со стороны работодателя не поступало.

Уведомление от «дата13», с требованием явиться для дачи пояснений по поводу отсутствия на рабочем мете в период с «дата14» по «дата13» абсурдно, так как рабочим местом по умолчанию считается «адрес1» и свои трудовые обязанности истица исполняла по месту своего нахождения. Ответ на вышеуказанное уведомление был отправлен «дата15», в нем были изложены пояснения по поводу отправленных заявлений на отпуск с последующим увольнением.

ООО «Морена», получив письмо от «дата15», предоставило ответ, в котором было изложено абсолютное непонимание содержания письма от «дата15», направленного истицей.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и условиями трудового договора, изложенном в п. 5.1 трудового договора. Более того, нарушает трудовое законодательство в части прав работника на увольнение, делая невозможным дальнейшее трудоустройство.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации составляет 29 152.5 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят рублей пятьдесят) руб.

Компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с «дата16» по «дата2» составляет 37 415 (тридцать семь тысяч четыреста пятнадцать рублей) руб.

Оплата временной нетрудоспособности в связи с заболеванием Больничный лист за период с «дата17» по «дата5», 11 дней. Сумма за 11 дней составляет: 13 455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

Оплата временной нетрудоспособности в связи с заболеванием Больничный лист за период с «дата18» по «дата19», 10 дней. Сумма за 10 дней составляет: 12 231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) руб.

Периодом по взысканию денежных сумм необходимо считать период с «дата1» по «дата2».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истице глубокие нравственные страдания, так как, в связи с невыплатой заработной платы в течение 11 месяцев Белогородцеваа В.В. испытывала постоянные сложности в содержании семьи. У истицы на иждивении находится родители, которые являются инвалидами 2 группы. Более того, в связи с постоянными отписками работодателя, истица не может уволиться и получить трудовую книжку для последующего трудоустройства. И как следствие вынуждена перебиваться случайными и не регулярными заработками. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сроки установленные законодательством для обращения с заявлением о нарушении трудовых прав связанных с невыплатой заработной платы истицей не нарушены, так как согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец Белогородцева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Спиридонова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Морена» по доверенности Уловская О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что «дата23» истцом было написано заявление на имя генерального директора ООО «Морена», в котором она просила принять ее на работу на должность регионального представителя с «дата23» с окладом согласно штатному расписанию.

«Дата23» генеральным директором ООО «Морена» был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу в отношении Белогородцевой В.В., в котором указано, что истец была принята на работу в Операционный отдел на должность регионального менеджера с окладом 15000 руб.

Белогородцева В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Морена» с «дата23», что подтверждается трудовым договором, представленным истцом. Из данного договора следует, что истец принимается на должность регионального менеджера с окладом 25000 руб., приступает к работе с «дата23», работнику устанавливается испытательный срок 2 месяца. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. В п. 5.1. договора указано, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику 25000 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 20 числа. Данный договор подписан Белогородцевой В.В. и генеральным директором ответчика «ФИО1».

Истцом представлены копии расчетных листков за период с июня «дата12» по август «дата12», из которых следует, что оклад регионального менеджера Операционного отдела составляет 15000 руб.

«Дата6» Белогородцевой В.В. была составлена служебная записка, в которой она просила предоставить очередной отпуск с «дата27» по «дата20».

«Дата27» генеральным директором ООО «Морена» в адрес истца было направлено письмо с просьбой явиться на работу для дачи письменных объяснений, предоставить полную и достоверную информацию, а также соответствующие документы по фату отсутствия Белогородцевой В.В. на рабочем месте в период с «дата19» по «дата27» в течение 15 календарных дней с момента получения данного письма.

«Дата8» истцом на имя генерального директора ООО «Морена» было подано заявление, в котором она просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с «дата29» на 18 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

«Дата9» генеральным директором ООО «Морена» в адрес истца было направлено письмо с просьбой явиться на работу для дачи письменных объяснений, предоставить полную и достоверную информацию, а также соответствующие документы по фату отсутствия Белогородцевой В.В. на рабочем месте в период с «дата19» по «дата9» в течение 2 рабочих дней с момента получения данного письма.

«Дата9» истец направила в адрес Государственной инспекции труда в Московской области письмо, в котором просила принять меры инспекторского реагирования в отношении ООО «Морена», а также оказать содействие в получении причитающихся ей денежных средств.

«Дата31» генеральным директором ООО «Морена» в адрес истца было направлено письмо с просьбой явиться на работу для дачи письменных объяснений, предоставить полную и достоверную информацию, а также соответствующие документы по фату отсутствия Белогородцевой В.В. на рабочем месте в период с «дата19» по «дата31» в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма.

«Дата15» истцом Белогородцевой В.В. в адрес генерального директора ООО «Морена» был направлен ответ на его письмо, из которого следует, что Белогородцевой В.В. в адрес ООО «Морена» были направлены два заявления на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, первое заявление было от «дата6», отправленное EMS почтой «дата7», квитанция об отправке и подтверждение в получении в наличии, второе заявление было от «дата8»., отправленное EMS почтой -«дата8»., квитанция об отправке и подтверждение в получении в наличии, а до этого времени Белогородцева В.В. работала, что подтверждается выставленными и оплаченными клиентами ее региона счетами и отгрузками в их адрес.

«Дата35» генеральным директором ООО «Морена» в адрес истца было направлено письмо, в котором он указал, что ООО «Морена» получило письмо непонятного содержания без подписи якобы от Белогородцевой В.В., и просил продублировать его оформив надлежащим образом.

«Дата10» Государственной инспекцией труда в г. Москве был дан ответ на обращение Белогородцевой В.В., из которого следует, что оснований для применения мер инспекторского реагирования не усматривается. Для разрешения конфликтной ситуации рекомендовано написать заявление по собственному желанию и указать в нем конкретную дату с учетом требований ст. 80 ТК РФ и направить в адрес работодателя, либо явиться лично.

«Дата25» генеральным директором ООО «Морена» в адрес истца было направлено требование явиться на работу для дачи письменных объяснений, представить соответствующие документы, осуществить возврат денежных средств по командировочным расходам, вернуть имущество, которое принадлежит ООО «Морена» на праве собственности.

Поскольку истец получала заработную плату с использованием банковской карты, в ходе рассмотрения дела ею были представлены копии выписок по счетам, где отражены все текущие операции по счету.

Также истцом представлена электронная переписка с генеральным директором и сотрудниками ООО «Морена» по рабочим вопросам, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

«ФИО2», «дата24» года рождения, зарегистрирован по адресу «адрес2», является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

«ФИО3», «дата30» года рождения, зарегистрирована по адресу «адрес2», является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены больничные листы за период с «дата17» по «дата5», с «дата18» по «дата19».

Согласно справке от «дата22», ООО «ООО2» подтверждает, что действительно работало с июня «дата12» с ООО «Морена», в лице Белогородцевой В.В., являющейся региональным представителем и находящейся в «адрес1» и ЮФО.

Согласно справке от «дата33», ООО «ООО1» подтверждает, что действительно вел переговоры с ООО «Морена», в лице Белогородцевой В.В., являющейся региональным представителем и находящейся в «адрес1».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела был представлен табель учета рабочего времени, из которого следует, что в период с «дата17» по «дата2» отмечена явка истца на работу, а с «дата19» по «дата37» истец не выходила на работу. Также представлено штатное расписание ООО «Морена» за период с «дата23» по «дата18», из которого усматривается, что в Операционном отделе имеется одна штатная единица регионального менеджера с должностным окладом 15000 руб.; Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Морена»; Должностная инструкция регионального менеджера; Положение об оплате труда и премировании работников и его структурных подразделений.

Из ответа на запрос МИФНС «№» по г. Москве от «дата36» следует, что сведения о регистрации ООО «Морена» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно справке о доходах физического лица «дата12», общая сумма дохода Белогородцевой В.В. за период с июня «дата12» по октябрь «дата12» составляет 285137 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены учредительные документы в отношении ООО «Морена», которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно справке от «дата26», выданной ООО «Морена», в период с «дата28» по настоящий момент Белогородцевой В.В. была начислена и перечислена заработная плата в размере 281437 руб., а также перечисление подотчетных средств в размере 33000 руб. По средствам, выданным в подотчет Белогородцева В.В. отчиталась не полностью – долг составляет 22521 руб.

«Дата26» Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы был дан ответ на обращение Белогородцевой В.В., из которого следует, что по обращению Белогородцевой В.В. о нарушении трудового законодательства Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка. Установлено, что «дата23» Белогородцева В.В. была принята на работу в ООО «Морена» на должность регионального менеджера, в соответствии с приказом о приеме на работу «№». В тот же день с ней был заключен трудовой договор «№».

В нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ содержание приказа от 10.06.2009 № 27/1-к о приеме Белогородцевой В.В. на работу противоречит условиям заключенного с ней трудового договора от «дата23» «№», в части условия оплаты труда, а именно размера должностного оклада. Так, в соответствии с п. 5.1 трудового договора «№» от «дата23» Белогородцевой В.В. установлен должностной оклад в размере 25 000 руб., а согласно содержанию приказа о приеме на работу от «дата23» «№» должностной оклад Белогородцевой В.В. составляет 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3 трудового договора «№» от «дата23», заключенного между Белогородцевой В.В. и ООО «Морена», работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 10 и 20 числа, что является нарушением требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в указанном трудовом договоре отсутствует обязательное для включения условие, а именно место работы работника, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Также проверкой выявлено нарушение ООО «Морена» ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что получение Белогородцевой В.В. экземпляра трудового договора «№» от «дата23» не подтверждается ее подписью на трудовом договоре, хранящемся у работодателя.

В нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 9 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил Белогородцеву В.В. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Морена».

В целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства межрайонной прокуратурой генеральному директору ООО «Морена» «ФИО4» внесено представление.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Опрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «Морена» пояснил, что с «дата19» Белогородцева В.В. перестала являться на работу без объяснения причин, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Заявление Белогородцевой В.В. от «дата6» о предоставлении отпуска с «дата27» и последующем увольнении по собственному желанию поступило руководству ООО «Морена» «дата9». Проверкой установлено, что работодатель не принял указанное заявление, так как оно было составлено с нарушением ст.80 Трудового кодекса РФ и направил Белогородцевой В.В. письмо с просьбой явиться на работу для дачи письменных объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте. На данное письмо ООО «Морена» было получено письмо от «дата15», в котором отсутствовала подпись Белогородцевой В.В. После получения письма от «дата15» руководство ООО «Морена» направило в адрес Белогородцевой В.В. письмо с просьбой корректного оформления документов и уточнения доводов.

В последствии в адрес работодателя от Белогородцевой В.В. каких - либо других заявлений или листков временной нетрудоспособности, подтверждающих уважительность ее отсутствия не поступало.

Таким образом, до настоящего времени Белогородцева В.В. является работником ООО «Морена».

В соответствии со ст. 84¹ Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, но Белогородцева В.В. по-прежнему работаете в ООО «Морена».

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены копии проездных документов, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Белогородцевой В.В. подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с декабря «дата12» по март «дата32», исходя из работной платы истца в размере 25000 рублей, установленной трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком. Суд считает, что заработная плата подлежит взысканию, поскольку истец до настоящего времени ответчиком не уволена, однако с декабря «дата12» лишена возможности трудиться по вине ответчика. Из материалов дела следует, что рабочее место истца находилось в «адрес1», однако ответчик лишил истца возможности трудиться, прекратив передавать ей задания, заявки на реализуемую продукцию, общение с ней. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в размере 400000 рублей.

При этом, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты листка нетрудоспособности, выданного с «дата17» по «дата5», в размере 13455 руб., поскольку указанный листок нетрудоспособности истцом ответчику для оплаты не предоставлялся. В связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46565 руб., поскольку истец до настоящего времени не уволена, является сотрудником ответчика. В силу действующего трудового законодательства компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении. В связи с чем, истец не лишена при увольнении подать ответчику заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 51130 рублей, начиная с «дата21» по «дата34», исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и из суммы задолжности 400000 рублей. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он проверен судом, является правильным, и не оспорен ответчиком.

Поскольку действиями ответчика по невыплате заработной платы нарушены права истца, суд считает, что истцу причинен моральный вред и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 94 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12783 руб. 77 коп., затраченные на проезд истца и ее представителя для рассмотрения дела в суде и на почтовые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7711 руб. 70 коп., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Белогородцевой Валерии Валерьевны к ООО «Морена» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Морена» в пользу Белогородцевой Валерии Валерьевны задолженность по заработной плате в размере 400000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 51130 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 12783 рубля 77 копеек, а всего 473913 рублей 77 копеек.

В остальной части иск Белогородцевой Валерии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Взыскав с ООО «Морена» в доход государства госпошлину в размере 7711 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья Воронина И.В.