Решение вступило в законную силу

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/11 по иску Хотько Нины Трофимовны к Родионовой Елене Борисовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Истец Хотько Н.Т. обратилась в суд с иском к Родионовой Е.Б. и просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от «дата1», заключенный между Хотько Ниной Трофимовной, «ФИО1» и Родионовой Еленой Борисовной; возвратить 1/2 долю квартиры общей площадью 60,2 кв.м (без учета лоджий и балконов 58,5 кв.м), жилой 41,4 кв.м, расположенной по адресу: «адрес1», в собственность истца; признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти «ФИО1» на 1/2 долю квартиры общей площадью 60,2 кв.м (без учета лоджий и балконов 58,5 кв.м), жилой 41,4 кв.м, расположенной по адресу: «адрес1»; признать за истцом право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: «адрес1».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были дополнены исковые требования, согласно которым она также просит установить факт принятия ею наследства (1/2 доли квартиры общей площадью 60,2 кв.м (без учета лоджий и балконов 58,5 кв.м), жилой 41,4 кв.м, расположенной по адресу: «адрес1».; установленной в вышеуказанной квартире мебели и бытовой техники) после смерти «ФИО1», умершего «дата2».

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу и ее мужу «ФИО1» принадлежала на праве общей собственности 3-х комнатная квартира общей площадью 60,2 кв.м (без учета лоджий и балконов 58,5 кв.м), жилой 41,4 кв.м, расположенная по адресу: «адрес1». Собственниками они являлись на основании договора передачи «№», выданного УМЖ САО г.Москвы от «дата3» и свидетельства о государственной регистрации права серии «№», выданного Мосрегистрацией «№» от «дата4». «дата1» между истцом, ее мужем «ФИО1» и их дочерью Родионовой Еленой Борисовной был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым они бесплатно передали в собственность Родионовой Е.Б. указанную квартиру с условием их пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п.4 данного договора Родионова Е.Б. в обеспечение пожизненного содержания с иждивением обязалась пожизненно содержать их, обеспечивать питанием, одеждой, необходимой материальной помощью общим объемом содержания не менее 2,5 минимальных размеров оплаты труда в месяц на каждого (весь объем пожизненного содержания с иждивением не менее четырех минимальных размеров труда на каждого) и сохранить в их бесплатном пожизненном пользовании и проживании всю квартиру. На основании п.7 договора Родионова Е.Б. приняла на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, по участию соразмерно занимаемой площади, в ремонте, в том числе капитальном, дома и благоустройстве прилегающей территории.

Однако, все эти годы Родионова Е.Б. практически не выполняла принятых на себя по договору обязательств: не оплачивала квартиру, не обеспечивала питанием, одеждой, необходимой помощью. Никакой договоренности о том, что истец с ее мужем сами должны оплачивать квартиру, у них с ответчицей не было. Истец сама как оплачивала квартиру, так и оплачивает ее сейчас, т.к. ее муж «ФИО1» в «дата14» умер. Истец страдает рядом серьезных заболеваний, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе и заботе и в материальном обеспечении. Однако всего этого, истец лишена. На предложение истца расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением ответа от Родионовой Е.Б. она не получила.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Поскольку исполнение договора путем выплаты содержания должно было происходить как в отношении мужа истца, так и истца, а доли в праве собственности на квартиру у них с мужем определены не были, и после смерти «ФИО1», истец стала единственным получателем содержания, то она вправе требовать расторжения указанного договора, в связи с его неисполнением.

В силу ст.3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до «дата5», определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доли в праве общей собственности на квартиру у истца и «ФИО1» были равными, т.е. равными 1/2. После смерти мужа «ФИО1» наследниками по закону на его имущество являются истец и их дочь Родионова Е.Б.

Однако Родионова Е.Б. наследство после смерти «ФИО2» фактически не принимала, в нотариальную контору не обращалась. Истец же наследство фактически приняла, поскольку продолжала проживать в данной квартире, производила ее оплату, содержала в надлежащем состоянии. Поэтому считает, что за ней должно быть признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры после смерти мужа «ФИО2», а ? доля квартиры должна быть возвращена в ее собственность в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец Хотько Н.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Родионова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом – телеграммой, которую получила лично, возражений не представила, об уважительности причин неявки суд не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.605 ч.2 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу «адрес1» постоянно зарегистрирована Хотько Н.Т.; Родионова Е.Б. является собственником указанного жилого помещения, однако регистрации в нем не имеет.

Из представленной характеристики на квартиру по адресу «адрес1» следует, что указанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 58,5 кв.м., жилую площадь 41,4 кв.м.

«Дата1» между «ФИО1», Хотько Н.Т. и Родионовой Е.Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты бесплатно передают, а плательщик ренты принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу «адрес1». Квартира принадлежит получателям ренты по праву общей совместной собственности на основании договора передачи «№» от «дата6». В п. 4 договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивать их питанием, одеждой, необходимой материальной помощью общим объемом содержания не менее двух с половиной минимальных размеров оплаты труда в месяц на каждого (весь объем пожизненного содержания с иждивением не менее четырех минимальных размеров оплаты труда на каждого) и сохранить в их бесплатном пожизненном пользовании и проживании всю квартиру. В п. 7 договора указано, что плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в ремонте.

Согласно справке «№» Северного ТБТИ, стоимость квартиры на «дата7» составляет 383546 руб. 80 коп.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «дата8», Родионова Е.Б. является собственником квартиры по адресу «адрес1» на основании договоров ренты от «дата9».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата10», Родионова Е.Б. является собственником квартиры по адресу «адрес1» на основании договора пожизненного содержания с иждивением, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата9» сделана запись регистрации «№».

«Дата2» умер «ФИО1», о чем «дата11» составлена запись акта о смерти «№» Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от «дата1» в срок до «дата12» в связи с неисполнением обязательств. Указанная телеграмма была получена ответчиком лично, что подтверждается уведомлением.

Из ответа Московской городской нотариальной палаты от «дата13» следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу «ФИО1», умершего «дата2», в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.

Во исполнение судебного запроса Управлением Росреестра по Москве представлены копии правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу «адрес1». Из данных документов усматривается, что «дата1» между «ФИО1», Хотько Н.Т. и Родионовой Е.Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты бесплатно передают, а плательщик ренты принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу «адрес1». Квартира принадлежит получателям ренты по праву общей совместной собственности на основании договора передачи «№» от «дата6». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата10», Родионова Е.Б. является собственником квартиры по адресу «адрес1» на основании договора пожизненного содержания с иждивением, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата9» сделана запись регистрации «№».

Также, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлены копии квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу «адрес1», подтверждающие несение указанных расходов именно истцом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5».

Свидетель «ФИО3» пояснила суду, что истца знает, ее старший сын был зятем свидетеля. Истец проживает по адресу: «адрес1», свидетель второй раз вышла замуж за соседа истец, с тех пор они соседи. Свидетель пояснила, что истец проживает сейчас с внуком, а до этого проживала с мужем, который умер. На момент смерти мужа, они жили в квартире вдвоем. Все вещи мужа достались истцу, она всем этим пользуется. Свидетель пояснила, что она деньги на похороны давала. На момент смерти сын свидетеля был женат на ответчице, но как раз перед смертью мужа истицы сын свидетеля лежал в больнице, ответчица работала в церкви, денег у них нет. Свидетель пояснила, что пока они были женаты, истец оказывала помощь до смерти отца, а потом не на что было оказывать помощь, она не работает к матери не приезжает. Материально не помогает, квартплату не платит, вещей ее в квартире нет.

Свидетель «ФИО4» пояснила суду, что с истцом они духовные сестры, знает ее давно. Свидетель пояснила, что истец проживает с внуком, внуку 21 год. Ее дочь живет в чужой семье, маме не помогает ничем, не приезжает, за квартиру не платит, не работает. Истец нуждается в такой помощи, она на пенсии.

Свидетель «ФИО5» пояснила суду, что является подругой «ФИО3», они знают друг друга более 10 лет. Последние 5 лет истец живет с внуком. Елена живет у подруги, не работает. Свидетель пояснила, что они с ответчиком разговаривали, говорили о том, что семью надо сохранить, матери помогать, но ответчика на это никакой не было. Матери она не помогает, продукты, вещи, лекарства не приносит, за квартиру не платит. Сыну 21 год, его воспитывает бабушка и отец.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку обстоятельства, сообщенные свидетелями, подтверждаются иными доказательствами по делу, а кроме того, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хотько Н.Т. подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достоверные доказательства того, что ответчик условий договора пожизненного содержания с иждивением от «дата1» не исполняет, несмотря на то, что п. 4 указанного договора на нее возложена обязанность пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивать их питанием, одеждой, необходимой материальной помощью общим объемом содержания не менее двух с половиной минимальных размеров оплаты труда в месяц на каждого (весь объем пожизненного содержания с иждивением не менее четырех минимальных размеров оплаты труда на каждого) и сохранить в их бесплатном пожизненном пользовании и проживании всю квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, ответчик не оплачивает налоги за квартиру, расходы по ремонту квартиры, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Также суд учитывает то обстоятельство, что в судебное заседание ответчик не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по договору, в суд также не представлено.

Поскольку ответчик, не исполняет своих обязательств по договору, суд считает, что она нарушила существенные условия договора пожизненного содержания с иждивением, данное обстоятельство в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: «адрес1», является общей совместной собственностью супругов Хотько Н.Т. и «ФИО1», умершего «дата2», поскольку приватизирована в их общую совместную собственность.

Возвращая квартиру в собственность истца, суд учитывает, что истец в силу ст. 254 ГК РФ в результате приватизации квартиры являлась собственником 1\2 доли квартиры, в связи с чем, за истцом надлежит признать право собственности на 1\2 долю квартиры. Другая 1\2 доля квартиры является наследственным имуществом, принадлежащим на праве собственности наследодателю «ФИО1» Также, суд считает необходимым указать, что «ФИО6» фактически приняла наследство после смерти мужа, поскольку пользуется принадлежавшей ему ? долей в праве собственности на квартиру, несет все необходимые расходы, связанные с ее использованием, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Поскольку «ФИО6» фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, суд считает возможным установить факт принятия «ФИО6» наследства к имуществу умершего «дата2» «ФИО1».

Также суд считает возможным в порядке ст. 218 ч. 2 ГК РФ признать за «ФИО6» право собственности в порядке наследования по закону на ? доли квартиры по адресу «адрес1», после смерти «ФИО1», умершего «дата2».

Таким образом, исковые требования Хотько Н.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хотько Нины Трофимовны к Родионовой Елене Борисовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Хотько Ниной Трофимовной, «ФИО1», умершим «дата2»., и Родионовой Еленой Борисовной, «дата1», удостоверенный нотариусом г. Москвы «ФИО7», зарегистрированный в реестре «№».

Признать за Хотько Ниной Трофимовной право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу «адрес1».

Установить факт принятия Хотько Ниной Трофимовной наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу «адрес1», после смерти «ФИО1», умершего «дата2».

Признать за Хотько Ниной Трофимовной право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу «адрес1» в порядке наследования по закону.

Признать за Хотько Ниной Трофимовной право собственности на квартиру по адресу «адрес1».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: