Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/11 по иску Шваи Александра Павловича к Теплову Евгению Геннадьевичу, Колистратову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швая А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Теплову Е.Г., Колистратову И.В. о взыскании денежных средств, и просит суд взыскать с ответчика Теплова Е.Г. в пользу истца 185000 долларов США, что эквивалентно сумме 5665662 руб., взыскать с ответчика Колистратова И.В. в пользу истца 15000 долларов США, что эквивалентно сумме 459378 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что «дата1» истец, в соответствии с договором «№» от «дата1» передал генеральному директору ООО «ООО» Теплову Е.Г. денежные средства в размере 185 000 долларов США, что эквивалентно сумме 5665662 руб. На основании п.1.1 данного договора истец поручил, а Теплов Е.Г. взял на себя обязанность выполнить работы, связанные с оформлением в собственность истца определенного земельного участка для дальнейшей его продажи по более высокой цене. «дата2» истец передал финансовому директору ООО «ООО» Колистратову И.В. денежные средства в размере 15 000 долларов США, что эквивалентна сумме 459378 руб. в счет договора «№» от «дата1». Общая сумма инвестиций должна была составить 250 000 долларов США. До «дата3» истцу необходимо было внести еще 50 000 долларов США, которые он не внес, в связи с невыполнением п.4 и п.5 приложения 1 к договору «№» от «дата1». Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, т.е. «дата1» (п.3.1 договора). Датой окончания работ считается день продажи земельного участка, но не позднее «дата4». На основании п.5.2. договора «№» от «дата1» в случае невыполнения Тепловым Е.Г. своих обязательств по договору, Теплов Е.Г. должен вернуть истцу денежные средства в 3-х кратном размере, т.е. 555 000 долларов США. До настоящего времени Теплов Е.Г. не выполнил свои обязательства по договору и земельный участок так и не был оформлен в собственность истца, а денежные средства возвращены ему не были. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Теплова Е.Г. по ст.159 УК РФ. Последнее Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата5», вынесенное оперуполномоченным ОРЧ-2 при ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы лейтенантом милиции «ФИО1» истец получил в октябре «дата».

Истец Швая А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Теплов Е.Г., Колистратов И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу ст.401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что «дата1» между ООО «ООО», в лице генерального директора Теплова Е.Г., действующего на основании Устава и Швая А.П. был заключен договор «№», согласно п.1.1 которого Швая А.П. поручил, а Теплов Е.Г. взял на себя обязанность выполнить работы, связанные с поиском и оформлением в собственность истца определенного земельного участка.

«Дата1» Швая А.П. в соответствии с договором «№» от «дата1» передал генеральному директору ООО «ООО» Теплову Е.Г. денежные средства в размере 185 000 долларов США, что подтверждается распиской Теплова Е.Г. В расписке также указано, что при этом присутствовали «ФИО2». и Колистратов И.В., имеются их подписи.

«Дата1» истец передал финансовому директору ООО «ООО» Колистратову И.В. денежные средства в размере 15 000 долларов США, в счет договора «№» от «дата6», что подтверждается распиской Колистратова И.В. В расписке указано, что при этом присутствовал Теплов Е.Г., имеется его подпись.

Согласно п.2.2 договора общая сумма инвестиций составляет 250 000 долларов США.

Согласно п.3.1 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, т.е. «дата1».

В соответствии с п.3.2 договора датой окончания работ считается день продажи участка земли, указанного в п.1, но не позднее «дата4».

На основании п.5.2. договора «№» от «дата1» в случае невыполнения Тепловым Е.Г. своих обязательств, указанных в п.п.1-7 договора, сумма, выданная Теплову Е.Г. возвращается Швая А.П. в 3-х кратном размере в течение 15 дней после окончания договора.

Согласно п.7.1 договора, договор считается заключенным с момента подписания его полномочными представителями сторон и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору.

В силу п.7.2 договора все изменения и/или дополнения к тексту настоящего договора производятся только по взаимному соглашению сторон и оформляются в виде Дополнительного соглашения между сторонами, которое составляется в письменной форме и, с соглашения между сторонами, которое составляется в письменной форме и, с момента его подписания полномочными представителями сторон, становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права «ФИО3» на земельные участки, в том числе в «адрес1» площадью 42820 кв.м.

Филиал ООО «ООО1» Крюковское УМГ по вопросу перевода земельного участка площадью 42820 кв.м в «адрес1» из сельскохозяйственного назначения под дачное строительство сообщает, что в/у земельный участок попадает в 300-метровую зону газопровода высокого давления Ду-1200 мм, что является нарушением требований СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что «дата1» «ФИО3» выдана доверенность на имя Теплова Е.Г., удостоверенная нотариусом г.Москвы «ФИО4» для решения вопроса выдела в натуре и определения границ земельного участка, находящегося в составе земельного участка общей площадью 3257778 кв.м, расположенного по адресу: «адрес1», кадастровый «№», соответствующего принадлежащей «ФИО3» 1/152 доле в праве общей собственности, зарегистрировать право на выделенный в натуре земельный участок.

«Дата7» «ФИО3» выдана доверенность на имя Теплова Е.Г., удостоверенная нотариусом «адрес2». «ФИО5», которой «ФИО3» доверяет Теплову Е.Г. подарить Швая А.П., «ФИО2» в равных долях по ? доле каждому принадлежащую «ФИО3» 1/152 долю земельного участка, общей площадью 3257778 кв.м, расположенного по адресу: «адрес1».

«Дата8» «ФИО6» выдана доверенность на имя Теплова Е.Г., удостоверенная нотариусом «адрес2» «ФИО5» для решения вопроса выдела в натуре и определения границ земельного участка, находящегося в составе земельного участка общей площадью 3257778 кв.м, расположенного по адресу: «адрес1», кадастровый «№», соответствующего принадлежащей «ФИО6» 1/152 доле в праве общей собственности, зарегистрировать право на выделенный в натуре земельный участок.

Согласно заключенному между Тепловым Е.Г., Швая А.П. и «ФИО2»-А. соглашению «№» от «дата9», земельный участок площадью 42820 кв.м кадастровый «№» оформленный согласно свидетельству «№» от «дата10» на «ФИО3» (1/2 часть) и свидетельства «№» от «дата10» на «ФИО6» (1/2 часть) в соответствии с инвестициями, вложенными на его приобретение и оформление распределяется между сторонами в следующих пропорциях: Теплову Е.Г. 2/4 части, Швая А.П. ? часть, «ФИО2»-А. ? часть.

Согласно п.2 соглашения земельный участок может быть выставлен на реализацию по цене не ниже той, которая должна быть определена совместным решением сторон. До «дата11» согласованная цена составляет 7000 у.е. за 100 кв.м, далее цена согласуется каждые 2 недели, что подтверждается письменным соглашением сторон.

Из п.3 соглашения следует, что все вырученные от реализации земельного участка средства распределяются между сторонами в пропорциях согласно п.1.

Согласно п.4 соглашения стороны договорились, что для реализации участка генеральные доверенности от имени «ФИО3» оформляются на «ФИО2», но при этом, реализация (визирование договора продажи, закладка денег и т.п.) должна быть проведена только в присутствии всех лиц, участвующих в данном соглашении. За явку на сделку «ФИО6» ответственность несет Теплов Е.Г.

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени договор от «дата1» ответчиками не исполнен, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «дата12» «№» УФСГРКиК по Московской области Истринский отдел, земельный участок кадастровый номер «№» площадью 42820 кв.м. по адресу «адрес1» принадлежит на праве собственности Дачному некоммерческому партнерству «П».

Из представленных в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец Швая А.П. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по ст.159 УК РФ, начиная с «дата13».

«Дата5» оперуполномоченным ОРЧ-2 при ОБЭП УВД по ЦАО г.Москвы лейтенантом милиции «ФИО1» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шваи А.П. в отношении руководства ООО «Реалинвест», связанные с куплей-продажей недвижимости, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки и выполнения указаний Прокуратуры ЦАО г.Москвы в действиях руководства ООО «ООО» Теплова Е.Г. и Колистратова И.В. умысел на хищение денежных средств, принадлежащий «ФИО7» не установлен, в связи с чем признаки состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ отсутствуют.

Из представленных в материалы дела ходатайств ответчиков следует, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шваи А.П. подлежат отклонению, поскольку истец узнал о нарушении своих прав «дата4», с того момента как не был исполнен договор «№» от «дата1» заключенный между Тепловым Е.Г. и Швая А.П. о чем свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «ООО», связанные с куплей-продажей недвижимости.

Таким образом, суд применяет по заявлению ответчиков к исковым требованиям Шваи А.П. срок исковой давности, поскольку с данными требованиями истец обратился в суд спустя более 5 лет после заключения договора «№» от «дата1». Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, указанным в ст.205 ГК РФ по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, в связи с чем, суд не находит законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности, а исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Более того, суд обращает внимание, что согласно п.4 соглашения «№» от «дата9», заключенного между Тепловым Е.Г., Швая А.П. и «ФИО2», стороны договорились, что для реализации земельного участка площадью 42820 кв.м кадастровый «№», оформленного согласно свидетельству «№» от «дата10» на «ФИО3» (1/2 часть), генеральные доверенности от имени «ФИО3» оформляются на «ФИО2»-А. Таким образом, суд делает вывод о том, что условия данного соглашения не выполнены «ФИО2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шваи Александра Павловича к Теплову Евгению Геннадьевичу, Колистратову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: