Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/11 по иску Красенькова Юрия Ивановича к ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Бескудниковский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красеньков Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Бескудниковский» и просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры вред в полном размере, что составляет 956494,23 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 402 900 рублей 00 коп; убытки в размере 63140 рублей 00 коп; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп. Также, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Красеньков Юрий Иванович в соответствии с договором социального найма является ответственным квартиросъемщиком по адресу: «адрес1», в которой также постоянно зарегистрирована Красенькова Людмила Владимировна.

«Дата1» была залита холодной водой квартира Истца, по адресу: «адрес1» по вине ГУП ДЭЗ района «Бескудниковский», которая обслуживает вышеназванный дом. В результате залива пострадали кухня площадью 5,1 кв. м, комната площадью 21,5 кв. м, коридор 3,1 кв.м.

«Дата2» был произведен осмотр квартиры комиссией Ответчика, после которого был составлен АКТ о заливе. В Акте о заливе был зафиксирован ущерб, причиненный имуществу Истца. Как установлено комиссией, причиной залива явилась: авария трубопровода (стояка) холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире «№».

Заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 402 900 рублей 00 коп, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключение эксперта - оценщика АНО «АНО» Отчет об оценке «№», стоимость движимого имущества (мебельная стенка) составляет 28160 рублей 00 коп.

Согласно заключение эксперта - оценщика АНО «АНО» Отчет об оценке «№» рыночная стоимость причиненного ущерба составила 227 300 рублей 00 коп, рыночная стоимость ущерба с учетом проникновения грибка в слой штукатурки составляет 374 740 рублей 00 коп.

Учитывая те обстоятельства, что появление грибкового образования произошло вследствие появления большой влажности в квартире Истца после залива, то истец считает сумму подлежащую к взысканию с учетом восстановительных работ по устранению грибкового поражения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате причиненного ущерба, Истец был вынужден понести следующие расходы:

- оплата за проведение экспертизы АНО «АНО» - 14 000 рублей 00 коп.;

- оплата по Договору «№» от «дата19» в размере - 39 140 рублей 00коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, и восстановить в полном объеме нарушенные права не представляется возможным, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Красеньков Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фролов О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Бескудниковский» по доверенности Залбеков Х.М. в судебное заседание явился, факт залива квартиры истца не оспаривал, полагал, что размер причиненного ущерба следует определять исходя из заключения судебной экспертизы.

Третье лицо Красенькова Л.В., она же представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу «адрес1», постоянно зарегистрированы Красеньков Ю.И., Красенькова Л.В.

«Дата2» комиссией был составлен акт обследования квартиры по адресу «адрес1» по жалобе жильца. При обследовании было установлено, что в жилой комнате площадью 21,4 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, следы протечек и желтые разводы размером 10 кв.м.; на стене, оклеенной обоями, следы протечек размером 4 кв.м.; в коридоре площадью 3,1 кв.м. на полу вздулся линолеум; на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, следы протечек размером 2,5 кв.м.; в ванной комнате стены устроены из ОДС и ДВП, которые отклеились; входная дверь в квартиру сильно промокла и плохо закрывается. Эти дефекты появились в результате залива из вышерасположенной квартиры «№», о чем есть запись на ОДС от «дата1» (лопнула труба х/в).

«Дата17» жильцами дома, расположенного по адресу «адрес1», был составлен акт, из которого усматривается, что «дата1» в их доме произошло две аварии на стояках холодного водоснабжения: первый прорыв произошел в квартире «№», второй прорыв произошел в квартире «№». Причиной аварии явилось повышенное давление холодного водоснабжения.

«Дата20» жильцами дома, расположенного по адресу «адрес1», была подана жалоба главе Управы Бескудниковского района г. Москвы, в которой они просили принять меры по замене труб и выплате материальных компенсаций в счет причиненного ущерба.

«Дата8» комиссией был составлен акт обследования квартиры по адресу «адрес1» по жалобе жильца, так как квартира была залита в результате аварии, о чем есть запись на ОДС от «дата1».

Из сообщения Управы Бескудниковского района г. Москвы от «дата24» следует, что специалистами ДЕЗ проведено обследование залитых квартир. Авария произошла из-за течи трубопровода в квартире «№», и гибкой подводки в квартире «№». Работы по замене трубопровода в квартире «№» и смены гибкой подводки в квартире «№» выполнены силами мастерского участка. Ремонт квартир планируется выполнить силами мастерского участка в удобное для жителей время. Вопрос о возмещении нанесенного жителям ущерба будет решаться Тимирязевским районным судом. Работы по ремонту квартиры «ФИО1» перенесены на сентябрь «дата14» из-за не обеспечения доступа в жилое помещение.

«Дата7» комиссией был составлен акт обследования квартиры по адресу «адрес1», пострадавшей от залива. При обследовании было установлено, что в квартире необходимо провести косметический ремонт. Инженером ДЕЗ участка 3 4 «ФИО2» была составлена опись на производство работ. С предложенным ДЕЗ ремонтом, жители квартиры не согласны, предложили свои требования в заявлении от «дата23». «Дата24» было назначено повторное обследование квартиры, в назначенный день доступ в квартиру не был предоставлен.

«Дата10» комиссия в составе инженера «ФИО2», техника «ФИО3», техника «ФИО4» составили акт о том, что не предоставляется возможным провести обследование квартиры кв. «№» по «адрес1», по жалобе жителей квартиры. Жители квартиры «№» доступ в квартиру для проведения обследования не предоставляют. Неоднократно техником были оставлены предписания на двери и в почтовом ящике кв. «№», и сделаны телефонные звонки. По телефону жители обещали перезвонить и предоставить доступ в квартиру, но чаще всего к телефону ни кто не подходил. Со слов соседей жители кв. «№» в квартире постоянно не проживают, появляются редко.

«Дата22» комиссией был составлен акт обследования квартиры по адресу «адрес1» по жалобе жильца, так как квартира была залита в результате аварии от «дата1».

Ответчиком была составлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонтных работ составила 23220 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены планы-графики работ по текущему ремонту жилищного фонда на июнь, июль «дата15», согласно которым планировалось проведение косметического ремонта комнаты и кухни в квартире, расположенной по адресу «адрес1» по жалобе жильца.

«Дата16» жильцы квартиры «адрес1», обратились к главе Управы Бескудниковского района г. Москвы с жалобой, в которой указали на несогласие с составленными актами обследования их жилого помещения, где размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, значительно уменьшен.

«Дата19» между ООО «Невские зори» и Красеньковым Ю.И. был заключен договор подряда «№», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете по адресу «адрес1».

«Дата11» между Красеньковым Ю.И. и АНО «АНО» был заключен договор «№» возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услугу по оценке стоимости мебели после залива квартиры по адресу «адрес1».

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 8000 руб.

«Дата21» ООО «ООО1» была составлена основная смета на выполнение работ «№» к договору подряда «№» от «дата19», из которой следует, что стоимость ремонтных и восстановительных работ в квартире по адресу «адрес1», составляет 422234 руб.; стоимость материалов составляет 276362 руб.

«Дата24» между Красеньковым Ю.И. и АНО «АНО» был заключен договор «№» возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услугу по оценке ущерба после залива квартиры по адресу «адрес1».

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 5000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена медицинская документация в отношении Красеньковой Л.В., которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно справке от «дата13», Красеньков Ю.И. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до «дата3».

Согласно экспертному заключению «№» об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного движимому имуществу (мебельной стенке), после залива квартиры, расположенной по адресу «адрес1», сделанного АНО «АНО» по заказу Красенькова Ю.И., рыночная стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу (мебельной стенке), после залива квартиры по состоянию на «дата5» составляет 28160 руб.

Согласно экспертному заключению «№» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире после залива, расположенной по адресу «адрес1», сделанного АНО «АНО» по заказу Красенькова Ю.И., рыночная стоимость ущерба объекта оценки по состоянию на «дата4» с учетом износа и проникновения грибка в слой штукатурки составляет 374 740 руб.

«Дата9» между ООО «ООО1» и Красеньковым Ю.И. был подписан акт сдачи-приемки работ «№» по договору подряда «№».

«Дата12» между ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Бескудниковский» и Некоммерческим партнерством «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» был заключен Договор «№» на проведение независимой экспертиз отчета об оценке, по условиям которого Заказчик поручает, а Эксперт принимает на себя исполнение услуги по проведению экспертизы Экспертного заключения «№» Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире после залива, расположенной по адресу: «адрес1», подготовленного АНО «АНО»». Цель проведения экспертизы: проверка соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке.

Из экспертного заключения «№» от «дата6» на экспертное заключение «№» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире после залива, расположенной по адресу «адрес1», сделанного АНО «АНО» по заказу Красенькова Ю.И., представленного НП «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», следует, что оценка выполнена с нарушением требований Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки. Итоговая величина рыночной стоимости не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки и объектом оценки.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения «№», проведенного ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» «дата25», следует, что согласно данным предоставленным Федеральной службы государственной статистики индекс изменения потребительских цен на строительные материалы составляет 1,2399, таким образом стоимость материалов на «дата1» могла составлять 32 364 рубля 75 коп. (40129,05 : 1,2399). Стоимость работ на «дата1» могла составлять 107 148 рублей 22 коп. ( 143278,61 : 1,3372). Сумма ущерба с учетом процента износа на дату залива составляет 139 500 рублей (с учетом округления). Сумма ущерба с учетом процента износа на дату составления данного экспертного составляет 183400 рублей (с учетом округления). Без округления сумма ущерба составляет 183407 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была допрошена эксперт «ФИО5», которая пояснила суду, что работает в ОАО «ОАО», участвовала в проведении экспертизы как эксперт-оценщик. Выводы экспертизы поддерживает. Эксперт пояснила, что на объект не выезжала, на объект выезжал эксперт-строитель, он производил все обмеры с помощью рулетки. По плану БТИ можно взять только размер пола. Однотипные работы, которые необходимо провести в различных помещениях квартиры суммированы. В заключении указана антисептическая обработка потолка, стен.

При оценке заключения судебной психиатрической экспертизы, суд учитывает, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт «ФИО5» выводы судебной экспертизы поддержала, дала по экспертному заключению соответствующие пояснения. Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется.

«Дата18» между МОО ОЗПП «М» и Красеньковым Ю.И. был заключен договор на оказание юридической помощи «№». Также, «дата18» между вышеуказанными сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору «№» на оказание юридической помощи, которым был определен размер оплаты по договору.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, «дата1», произошел залив квартиры по адресу: «адрес1». В результате залива квартире и находящейся в ней мебели причинен ущерб.

Как следует из представленных суду актов, залив произошел из-за разрыва водопроводной трубы, за что ответственным лицом является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бескудниковский. Кроме того, факт вины ответчика в причинении ущерба от залива не оспаривался представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению АНО «АНО» стоимость ущерба, причиненного в результате залива мебельной стенке, составляет 28160 руб. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку доказательств в его опровержение суду не представлено. Более того, факт причинения в результате залива ущербу мебельной стенке, а также указанная в заключении стоимость ущерба, причиненная мебельной стенке в сумме 28160 руб., представителями ответчика не оспаривалась.

В части определения размера ущерба, причиненного квартире, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату составления экспертного заключения составляет 183407 руб. 66 коп. (без учета указанного в экспертном заключении округления). При вынесении решения по делу суд полагает возможным исходить из стоимости ущерба, определенной именно на дату составления экспертного заключения, а не на дату залива, поскольку залив произошел «дата1», однако до настоящего времени ущерб от него не возмещен.

Суд не может согласиться с указанным в заключении АНО «Центрэкспертиза» размером ущерба, причиненным квартире, составляющим 374740 руб., поскольку данное заключение не соответствует выводам заключения судебной экспертизы, при проведении которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не содержит работ по ремонту ванной комнаты являются несостоятельными, поскольку в квартире истца санузел является совмещенным и в заключении судебной экспертизы содержаться ремонтные работы санузла. Также в заключении судебной экспертизы содержаться работы по устранению грибка. То обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы размеры помещений незначительно не совпадают со сведениями экспликации, не может являться основанием для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку как установлено судом, при проведении судебной экспертизы экспертом производились замеры, результаты которых указаны в заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный мебели и квартире истца составляет 211567 руб. 66 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по договору «№» от «дата19» в сумме 39140 руб. суд не усматривает, поскольку в заключении судебной экспертизы указан общий размер причиненного квартире ущерба, который и взыскан судом настоящим решением.

Оснований для возмещения истцу расходов по составлению заключения АНО «АНО» об определении стоимости ущерба квартире, составляющих 5000 руб., суд не находит, поскольку при вынесении решения пор делу суд руководствовался не данным заключением, а заключением судебной экспертизы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по составлению АНО «АНО» заключения об определении стоимости ущерба мебели, составляющих 8000 руб., поскольку документов, подтверждающих оплату данного заключения, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в случае наличия таких документов, истец не лишена возможности обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате заключения как судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, однако поскольку исковые требования Красенькова Ю.И. удовлетворены частично, а также с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи подлежит взысканию 5000 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5315 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красенькова Юрия Ивановича к ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Бескудниковский» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Бескудниковский» в пользу Красенькова Юрия Ивановича в счет причиненного ущерба 211567 руб. 66 коп., в счет судебных расходов 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 216567 руб. 66 коп. (двести шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Бескудниковский» госпошлину в доход государства в сумме 5315 руб. 67 коп. (пять тысяч триста пятнадцать рублей шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: