Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1005/11 по иску Головачевой Нателы Александровны к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головачева Н.А. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы и просит суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: «адрес1», обязать ДЖПиЖФ г.Москвы заключить с ней договор социального найма, обязать УФМС по г.Москве поставить истца на регистрационный учет по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу «адрес1» и в течение длительного времени несет все необходимые расходы по содержанию данной жилой площади. Отец истца - «ФИО7» был зарегистрирован и проживал в данной квартире до «дата1», то есть до момента своей смерти. С момента смерти отца и до момента совершеннолетия истца все необходимые расходы по содержанию жилплощади несла мать истца - «ФИО8» Фактически истец вселилась в данную квартиру в январе «дата2», и с данного момента несла все расходы по содержанию данной квартиры. По данному адресу зарегистрирована бывшая жена «ФИО7» - Умарбаева Э.К., которая не проживает в данной квартире с «дата3». «дата4» брак между Умарбаевой Э.К. и «ФИО7» был расторгнут. Умарбаева Э.К., не снявшись с регистрационного учета, выехала на постоянное место жительства в Казахстан, и в настоящее время о ее местонахождении не известно.

Истец Головачева Н.А., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просил их отклонить.

Третье лицо Умарбаева Э.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации третьего лица. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС по г.Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, допросив и огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, по договору социального найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма, своего супруга, своих детей, и родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно членов своей семьи, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что Чаладзе Натела Александровна родилась «дата5», о чем Дмитровским отделом ЗАГС г.Москвы в книге регистрации актов о рождении произведена запись за «№» от «дата6». Ее родителями указаны: отец – «ФИО7» на основании свидетельства об установлении отцовства, мать – «ФИО8»

Брак между «ФИО7» и Умарбаевой Э.К. расторгнут, о чем Дмитровским отделом ЗАГС г.Москвы «дата7» в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за «№».

«Дата8» Чаладзе Н.А. заключила брак с «ФИО9», о чем Дворцом Бракосочетания «№» Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака «№» от «дата8». После заключения брака Чаладзе Н.А. присвоена фамилия «ФИО9».

«Дата9» брак между «ФИО9» и Головачевой Н.А. прекращен на основании совместного заявления супругов от «дата10», о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы «дата9» составлена запись акта о расторжении брака «№».

«Дата11» умер «ФИО7», о чем Дмитровским отделом ЗАГС г.Москвы составлена запись акта о смерти «№» от «дата12» Согласно представленным документам расходы на ритуальные услуги и бремя по захоронению «ФИО7» несла «ФИО8».

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в кв.«№», расположенной по адресу: «адрес1», с «дата13» зарегистрирована Умарбаева Э.К. «ФИО7» также был зарегистрирован по данному адресу, выписан «дата14» по смерти.

Из справки, выданной «дата15» «ФИО7», проживающему по адресу: «адрес1» уч.инспектором ОВД МО «Бескудниково» «ФИО1» следует, что бывшая жена «ФИО7» – Умарбаева Э.К., «дата16» г.р., по месту прописки по вышеуказанному адресу с «дата17» г. не проживает.

Из справки, выданной «дата18» «ФИО7», проживающему по адресу: «адрес1» уч.инспектором ОВД МО «Бескудниково» Медведевым следует, что бывшая жена «ФИО7» – Умарбаева Э.К., «дата16» г.р., по вышеуказанному адресу по месту прописки не проживает с «дата17».

Из рапорта УУМ ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы ст.лейтенанта милиции «ФИО10» следует, что исполнить поручение суда вручить судебную повестку Умарбаевой Э.К., зарегистрированной по адресу: «адрес1» не представилось возможным, в связи с ее отсутствием по указанному адресу. Граждане, проживающие в соседних квартирах, информацией о местонахождении Умарбаевой Э.К. не располагают. Получена информация, что указанная гражданка в течение длительного времени по указанному адресу не проживает.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате ЖКУ спорной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету Головачева Н.А. постоянно зарегистрирована в двухкомнатной квартире «№», расположенной по адресу: «адрес2», собственниками которой являются «ФИО2» и «ФИО8», также зарегистрированные по данному адресу.

«Дата19» ООО «ООО» выдана справка Головачевой Н.А., проживающей по адресу: «адрес1» в том, что Головачева Н.А. с «дата20» по настоящее время является абонентом ООО «ООО», использует тариф Безлимитный «В» (абонентская плата составляет четыреста сорок рублей).

Согласно ответу на запрос суда от «дата21» Московским межрайонным почтамтом «№» проведена проверка, согласно которой установлено, что на имя Головачевой Н.А. по адресу: «адрес1», регистрируемые почтовые отправления за период с «дата22» по настоящее время в поступлении и выдаче не значатся. Провести проверку о поступлении и выдаче корреспонденции до «дата22» не представляется возможным, поскольку документы уничтожены согласно «Перечню документов со сроками их хранения…».

Судом были допрошены свидетели:

«ФИО8» – мама истицы, которая показала, что с умершим «ФИО7», они были супруги, в «дата26» они расторгли брак, какое-то время не жили вместе, потом сошлись и у них родилась дочь. Она («ФИО8») получила квартиру в «дата23» на «адрес3» и жила там до смерти мужа. О квартире по Бескудниковскому бульвару знает, они там какое-то время жили. Дочь училась в школе по «адрес3». Квартиру «ФИО7» получил по очереди, как нуждающийся. В его квартире была прописана Умарбаева но она («ФИО8») никогда не видела ее. Жить вместе стали после развода в «дата24»-«дата25». С Умарбаевой он развелся в «дата27» и хотел зарегистрировать дочь в квартире. Но сначала хотел выписать Умарбаеву, а затем зарегистрировать дочь, так как надо было разрешение всех. Умер «ФИО7» от приступа с сердцем у нее («ФИО8») в квартире, похороны организовала и оплатила она («ФИО8»). Зарегистрирована дочь у нее («ФИО8») в квартире, квартира в собственности «ФИО11» и у нее («ФИО8») вторая половина, он («ФИО11») гражданский муж, живут они с «дата2». «ФИО2» ведет себя в отношении дочери нехорошо, конфликтует. Дочь какое-то время жила у них периодами. У нее в квартире имеются вещи дочери, носильные, платья, кукла с детства, старые вещи. В квартире по Бескудникоский бульвар дочь проживала с «дата2», а до этого жила у нее («ФИО8»).

«ФИО3» – показал, что является соседом умершего «ФИО7» Знаком с «ФИО9», она жила на первом этаже, а он («ФИО3») на 15 этаже в этом же доме. С «ФИО7» он был знаком, они въехали в дом вместе. У него («ФИО7») была квартира по Бескудниковскому бульвару, он проживал с дочерью и женой. Он («ФИО3») общался с ним, разговаривали иногда. Он («ФИО3») не может ничего сказать о том хотел «ФИО7» регистрировать дочь в своей квартире или нет.

«ФИО12» – знакомый истицы с «дата2», у них был общий круг знакомых. Он («ФИО12») был в гостях в квартире где она живет по Бескудникоскому бульвару неоднократно, точнее не может сказать адрес. Квартира на первом этаже. Примерно раза 4 в месяц бывал у нее.

«ФИО4» – знакомая мамы истицы, примерно с «дата29» и «ФИО5» знала. Он («ФИО7») говорил, что хочет прописать дочь к себе примерно в «дата28». Он любил дочь и чувствовал ответственность. Они жили с дочерью и женой по «адрес3». Они были разведены но жили вместе. Жили в квартире по «адрес3», на первом этаже. Она («ФИО4») не была в спорной квартире, Нателла жила в квартире по «адрес», но точно не может сказать адрес.

«ФИО6» – знакома с истицей с детства, у нее («ФИО6») мама и отец работали с «ФИО5» в ДЕЗе. потом, примерно в «дата30», она гуляла и увидела «ФИО5» сидящего в окне дома и он сказал, что живет там. Нателла приходила в квартиру «№» и ее мать приходила, убирались там. Сейчас Нателла там проживает, примерно с «дата2»-«дата» «ФИО5» проживал в квартире с дочерью и женой. Он говорил, что в любой момент может прописать дочь, и ремонт там делали.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. Головачева Н.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением по адресу: «адрес1», поскольку надлежащих доказательств ее вселения в спорное жилое помещение, предусмотренных ЖК РСФСР и действующим законодательством – согласия в письменной форме нанимателя и членов его семьи, а также иных письменных доказательств того, что такое согласие давалось, суду не представлено. Также при постановлении решения суд принимает во внимание, что у истца имеется иное место жительства, в котором истец постоянно зарегистрирована. А кроме того в квартире зарегистрирована Умарбаева Э.К. от которой нет письменного согласия на вселение и регистрацию Головачевой Н.А. в спорное жилое помещение.

Поскольку суд отклоняет исковые требования Головачевой Н.А. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: «адрес1», требования Головачевой Н.А. об обязании ДЖПиЖФ г.Москвы заключить договор социального найма, обязании УФМС по г.Москве поставить истца на учет по указанному адресу также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головачевой Нателы Александровны к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: