Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием прокурора Ряжко В.А., с участием адвоката Луковенко И.И., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/11 по иску Шуманской Лидии Сергеевны к Симинюку Борису Петровичу о признании договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуманская Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Симинюку Б.П. и просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», заключенный «дата1» между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от «дата2» серии «№» на имя Симинюка Б.П.; прекратить право собственности Симинюка Б.П. на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1»; выселить Симинюка Б.П. из указанной квартиры, а также снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата1» был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила Симинюку Б.П. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: «адрес1». Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Тарасовой Л.А. Передача квартиры в собственность ответчика была продиктована желанием истца получить пожизненный уход и содержание. Истец одинока, ей 70 лет, родных у нее нет, ее муж «ФИО1» умер в «дата3», а в «дата4» трагически погиб сын «ФИО2» Кроме указанной выше квартиры другого жилья истец не имеет. В настоящее время единственным источником дохода истца является только пенсия по старости. Примерно в «дата5» истец, испытывая материальные затруднения, решила сдать в найм одну из комнат. Таким образом, в квартире истца в качестве квартиранта стал проживать Симинюк Б.П. Спустя некоторое время, ответчик стал уговаривать истца продать ему ее квартиру, поскольку истец отвечала отказом, поясняя, что другой квартиры у нее нет, Симинюк Б.П. сообщил, что у него прекрасная семья, и если истец отдаст ему квартиру, то они буду жить все вместе одной семьей, что он гарантирует истцу уход, содержание и материальную помощь до самой ее смерти. В результате истец согласилась отдать ему квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением. Вопросами сбора и оформления документов по этой сделке, в основном, занимался Симинюк Б.П. После заключения этого договора истец в течение трех лет проживала в спорной квартире. Симинюк Б.П. действительно практически ежемесячно давал ей деньги, покупал для нее продукты и т.д. Летом «дата6» ответчик изменил свое отношение к истцу, перестал оказывать материальную помощь, говорил ей, что она может оказаться на улице. Впоследствии ответчик несколько раз отказывался впустить истца в квартиру. В связи с этим истец несколько раз обращалась в милицию и в правление ЖСК «№». С момента оформления указанной выше сделки все документы, в том числе и на квартиру, находились у Симинюка Б.П. Оснований не доверять ему, у истца не было. Как впоследствии выяснилось, он прятал документы от истца. После передачи ответчиком истцу под расписку копий документов в Правлении ЖСК «№» истцу стало известно, что она подарила квартиру ответчику, а не передала ему с условием пожизненного содержания и иждивения. Таким образом, истец, подписывая договор дарения, считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, истец фактически оказалась обманутой, так как поверила обещаниям ответчика, что будет принята как член его семьи, а также обещаниям содержать ее до самой смерти.

Истец Шуманская Л.С., ее представители Павлов В.В. по доверенности, и Луковенко И.И. по ордеру в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Симинюк Б.П., его представитель по доверенности Старовойтов А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить.

Представитель Отделение УФМС Бескудниково г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.Москвы Тарасова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Отделения УФМС Бескудниково г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, нотариуса г.Москвы Тарасовой Л.А.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ст. 167 ГК РФ ч. 1 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.288 ГК РФ 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 572 ГК РФ 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. 3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Судом установлено, что «дата1» Шуманской Л.С. подписано заявление о том, что на момент приобретения квартиры, находящейся по адресу: «адрес1», в зарегистрированном браке не состояла. На «дата1» в зарегистрированном браке не состоит. Заявление удостоверено нотариусом г.Москвы Тарасовой Л.А.

«Дата1» был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Шуманская Л.С. подарила Симинюк Б. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: «адрес1». Договор дарения квартиры удостоверен нотариусом г.Москвы Тарасовой Л.А., «дата2» зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Из п.6 договора следует, что данная квартира на момент заключения договора дарения никому не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В п.7 договора указано, что после регистрации договора в установленном законом порядке и перехода права собственности Симинюк Борис становится собственником спорной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Из п.8 договора следует, что содержание сделки, ее правовые последствия и содержание статей 253, 256, 288, 292, 450-453, 460, 558, 572, 574, 578, 580 Гражданского кодекса РФ, ст.17, 31 Жилищного кодекса РСФСР и ст.35 Семейного кодекса РФ, нотариусом было разъяснено и соблюдено.

«Дата2» Симинюку Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии «№» на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на «дата7» в квартире по адресу: «адрес1» зарегистрированы: «ФИО3», Симинюк Б.П., «ФИО4», Шуманская Л.С.

«Дата8» умер «ФИО1», «дата9» умер «ФИО2», что подтверждается свидетельствами о смерти.

«Дата10» ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы гр. Шуманской Л.С. выдана справка в том, что она действительно обращалась в ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы с заявлением по факту утери документов на свое имя: пенсионного удостоверения, трудовой книжки, страхового свидетельства, свидетельства о рождении, свидетельства о браке, медицинского полиса.

«Дата11» Жилищно-строительным кооперативом «№» г.Москвы гр. Шуманской Л.С. выдана справка о том, что в присутствии членов правления ЖСК-36 в лице Председателя ЖСК и Главного бухгалтера ЖСК-36, Шуманская Л.С. получила от Симинюка Б.П., собственника «адрес1», копии: Договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, в чем Шуманская Л.С. собственноручно расписалась в расписке «дата12».

Как следует из регистрационного дела, представленного УФСГРКиК по Москве, Шуманская Л.С. лично подавала заявление о регистрации договора дарения квартиры в УФРС по Москве, ею лично получен экземпляр зарегистрированного договора дарения, что подтверждается ее подписью.

Судом были допрошены свидетели:

«ФИО5» – знакомая истца на протяжении 6 лет, показала, что ей известно, что у истца жил жилец, который хотел купить у нее квартиру, постоянно говорил истцу, чтобы она продала квартиру. Лидия не хотела продавать квартиру, она оставила его жить у себя, т.к. жилец пообещал ее кормить, помогать во всем, говорил, что Лидия может поехать в Молдавию, там много фруктов. Свидетелю известно, что в последнее время Лидия иногда не может попасть в квартиру. Жилец в комнату, в которой он проживает, поставил замок. Продукты не стал приносить, деньги перестал давать. При свидетеле Борис деньги Лидии не передавал. Примерно в конце «дата6» у Лиды пропали документы: паспорт, пенсионное удостоверение. Лидия обратилась к жильцу, чтобы он вернул ей документы. Борис - жилец, говорил, что Лидия не дает ему жить. Свидетелю известно об этом со слов Лидии. Как поняла свидетель, Лидия отдала квартиру Борису, так как он обещал ухаживать за ней. Свидетелю неизвестно как именно это происходило. Свидетель стала волноваться, когда Борис сказал Лидии, что бы она в Молдавию ехала жить, он сказал, что «вещи Ваши, а стены наши». В квартире у Лидии свидетель бывала. Когда у Лидии исчезли документы, свидетель приходила, помогала ей искать их в квартире. Свидетелю известно, что Лидия писала какое-то заявление, но Борис письменно просил Лидию забрать его. Свидетелю неизвестно, какой был результат по заявлению, написанному Лидией, но жена Бориса звонила и тоже просила Лидию забрать заявление.

«ФИО6» – соседка истца с июля «дата13», дружили с ней семьями, показала, что свидетель была старшей по подъезду, примерно в «дата14»«дата15» у Лидии Сергеевны появился жилец, он у нее жил, работал на стройке, семья его была в Молдавии. В «дата16» свидетель попала в больницу, потом некоторое время жила у сына, домой вернулась в «дата17». Лидия Сергеевна зашла к свидетелю, чтобы проведать ее, а через некоторое время свидетель увидела Лидию Сергеевну в холле плачущей. Это было в апреле-мае «дата17» г. Лидия Сергеевна сказала свидетелю, что двери в квартире закрыты, также сообщила, что у нее пропали все документы. Свидетель посоветовала ей их восстановить. Лидия Сергеевна неоднократно не могла попасть к себе в квартиру, она рассказала свидетелю, что Борис Петрович неоднократно уговаривал ее продать ему квартиру, а она поедет жить в Молдавию. Лидия плохо себя чувствовала, у нее «полиартрит». Лидия сказала свидетелю, что они возьмут ее на иждивение и будут обеспечивать, кормить, поить. Свидетель узнала, что Лидия Сергеевна подписала какие-то документы, она поверила, что Борис и его семья будут кормить и содержать ее, и подарила квартиру. Свидетелю обо всем стало известно из разговора с Лидией Сергеевной, когда свидетель приехала после больницы в апреле-мае «дата17». О договоре свидетелю стало известно после того, как председатель попросил Бориса принести все документы на квартиру, там была дарственная. Лидия Сергеевна не говорила свидетелю, что они заключили договор, но с ее слов свидетелю известно, что они с Борисом ездили к нотариусу заключить договор на ее обеспечение, это примерно было в апреле-мае «дата17».

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что сделка, а именно договор дарения, была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Судом установлено, что договор дарения квартиры от «дата1» лично подписан сторонами, удостоверен нотариусом г.Москвы Тарасовой Л.А., из содержания договора следует, что после регистрации договора в установленном законом порядке и перехода права собственности ответчик становится собственником спорной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Также в договоре указано, что содержание сделки, ее правовые последствия и содержание статей Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, регулирующих вопросы владения, пользования, распоряжения имуществом, в том числе квартирами, а также регулирующих особенности заключения договоров дарения, нотариусом было разъяснено и соблюдено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения не содержит ни единого упоминания о том, что он относится к категории договоров ренты или договоров пожизненного содержания с иждивением, которые накладывали бы на ответчика какие-либо встречные обязательства.

Указанный договор удостоверялся нотариусом, в обязанности которого входит разъяснение положений сделки для ее участников.

Также суд принимает во внимание, что спорный договор считается заключенным после проведения государственной регистрации в УФРС по Москве, и, как следует из материалов дела, истец лично присутствовала при подаче документов на регистрацию, подписывала заявление на регистрацию договора дарения, лично получила свой экземпляр договора дарения, зарегистрированный в УФРС по Москве, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, «дата18» Шуманской Л.С. на имя нотариуса г.Москвы подано заявление, содержащее просьбу об оформлении договора дарения квартиры по адресу: «адрес1» гражданину Молдовы Симинюк Борису Петровичу, в заявлении указано: «он является моим лучшим другом, Ближе у меня никого нет. Мне разъяснены последствия договора, а именно, что я не буду иметь никаких прав на эту квартиру». Заявление написано и подписано лично Шуманской Л.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения квартиры воля Шуманской Л.С. была направлена на совершение договора дарения квартиры в пользу ответчика, Шуманской Л.С. осознавался характер заключаемого между сторонами договора, и она желала наступления его последствий.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Шуманской Л.С. к Симинюку Б.П. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуманской Лидии Сергеевны к Симинюку Борису Петровичу о признании договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: