Решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кашиной Е.В., с участием адвоката Ходня Н.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-400/11 по иску Полищук Дианы Владиславовны к Зобачевой Юлии Владимировне, Гребенкиной Зое Владиславовне о преимущественном праве покупки доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истица Полищук Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Зобачевой Ю.В., Гребенкиной З.В. и просила признать за нею истицей преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» у Гребенкиной З.В. и перевести на истицу Полищук Д.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1», заключенному между Гребенкиной З.В. и Зобачевой Ю.В. в простой письменной форме «дата1», зарегистрированного в Росреестре «дата2». Свои исковые требования истица мотивировала тем, что она истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от «дата3», выданного нотариусом г.Москвы «ФИО1», после смерти отца «ФИО2», умершего «дата4», и свидетельства о государственной регистрации права серия «№» является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру размером общей площади 47,6 кв.м., жилой площади 28,1 кв.м., расположенной по адресу: «адрес1». Истица и двое ее несовершеннолетних детей: дочь «ФИО3», «дата5» года рождения, и сын «ФИО4», «дата6» года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу. Собственником другой 1/2 доли также на основании свидетельства о праве на наследство являлась ответчица Гребенкина З.В., сестра истицы по отцу. В конце лета «дата7», начале осени «дата7» истице стало известно, что «дата8» было вынесено заочное решение Тимирязевского районного суда г.Москвы по иску Зобачевой Ю.В. к Полищук Д.В. об определении порядка пользовании квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и что указанная ? доли квартиры, принадлежит Зобачевой Ю.В. на основании договора купли-продажи, хотя сам договор в материалах гражданского дела отсутствует. «Дата9» истицей было подано заявление об отмене заочного решения суда, впоследствии 27 октября 2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы принял аналогичное решение, которое истица в настоящее время обжалует. В процессе рассмотрения гражданского дела в Тимирязевском районном суде г.Москвы истице стало известно, что «дата1» между Гребенкиной З.В. и Зобачевой Ю.В. был заключен указанный выше договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес1», зарегистрированный «дата10», со слов Зобачевой Ю.В. истице стало известно, что указанная доля была продана за два миллиона рублей. Но истица считает, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру ущемляет ее права как сособственника квартиры, и был заключен с нарушением требований ст.250 ГК РФ, т.к. истица не была извещена о намерении Гребенкиной З.В. продать принадлежащую ей долю квартиры. Денежные средства в размере 2.000.000 рублей у истицы имеются. Истица Полищук Д.В. и ее представитель по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что телеграмма Гребенкиной З.В. об извещении Полищук Д.В. о намерении продать свою долю квартиру была направлена «дата11», но указанную телеграмму истица по независящим от нее причинам не получила, а еще до истечении месяца, в нарушение требований ч.2 ст.250 ГК РФ, «дата1» между Гребенкиной З.В. и Зобачевой Ю.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Денежные средства в размере 2.000.000 рублей находятся на счету истицы в сбербанке РФ. Ответчица Зобачева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Ответчица Гребенкина З.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом лично телеграммой, возражений против иска не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений против иска не представил. Суд, выслушав стороны, представителя истицы адвоката Ходня Н.В., изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.250 ГК РФ «1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя». В судебном заседании установлено, что истица Полищук Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от «дата3», выданного нотариусом г.Москвы «ФИО1», зарегистрированного в реестре за «№» после смерти отца «ФИО2», умершего «дата4», и свидетельства о государственной регистрации права серия «№» является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру размером общей площади 47,6 кв.м., жилой площади 28,1 кв.м., расположенной по адресу: «адрес1». Ответчица Гребенкина З.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от «дата12», выданного нотариусом г.Москвы «ФИО1», зарегистрированного в реестре за «№», после смерти отца «ФИО2», умершего «дата4» и свидетельства о государственной регистрации права серия «№» от «дата11», являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Полищук Д.В., и двое ее несовершеннолетних детей: дочь «ФИО3», «дата13» года рождения, и сын «ФИО4»,«дата6» года рождения, зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: «адрес1», что подтверждается финансово-лицевым счетом и выпиской из домовой книги на квартиру. «Дата11» Полищук Д.В. от Гребенкиной З.В., проживающей по адресу: «адрес2», была направлена телеграмма, из текста которой следует, что Гребенкина З.В. продает принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: «адрес1» за цену 2.000.000 рублей и т.к. Полищук Д.В. имеет преимущественное право покупки, Гребенкина З.В. предлагает ей не позднее одного месяца со дня вручения указанного уведомления, сообщить о своем желании или отказе приобрести указанную долю квартиры за цену 2.000.000 рублей. В случае неполучения ответа по истечении указанного срока, указанная доля квартиры будет продана другому лицу. Данная телеграмма была направлена истице, что подтверждается квитанцией, но истице не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат за извещением не является, что подтверждается копией служебного извещения от «дата11». «Дата1» между Гребенкиной З.В., в лице своего представителя по доверенности «ФИО5», и Зобачевой Ю.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес1», согласно п.4 Договора указанная доля в праве общей собственности на квартиру продана за 2.000.000 рублей. Согласно п.5 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. «Дата1» документы Зобачевой Ю.В. и «ФИО5» были сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается распиской в получении документов. Согласно письма за исходящим «№» регистрация была приостановлена до «дата2» в связи с тем, что отказ от права преимущественного приобретения отчуждаемой доли, либо документы, подтверждающие, что продавец известил в письменной форме Полищук Д.В. о намерении продать указанную долю, в управление не представлены. «Дата14» Зобачевой Ю.В. были представлены в регистрационную службу копия международной телеграммы от «дата11» и платежный документ от «дата11». «Дата2» договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес1» был зарегистрирован, о чем внесена запись в ЕГРП «дата2» за «№» и получено свидетельство о государственной регистрации права на имя Зобачевой Ю.В. Суд считает, что указанный выше договор купли-продажи был заключен с нарушением требований п.2 ст.250 ГК РФ, а именно до истечения месячного срока со дня извещения Полищук Д.В. о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. «дата11» была направлена телеграмма, которую истица не получила, а уже «дата1» был заключен договор, произведен расчет по договору купли-продажи, и документы сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, соответственно преимущественное право покупки истицы ответчицей Гребенкиной З.В. было нарушено. После заключения и регистрации указанного выше договора купли-продажи, Зобачевой Ю.В. «дата15» была направлена истице телеграмма с предложением встретиться и передать ключи от квартиры, телеграмма также не была истицей получена. После обращения в органы милиции, Зобачева Ю.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Полищук Д.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилой площадью. Заочным решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 августа 2010 года исковые требования Зобачевой Ю.В. были удовлетворены. А «дата9» Полищук Д.В. было подано заявление об отмене указанного заочного решения суда, впоследствии «дата16» Тимирязевский районный суд г.Москвы принял аналогичное решение, которое в настоящее время не вступило в законную силу и обжалуется истицей. «Дата17» Полищук Д.В. была подано исковое заявление о нарушении преимущественного права покупки и переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Суд считает, что указанные выше исковые требования поданы истицей в трехмесячный срок со дня, когда ей стало известно о заключенном договоре. В материалах гражданского дела № 2-3612/10 имеются данные, а именно заявление от «дата9» Полищук Д.В. из которого следует, что о заключенном договоре купли-продажи доли Полищук Д.В. стало известно только «дата9» и в силу ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. Денежные средства в размере 2.000.000 рублей у Полищук Д.В. имеются, что подтверждается копией сберегательной книжки, а также справкой из дополнительного офиса «№» Московского банка Сбербанка России ОАО, из которой следует, что в дополнительном офисе «№» Московского Банка Сбербанка России ОАО, вклад «Универсальный на 5 лет», в рублях, счет «№», на имя Полищук Дианы Владиславовны, имеются по состоянию на «дата18» денежные средства в указанном размере. Учитывая, что Гребенкиной З.В. при заключении договора ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» были нарушены требования ст.250 ГК РФ, Полищук Д.В. обратилась в суд с указанным выше иском в течение 3-х месяцев с того для, как ей стало известно о нарушения ее права, учитывая признание иска ответчицей Зобачевой Ю.В., суд считает, что исковые требования Полищук Д.В. о признании за ней преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать с Полищук Д.В. в пользу Зобачевой Ю.В.денежные средства в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей, уплаченные Зобачевой Ю.В. по договору купли-продажи Гребенкиной З.В., обратив взыскание на денежные средства в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей, находящиеся в дополнительном офисе «№» Московского Банка Сбербанка России ОАО, вклад «Универсальный на 5 лет», в рублях, счет «№», на имя Полищук Д.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Признать за Полищук Дианой Владиславовной, преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» у Гребенкиной Зои Владиславовны и перевести на Полищук Диану Владиславовну, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1», заключенному между Гребенкиной Зоей Владиславовной и Зобачевой Юлией Владимировной в простой письменной форме «дата1», зарегистрированного в Росреестре «дата2», запись регистрации «№». Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес1» за Полищук Дианой Владиславовной. Прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес1» Зобачевой Юлии Владимировны. Взыскать с Полищук Дианы Владиславовны в пользу Зобачевой Юлии Владимировны денежные средства в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей, обратив взыскание на денежные средства в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей, находящиеся в дополнительном офисе «№» Московского Банка Сбербанка России ОАО, вклад «Универсальный на 5 лет», в рублях, счет «№», на имя Полищук Дианы Владиславовны. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: