Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Рысенкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 56/11 по иску Шишкиной Зинаиды Ивановны к Куликову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры УСТАНОВИЛ: Шишкина З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к «ФИО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истица имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: «адрес1». «дата1» около 18 часов произошел залив квартиры в комнате, кухне, коридоре, ванной, о чем была сделана заявка на ОДС от «дата1». Согласно акту от «дата2» составленного ООО «Аргонавто», залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры «№» в связи с лопнувшим гибким шлангом подающим воду к бочку. Согласно заключению эксперта «№» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес1» на «дата3» составляет 54 319 рублей. Квартира, расположенная по адресу: «адрес1» принадлежит на праве собственности «ФИО». Истица просит взыскать с ответчика 54 319 рублей в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 8000 рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 130 рублей в счет возмещения затрат на получение выписки из ЕГРП, 5000 рублей на оказание юридической помощи, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик «ФИО» умер, в связи с чем, определением Тимирязевского районного суда г.Москвы произведена замена ответчика правоприемником Куликовым Сергеем Анатольевичем. Истица Шишкина Зинаида Ивановна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Куликов Сергей Анатольевич в судебное заседание явился, исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, пояснил, что причины залива квартиры и размер причиненного ущерба им не оспаривается. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица ООО «Аргонавто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что истица Шишкина З.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». Собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес1» на момент залива являлся «ФИО», что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно представленному свидетельству о смерти, «ФИО» умер «дата4». Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Турчиной М.А., следует, что наследником «ФИО» является его сын Куликов Сергей Анатольевич, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, стоимость наследуемого имущества составляет более 154 212 рублей. Согласно акту от «дата2», составленного ООО «Аргонавто», «дата1» произошел залив квартиры «№» из вышерасположенной квартиры «№» по адресу: «адрес1». Причиной залива явился лопнувший гибкий шланг подающий воду к бочку, в результате в жилом помещении обнаружены следующие повреждения: следы протечек на потолке, на площади 1,2 кв.м, следы протечек на стене, на обоях на площади 4 кв.м, на кухне площадью 5,3 кв.м, сухие следы протечек на стене, на обоях, на площади 2,5 кв.м, в санузле вздутие и отслоение масляной краски на потолке, на площади 0,5 кв.м, вздутие и отслоение масляной краски на стене на площади 1,5 кв.м. Согласно представленному заключению Агентства «ФИО»20, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры (приведение в техническое состояние предшествующее заливу квартиры) с учетом износа составляет 54319 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в представленных доказательств, поскольку они согласуются между собой. Заключение эксперта содержит выводу о необходимых работах, а также применяемых материалов, необходимых для устранения последствий залива и приведения квартиры в техническое состояние, предшествовавшее заливу квартиры. Работы и материалы, отраженные в заключении согласуются с повреждениями, отраженными в акте залива квартиры водой. Доказательств, опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине собственника квартиры -«ФИО», не обеспечившего исправное состояние принадлежащего ему сантехнического оборудования, причинен вред истице Шишкиной Зинаиды Ивановны. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Куликова Сергея Анатольевича должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в. размере 54 319 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, в целях защиты нарушенного права истица понесла расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 130 рублей, а также расходы по произведению оценки в размере 8000 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями в части компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имуществу истцы, доказательств наличия нравственных страданий в результате причиненного имущественного ущерба суду не представлено, в этой части исковые требований подлежат отклонению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, поскольку истица является инвалидом 1 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2073 рублей 47 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шишкиной Зинаиды Ивановны к Куликову Сергею Анатольевичу удовлетворить частично. Взыскать с Куликова Сергея Анатольевича в пользу Шишкиной Зинаиды Ивановны в счет возмещения ущерба 54 319 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на получение выписки в размере 130 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, а всего 67 449 рублей 00 коп. (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок девять рублей 00 коп.). Взыскать с Куликова Сергея Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере 2073 рублей 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкиной Зинаиде Ивановне отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья