Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., с участием ответчика Коробченкова В.И., его представителя Ковалева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/11 по иску Коробченковой Александры Борисовны к Коробченкову Василию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Коробченкова А.Б. обратилась с иском к Коробченкову В.И., просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес1», в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в браке с ответчиком с «дата1». Решением Тимирязевского суда г. Москвы от 21 мая 1996 года их брак расторгнут. От данного брака общих детей не имеют, фактически семья распалась в «дата2». В «дата3» ею путем обмена была приобретена трехкомнатная квартира «№» в «адрес1», общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м. Даная квартира в настоящее время принадлежит ей на праве собственности. В ней зарегистрированы и постоянно проживают – истица, ее дочери Карпенко И.В. и Никитина В.В., зять Никитин А.В., а также внук «ФИО», «дата4» года рождения. Поскольку на момент оформления договора обмена брак с ответчиком расторгнут не был, она вынуждена была указать ответчика в обменном ордере на спорную квартиру как члена семьи. Имея регистрацию в спорной квартире, ответчик никогда в нее не вселялся и не проживал, своих личных вещей в квартире не хранит, коммунальные и иные услуги по содержанию и обслуживанию жилой площади не оплачивает. Ответчик спорным жилым помещением не пользуется уже более 15 лет, каких-либо препятствий в пользовании она ему не чинила. Намерений проживать в квартире у ответчика не было. Как ей известно, Коробченков В.И. все это время постоянно проживает и работает в «адрес2». Как бывший член ее семьи, ответчик в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, обязан самостоятельно нести обязанности, вытекающие из договора социального найма, однако своих обязанностей не выполняет. Поскольку ответчик никогда не вселялся в жилое помещение, постоянно проживал в других неизвестных местах, истица полагает, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, тем самым добровольно расторгнув указанный договор. Сохраняя за собой регистрацию на данной площади и используя ее для решения личных нужд только как административный акт, Коробченков В.И. злоупотребил своими правами, что недопустимо и приводит к ущемлению ее жилищных прав и прав проживающих совместно с ней третьих лиц. Ответчик в одностороннем порядке отказался проживать в спорном жилом помещении, показав тем самым, что не нуждается в нем для проживания, истица считает, что он утратил свое право пользования в связи с выездом в другое место жительства.

Истец Коробченкова А.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела через своего представителя и представитель истца по доверенности Самохина Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности отсутствия суд не известили. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрев дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Коробченков В.И. и его представитель по доверенности Ковалев В.Ф., в судебное заседание явились, против иска возражали, полагая его не обоснованным. Показали, что истица выгнала Коробенкова В.И. из квартиры в «дата5», заменив дверь на металлическую, с этого времени ответчик проживал у сына, у бывшей жены, у матери, снимал квартиру, раз в полгода он встречался с истцом, но о состоявшемся в «дата6» решении ему она не сообщила. С «дата3» его работа связана с «адрес2», где он также снимал квартиру, договор аренды заключал три раза по 1 году, однако из-за климатических условий и состояния здоровья преимущественно проживал в «адрес3». Медицинской помощью он пользовался на платной основе как в г. Москве, так и в «адрес2». Около года назад по ипотеке им была приобретена однокомнатная квартира в «адрес2». В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Москве, его предприятие находится в «адрес2». Длительное время он ждал, что жилищный конфликт разрешится, предлагал истице выплатить ему компенсацию, однако миром разрешить конфликт не удалось.

Третьи лица Никитина В.В., Карпенко И.В., Никитин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своего отсутствия суд не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело и в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика Коробченкова В.И., его представителя Ковалева В.Ф., исследовав письменные материалы данного гражданского дела и приобщенного дела № 2-1561/10 по иску Коробченковой А.Б. к Коробченкову В.И. о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, суд находит иск подлежащим отклонению.

Судом установлено, что с «дата1» стороны состояли в браке.

В порядке обмена «дата7» стороны были зарегистрированы в трехкомнатной муниципальной квартире размером общей площади 55,2 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м. распложенной по адресу: «адрес1».

Решением суда от «дата8» брак сторон прекращен с «дата9».

«Дата10» Коробченкова А.Б. обратилась с иском к ответчику о признании его не приобретшим право на выше указанное жилое помещение. Заочным решением суда от 28 апреля 2005 года Коробченков В.И. был признан не приобретшим право на жилую площадь по адресу: «адрес1»; ОВД Дмитровского района обязан снять его с регистрационного учета по данному адресу. Решение суда было исполнено, ответчик снят с регистрационного учета из спорной квартиры.

«Дата11» Коробченкова А.Б. с ДЖП и ЖФ г. Москвы заключила договор передачи квартиры «№» д«адрес1» в собственность. «Дата12» договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Коробченковой А.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

По заявлению Коробченкова В.И. определением суда от 20 апреля 2010 года заочное решение от 28 апреля 2005 года по делу по иску Коробченковой А.Б. к Коробченкову В.И. о признании не приобретшим право на жилую площадь отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Коробченковой А.Б. к Коробченкову В.И. о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказано; произведен поворот исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 года по иску Коробченковой А.Б. к Коробченкову В.И. о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, путем восстановления регистрации Коробченкова В.И. по адресу: «адрес1». Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения; уточнена мотивировочная часть решения суда, вместо слов «оснований для признания его утратившим права на жилое помещение по адресу: «адрес1» не имеется» указано « оснований для признания его не приобретшим права на жилое помещение по адресу: «адрес1» не имеется». Определением суда от 06 октября 2010 года исправлены описки, допущенные судом в решении от 01 июня 2010 года по делу № 2-1561/10.

Оснований для применения в настоящее время положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и на которую ссылалась истица в своем заявлении, не имеется, поскольку с «дата12» спорная квартира относится к частному жилищному фонду, находится в собственности Коробченковой А.Б., следовательно положения законодательства регулирующие отношения социального найма к спорным отношениям применены быть не могут. До настоящего времени договор передачи квартиры в собственность Коробченковой А.Б. заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан, о чем указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым отменено ранее принятое по данному делу решение, и которое является, в силу п. 1 ст. 369 ГПК РФ, обязательным для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Заключение договора передачи спорной квартиры в собственность Коробченковой А.Б. стало возможным без согласия на то Коробченкова В.И., в связи с исполнением заочного решения суда от 28 апреля 2005 года о признании его не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. Однако в последствии данное решение отменено судом и по делу принято новое решение 01 июня 2010 года об отказе Коробченковой А.Б. в иске, произведен поворот исполнения ранее принятого решения путем восстановления регистрации Коробченкова В.И. в спорной квартире. Решение суда вступило в законную силу «дата13» и является обязательным для всех.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, из данной нормы следует, что поворот исполнения решения суда предполагает восстановление положения существовавшего до принятия отмененного решения.

Поскольку до принятия заочного решения суда от 28 апреля 2005 года Коробченков В.И. имел регистрацию в спорной квартире и при сохранении за ним права пользования в последующем, передача квартиры в единоличную собственность Коробченковой А.Б. «дата12» могла стать возможной только при наличии его согласия на это. Следовательно, в связи с произведенным поворотом исполнения решения на момент приватизации квартиры Коробченковой А.Б., ответчик как бывший член ее семьи, имел с ней равные права.

Суд полагает возможным, согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, применить к данным правоотношениям по аналогии положения ст. 19 ФЗ-189 от 24 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», согласно которой действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Коробченковой А.Б. подлежат отклонению.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что правоотношения сторон по своей природе являются длящимися и при наличии к тому законных оснований Коробченкова А.Б. не лишена возможность обратиться в суд с аналогичным иском вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Коробченковой Александре Борисовне в удовлетворении иска к Коробченкову Василию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья :