О возмещении ущерба

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Кожевникову Илье Валентиновичу, Кожевниковой Людмиле Валентиновне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Кожевникову И.В., Кожевниковой Л.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 67 492 руб. 71 коп., а также в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 2 224 руб. 78 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата1» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА1» г/н «№» под управлением «ФИО1» и автомобиля «МАРКА2» «№» под управлением «ФИО2», в результате чего повреждено т/с «МАРКА1» г/н «№». Данный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису КАСКО «№» ТФ от «дата2» (период страхования «дата3» - «дата4»), в связи с этим ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 284 799, 82 рублей, что подтверждается платежным поручением «№» от «дата5».

ДТП произошло в результате нарушения «ФИО2» п.п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В связи с тем, что автогражданская ответственность «ФИО2» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере 217 307,11 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оставшаяся сумма, подлежащего возмещению вреда составляет 67 492,71 руб. (284 799,82 руб. - 217 307,11 руб.).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что «ФИО2» умер «дата6», были установлены его наследники - Кожевников И.В., Кожевникова Л.В., которые вступили в права наследования в установленном законом порядке, в связи с чем суд определением от «дата7» допустил замену выбывшей стороны «ФИО2» по настоящему делу его правопреемниками Кожевниковым И.В., Кожевниковой Л.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кожевников И.В., Кожевникова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части возмещения ущерба в размере 67492,71 руб., возражали против взыскания с них расходов на оплату госпошлины, поскольку в досудебном порядке истец к ним не обращался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «дата2» в ООО СК «Согласие» был застрахован автомобиль «МАРКА1» регистрационный номер «№», выдан страховой полис КАСКО «№» ТФ.

«Дата1» года произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА1» г/н «№», под управлением «ФИО1» и автомобиля «МАРКА2» «№», под управлением «ФИО2», в результате чего было повреждено т/с «МАРКА1» г/н «№».

ДТП произошло в результате нарушения «ФИО2» п.п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом, постановлением об административном правонарушении. «ФИО2» был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, с него было взыскано 100 руб.

Согласно акту осмотра, заключению о стоимости ремонта транспортного средства «МАРКА1» гос.рег.номер «№», составленному «дата8» ИП «ФИО3», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 284799,82 руб.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 284799,82 руб., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата9».

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность «ФИО2» была застрахована в ОСАО «ОСАО», которое, как указывает истец в исковом заявлении, частично возместило ущерб в размере 217307,11 руб.

Таким образом, сумма ущерба истца составляет 67 492,71 руб. (284 799,82 руб. - 217 307,11 руб.).

Поскольку ДТП произошло по вине водителя «ФИО2», который нарушил п.1.3 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу ущерба является «ФИО2».

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, выданному Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы «дата10», «ФИО2» умер «дата6», о чем Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти «№» от «дата10».

Наследниками «ФИО2» являются Кожевников И.В. и Кожевникова Л.В., что подтверждается представленным в материалы дела нотариусом г.Москвы «ФИО4» наследственным делом к имуществу умершего «дата6». «ФИО2», свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданному Кожевникову И.В. и Кожевниковой Л.В. нотариусом г.Москвы «ФИО4» «дата11» стоимость наследуемого имущества «ФИО2», умершего «дата6», квартиры, находящейся по адресу: «адрес1» на «дата6» - день смерти наследодателя составляет 163 862 руб. 13 коп.

Согласно ч.1, ч.3 ст.1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст.323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Кожевникова И.В., Кожевниковой Л.В. в солидарном порядке в пользу истца 67492,71 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего «дата1», в результате нарушения «ФИО2» п.п.1.3 ПДД РФ, поскольку ответчики являются наследниками «ФИО2», вступили в права наследования в установленном законом порядке, размер ущерба, причиненный наследодателем «ФИО2» истцу в результате ДТП не превышает стоимости перешедшего его наследникам Кожевникову И.В., Кожевниковой Л.В. наследственного имущества.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что ответчики Кожевников И.В., Кожевникова Л.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Кожевникову Илье Валентиновичу, Кожевниковой Людмиле Валентиновне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Ильи Валентиновича, Кожевниковой Людмилы Валентиновны солидарно в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 67 492 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 224 руб. 78 коп., а всего: 69 717 руб. 49 коп. (шестьдесят девять тысяч семьсот семнадцать рублей 49 копеек ).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: