Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/11 по иску Ширшовой Валентины Михайловны, Ширшова Сергея Леонидовича, Ширшова Дмитрия Сергеевича к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ширшова В.М., Ширшов С.Л., Ширшов Д.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просят признать за Ширшовой В.М., Ширшовым С.Л., Ширшовым Д.С. право равнодолевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: «адрес1».

Исковые требования мотивированы тем, что с «дата1» по настоящее время истцы проживают в «адрес1». Квартира была предоставлена Ширшовой В.М. по решению администрации производственного объединения «М» как его работнику, зарегистрированы в ней по месту жительства.

Указанный жилой дом, использовавшийся ранее в качестве общежития, находится в собственности города Москвы.

Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Северном административном округе от «дата2» «№» истцам отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на то, что оно относится к специализированному жилищному фонду и в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации.

Данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

Дом, в котором проживают истцы, использовался в качестве общежития по решению исполнительных органов власти г.Москвы, так как являлся городской собственностью. Находился в ведении производственного ремонтно-эксплуатационного объединения «М», относившегося к государственным предприятиям г.Москвы.

Таким образом, приложением №3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. №3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, причем независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке (п.5 «обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», утвержденного письмом Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.06.1997г. №15, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2004г. №1662/04 (Вестник ВАС РФ, 2004г. №10), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ№19-ГОЗ-10).

Согласно ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Данная норма прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой.

Поскольку названная норма не связывает распространение отношений социального найма с датой оформления фактической передачи общежития в ведение органов местного самоуправления, квартира истцов в силу п.1 ч.З ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (в ред. от 29.12.2004г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Установленные ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования к истцам неприменимы, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемым ими жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.).

Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).

Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.11.1998г. №25-П и определении от 10.12.2002г. №316-0, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными какими-либо установленными в законе предпосылками, отказывать жильцам в приватизации жилья.

Предоставленная истцам квартира фактически никогда не использовалась в качестве общежития, последние 20 лет владелец здания не предоставлял им мебель, другие предметы культурно-бытового назначения, необходимые для проживания, занятий и отдыха проживающих в нем граждан, в соответствии с типовыми нормами, как не было и других атрибутов общежития. Ремонт комнат, замену сантехники, уборку комнат истцы осуществляли сами и за свой счет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2007г. №425-0-0 «...введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального Закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления...» Ранее в приватизации истцы не участвовали.

Истец Ширшова В.М., действующая в своих интересах, а также представляющей интересы истцов Ширшова С.Л., Ширшова Д.С. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы Ширшов С.Л., Ширшов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав истца, представителя истов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Верховного Совет Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в ред. Постановлений ВС РФ от 23.05.1992 N 2824-1, от 27.01.1993 N 4375-1, от 21.07.1993 N 5475-1 (ред. 24.12.1993), с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ От 10.09.1993 N 15-П) - Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как указано в Приложении 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 к муниципальной собственности относятся следующие объекты:

Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Как указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года по вопросам применения жилищного законодательства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. следует, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после «дата1».

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до «дата1», могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после «дата1» при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Судом установлено, что в семейном общежитии, расположенном по адресу «адрес1», постоянно зарегистрированы Ширшов С.Л., Ширшов Д.С., Ширшова В.М.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки в системе ОАО «М» истец работала с «дата2» по «дата3».

Согласно копии паспорта, Ширшов Д.С., «дата4» года рождения, уроженец г. Москва, зарегистрирован по адресу «адрес1».

Согласно копии паспорта, Ширшова В.М., «дата5» года рождения, уроженка Ряжского района Рязанской области, зарегистрирована по адресу «адрес1».

Согласно копии паспорта, Ширшов С.Л., «дата6» года рождения, уроженец «уроженец», зарегистрирован по адресу «адрес1».

Из представленного ответа на запрос суда БТИ следует, что квартира, расположенная по адресу «адрес1» является двухкомнатной, имеет общую площадь 46, 4 кв.м., жилую площадь 30,5 кв.м.

«Дата2» УДЖП и ЖФ г. Москвы в адрес Ширшовой В.М. был направлено письмо, из которого следует, что в Управлении рассмотрено ее обращение по вопросу приватизации занимаемой площади по адресу: «адрес1». Указанное жилое помещение имеет статус городского общежития. Согласно статьи 4 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Исходя из изложенного, удовлетворить просьбу о приватизации занимаемой площади не представляется возможным.

По сообщениям Управления Росреестра по Москве в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества в отношении Ширшова С.Л., Ширшова Д.С., Ширшовой В.М.

Согласно справкам ДЖП и ЖФ г. Москвы сведения о зарегистрированных правах Ширшова С.Л., Ширшова Д.С., Ширшовой В.М. отсутствуют, вышеуказанные лица в приватизации участия не принимали.

Из ответа на запрос УДЖП и ЖФ г. Москвы от «дата7» следует, что общежитие по адресу: «адрес1» находится в городской собственности и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от «дата8» «№» отнесено к специализированному жилищному фонду города Москвы.

Данное общежитие было организовано для работников Главмосинжстроя на основании решения Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Москвы от «дата9» «№», ордер «№» от «дата10» Организация Главмосинжстрой акционировалась и поменяла название на ОАО «М». В «дата» между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ОАО «М» был заключен договор на управление общежитием по адресу: «адрес1».

В «дата19» ОАО «М» передал всю документацию на общежитие по адресу: «адрес1» в ГУ «ИС района Западное Дегунино», в настоящее время данным общежитием управляет другая компания.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009г. № 709-ПП «Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы» общежития квартирного типа подлежат переводу в жилищный фонд города до «дата11».

Договоры социального найма будут заключены с гражданами, зарегистрированными в общежитии на законных основаниях, после исключения данного общежития из специализированного жилищного фонда.

Семья Ширшовой В.М. была заселена в общежитие по адресу: «адрес1» на основании внутриведомственного ордера от «дата12».

В «дата13» сыну Ширшовой В.М. - Ширшову Д.С., как очереднику района по месту жительства «дата14» постановки на учет, была предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 40,9 кв.м. по программе социальная ипотека, со снятием с учета очередников.

Во исполнение судебного запроса, УДЖП и ЖФ г. Москвы была представлена копия учетного дела Ширшова Л.С., которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Из материалов учетного дела следует, что «дата15» префектом САО г. Москвы вынесено распоряжение «№» «О предоставлении Ширшову Д.С. жилого помещения по адресу «адрес2» рл договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита».

«Дата16» префектом САО г. Москвы вынесено распоряжение «№» «О внесении изменений в распоряжение префекта Северного административного округа от «дата17» «№» «О предоставлении Ширшову Д.С. жилого помещения по адресу «адрес2» рл договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита»», которым принято решение: предоставить гр. Ширшову Дмитрию Сергеевичу на семью из 3-х человек (он, мать Ширшова В.М., отец Ширшов С.Л.) в дополнение к занимаемой площади, жилое помещение площадью 41,4 кв.м, общей площадью 39,5 кв.м, жилой площадью 18,7 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, по адресу: «адрес2», по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Заключить с гр. Ширшовым Д.С, Ширшовой В.М., Ширшовым С.Л. договор купли-продажи указанного жилого помещения с использованием ипотечного жилищного кредита. В связи с предоставлением вышеуказанного жилого помещения по программе «Социальная ипотека», семья истцов была снята с учета очередников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом по адресу: «адрес1» являлся семейным общежитием, принадлежавшем государственному (муниципальному) предприятию «М», находящемся на его балансе. При приватизации государственного (муниципального) предприятия вышеуказанное общежитие, согласно представленного плана приватизации, в состав приватизируемого имущества включено не было. В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанное общежитие подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный дом утратил статус общежития в силу закона и к возникшим правоотношениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истцам, как семье работника организации предоставлена отдельная квартира «№» по вышеуказанному адресу, в которой истец, отработавший более десяти лет на предприятии проживает с семьей, постоянного зарегистрирован по вышеуказанному адресу, жилое помещение является изолированным.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ширшовой В.М., Ширшова С.Л., Ширшова Д.С. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права общей долевой собственности на квартиру «№» расположенную в «адрес1» в порядке приватизации подлежат удовлетворению. Как указано в ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса», общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений и предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении дома из специализированного жилого фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от указанных документов. Как установлено в ходе рассмотрения дела, семья Ширшовых проживает в жилом помещении, которое находится в доме, ранее предоставленном Г(М)П «М» для использования в качестве общежития. На основании акта «№» от «дата18» произведена фактическая передача жилого здания по адресу: «адрес1» в собственность г.Москвы. При наличии установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что занимаемое истцом и его семьей жилое помещение утратило статус общежития и, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцы Ширшова В.М., Ширшов С.Л., Ширшов Д.С. свое право на однократную, бесплатную передачу в собственность жилого помещения не использовали, они имеют право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Поскольку истцы просят признать за ними право равнодолевой собственности, за Ширшовой В.М, Ширшовым С.Л., Ширшовым Д.С. признается право общей равнодолевой собственности, по 1/3 доле каждому, на указанную квартиру.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширшовой Валентины Михайловны, Ширшова Сергея Леонидовича, Ширшова Дмитрия Сергеевича к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Ширшовой Валентиной Михайловной, Ширшовым Сергеем Леонидовичем, Ширшовым Дмитрием Сергеевичем право равнодолевой собственности право общей долевой собственности в размере по 1/3 (одной третьей) доле каждому в порядке приватизации на квартиру «№», расположенную в «адрес1».

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности в размере по 1/3 (одной третьей) доле каждому за Ширшовой Валентиной Михайловной, Ширшовым Сергеем Леонидовичем, Ширшовым Дмитрием Сергеевичем право общей долевой собственности на квартиру «№», расположенную в «адрес1»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: