О взыскании заработной платы

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/11 по иску Серебрякова Дмитрия Александровича к ОАО «Строительное управление Московского региона» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебряков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Строительное управление Московского региона» и просит взыскать с ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в пользу истца причитающегося ему на день увольнения окончательного расчета в размере -118500 рублей; денежную компенсацию, в размере не ниже трехсотой размера действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки из расчета действующей ставки 7,75%, в размере - 10878 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 150000 рублей; сумму среднего заработка в период незаконного удержания администрацией предприятия трудовой книжки, в связи с чем истец не мог трудоустроиться, в размере - 99000 рублей; проценты подлежащие выплате за заем, который истец привлек, в связи с невыплатой ему заработной платы в размере 24 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в его пользу не выплаченную заработную плату за период с «дата1» по «дата2» в сумме 122659 руб. 97 коп., 38200 руб. долг по затратам на служебный автомобиль, компенсацию за незаконное удержание администрацией трудовой книжки в сумме 120632 руб. 53 коп., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере не ниже трехсотой размера действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки из расчета действующей ставки 7, 75%, в размере – 17614 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере - 150000 рублей; проценты подлежащие выплате за заем, который истец привлек, в связи с невыплатой заработной платы в размере 26 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Серебряков Дмитрий Александрович с «дата3» работал в 427 Управлении начальника работ - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа МО РФ». «Дата18» указанное предприятие преобразовалось в 427 Управление начальника работ - филиал ОАО «Строительного управления московского военного округа». Вновь образованное предприятие является полным правопреемником предприятия, на которое истец трудоустраивался.

С «дата20» истец работал на этом предприятии в должности «должность», а позже (с «дата11») и «должность2». За время своей работы дисциплинарных замечаний не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Трудовой распорядок деятельности предприятия не нарушал.

В связи с реорганизацией предприятия с июля месяца «дата» истцу прекратили выплачивать заработную плату. До сегодняшнего дня предприятие имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с июля «дата29» по «дата2».

«Дата2» истец был освобожден от занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Однако, несмотря на увольнение, трудовую книжку истцу выдали лишь через 6 месяцев после даты его увольнения, а задолженность перед истцом по заработной плате и фактическим расходам на нужды предприятия не выплачены и по сегодняшний день. При этом отказались фиксировать дату выдачи истцу трудовой книжки, поэтому он составил акт.

Общая сумма задолженности перед истцом по заработной плате составляет не менее 144000 (Ста сорока четырех тысяч) рублей. Эту задолженность истец определяет следующим образом: средняя заработная плата в среднем составляла 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей. Период работы без выплаты истцу заработной платы составил 8 (Восемь) календарных месяцев. Однако истец имеет основания предполагать, что его фактическая заработная плата за тот же период могла быть выше. Однако о размере денежных средств, причитающихся истцу к выплате, администрация предприятия ничего не сообщает, несмотря на его неоднократные письменные обращения на предприятия после даты увольнения.

Предприятие на сегодняшний день имеет перед истцом долг по его затратам на поддержание служебного автомобиля в рабочем состоянии. По согласованию с администрацией в общей сумме 38 200 (Тридцать восемь тысяч двести) рублей. Истец нес эти траты своих личных средств по приобретению ГСМ и запасных частей для автомобиля в период, когда на предприятии не было денег. Указанные траты истец нес согласованно с руководством предприятия. Об этом могут свидетельствовать документы, имеющиеся на предприятии, а именно: заявление на имя руководителя организации с указанием руководителя организации в адрес главного бухгалтера предприятия о выдаче денежных средств, имеются авансовые отчеты. Ко всем заявлениям прилагались чеки по фактическим расходам, понесенным истцом. Эти расходы также не компенсируются истцу со стороны предприятия.

Невыплата заработной платы и долга перед истцом по сегодняшний день по заработной плате и затратам на нужды предприятия по его подсчетам составляет 182 200 (Сто восемьдесят две тысячи двести) рублей.

Истец женат, имеет несовершеннолетнего ребенка (ребенку 10 лет), жилья в собственности его семья не имеет. Невыплата заработной платы и не компенсация его трат для нужд предприятия, составляет очень значительный размер доходов его семьи. В связи с невыплатой истцу заработной платы он был вынужден занять приличную сумму денег у малознакомых людей. Истец занял 100 000 (Сто тысяч) рублей под 24 (Двадцать четыре) процента годовых с возможностью досрочного погашения суммы долга и процентов по нему. Истец рассчитывал погасить эту сумму деньгами, которое ему должно предприятие. Если бы предприятие выдало заработную плату в день увольнения, тогда истец бы не выплачивал значительные проценты ежемесячно. Однако, приближается дата окончательного возврата суммы долга, а предприятие задолжавшее сумму сопоставимую с этим долгом, деньги возвращать не собирается несмотря на неоднократные обращения и заявления истца.

Сумма процентов по займу, которые истец выплачивает гражданину «дата41» B.C. на «дата31» составляет 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей. Истец оценивает ее как прямые убытки в связи с несвоевременной выдачей ему заработанных денег.

В связи с невыплатой денег истцу и его семье был причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в душевных и физических страданиях. В семье возникают серьезные скандалы по поводу отсутствия денег на приобретение предметов быта первой необходимости. Совершенно естественно, что истец, его супруга и даже ребенок в значительной степени подвержены лишениям и психологической нагрузке, которая выражается в отсутствии уверенности в том, что деньги, которые должно предприятие будут когда-нибудь выплачены.

Сильнейшим образом отражается на физическом и моральном состоянии истца и невозможность вернуть средства, которые он был вынужден занять.

На нервной почве у истца случился приступ аппендицита, истец перенес операцию по его удалению, был на реабилитации долгое время, являясь нетрудоспособным.

Задержка по выдаче трудовой книжки не позволяла истцу найти сколь-нибудь постоянную работу. Так как невыплата заработной платы носит, по убеждению истца, умышленный и виновный характер со стороны предприятия, свой моральный вред истец оценивает в сумме 150 000 рублей.

Истец Серебряков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Строительное управление Московского региона» по доверенности Зайцевский А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что «дата12» истец обратился к начальнику ОАО 427 УНР-филиал ОАО СУ МВО с заявлением, в котором просил произвести с ним окончательный расчет в связи с увольнением «дата10». Данное заявление получено сотрудником ОАО 427 УНР-филиал ОАО СУ МВО «дата12».

«Дата15» истец обратился к начальнику ОАО СУ МВО с заявлением, в котором просил произвести с ним окончательный расчет в связи с увольнением «дата10». Данное заявление получено ответчиком «дата15».

«Дата25» истец повторно обратился к начальнику ОАО СУ МВО с заявлением, в котором просил произвести с ним окончательный расчет в связи с увольнением «дата10». Данное заявление получено ответчиком «дата25».

«Дата25» истец повторно обратился к начальнику ОАО 427 УНР-филиал ОАО СУ МВО с заявлением, в котором просил произвести с ним окончательный расчет в связи с увольнением «дата10».

Кроме того, с аналогичными заявлениями истец обращался к ответчику «дата17», «дата35».

Согласно представленной трудовой книжке, Серебряков Д.А. работал в 427 Управлении начальника работ – филиале ОАО «Строительное управление московского военного округа» в должности «должность». «Дата2» уволен по собственному желанию, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора.

«Дата7» между Серебряковым Д.А. и «дата41» заключен договор займа, по условиям которого истцом в долг получено 100000 руб. на один год с выплатой процентов в размере 24% годовых.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа истцом представлены расписки.

«Дата8» между Серебряковым Д.А. и «дата41» заключен договор займа, по условиям которого истцом в долг получены денежные средства в сумме 100000 руб. на три месяца с выплатой 24% годовых

Согласно журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка выдана истцу ответчиком «дата22».

В обоснование размера заработной платы истца суду представлены расчетные листки, платежные ведомости, справка о заработке.

В подтверждение нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы представлены заявления о предоставлении отпуска с «дата6» по «дата37», с «дата5» по «дата36», с «дата9» по «дата2», с «дата1» по «дата38».

Также суду представлены приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с «дата6» по «дата37»; с «дата14» по «дата36»; с «дата4» по «дата39»; с «дата19» по «дата39», с «дата7» по «дата34»; табель учета рабочего времени.

Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что задолженность ответчика перед истцом по затратам на автомобиль составляет 38200 руб. 40 коп.

«Дата13» истцом написана объяснительная записка, в которой указано на то, что до «дата2» он находился в отпуске без сохранения содержания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «дата40» показал, что с января «дата27» по «дата23» он работал у ответчика С истцом он виделся практически каждый день. В сентябре «дата29» он также видел истца, он работал, возил главного инженера. После «дата23» истец также работал до своего увольнения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как в ходе рассмотрения дела пояснял представитель ответчика, заработная плата истцу не выплачивалась с сентября «дата» и по дату увольнения истца, поскольку в данный период истец фактически свои трудовые обязанности не исполнял, а находился в отпуске без сохранения содержания. В подтверждение данных объяснений суду представлены вышеуказанные заявления и приказы о предоставлении истцу отпуска.

Истец Серебряков Д.А. факт нахождения в отпуске без сохранения содержания и написание заявлений о его предоставлении отрицал, пояснив, что с «дата33» по «дата2» он действительно не был на работе, отпросившись у руководства, все остальное время он выполнял свои трудовые обязанности.

Суд полагает, что представленные суду заявления о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы и приказы о предоставлении отпусков надлежащим доказательством нахождения Серебрякова Д.А. в отпусках являться не могут. При этом суд принимает во внимание, что заявления о предоставлении отпусков в период с «дата6» по «дата37», с «дата5» по «дата36» подписи не содержат. Более того, факт того, что эти заявления не были подписаны лично истцом, подтвержден представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Объяснительная записка Серебрякова Д.А. от «дата13» не может свидетельствовать о нахождении истца в отпуске в указанный представителем ответчика период, поскольку в ней не содержится сведений о том, с какой даты Серебряков Д.А. находился в отпуске без сохранения содержания. Как пояснил суду истец, он не был на работе с «дата33» по устной договоренности с администрацией.

Принадлежность истцу подписи на заявлениях о предоставлении отпуска в период с «дата1» по «дата38» и в период с «дата9» по «дата2» им также оспаривалась.

В целях установления принадлежности подписи на заявлениях истцу, судом представителю ответчика предложено назначение судебной почерковедческой экспертизы. Однако от проведения почерковедческой экспертизы и ее оплаты представитель ответчика отказался.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что заявления о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с «дата6» по «дата37», с «дата5» по «дата36» Серебряковым Д.А. подписаны не были, отказ представителя ответчика от проведения экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписи в иных представленных заявлениях, а также объяснения истца и показания свидетеля, суд соглашается с доводами истца о том, что ему не выплачена заработная плата за фактически отработанное время с сентября «дата29» по февраль «дата30».

Поскольку размер ежемесячной заработной платы постоянного характера не имел, суд полагает, что за заявленный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата.

При расчете средней заработной платы суд принимает во внимание представленные представителем ответчика справки о заработной плате истца, а также расчетные листы по выплате заработной платы, поскольку справки о заработной плате не содержат подлежащие включению в расчет суммы по оплате отпуска.

Общий размер заработной платы истца за период с сентября «дата28» по август «дата29» составил 215932 руб. 23 коп., всего за данный период истцом отработано 220 дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 981 руб. 51 коп.

Учитывая, что из объяснений истца следует, что в период с «дата33» по «дата2» он на работе не находился, суд полагает, что истцу не выплачена заработная плата за период с «дата1» по «дата32», то есть за 118 дней.

Размер не выплаченной истцу заработной платы составляет 115818 руб. 18 коп.

Кроме того, при увольнении истцу не возмещены понесенные им затраты на служебный автомобиль в сумме 38200 руб. 40 коп. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по выплатам при увольнении составляет 154018 руб. 58 коп. (115818 руб. 18 коп. + 38200 руб. 40 коп.)

Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплат при увольнении, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты. Проценты рассчитываются исходя из общей суммы задолженности, установленной ставки рефинансирования и 365 дней просрочки и составляют 16865 руб. 03 коп. (154018 руб. 58 коп. х 365 х 0,03 % )

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в день прекращения трудовых отношений сторон, трудовая книжка Серебрякову Д.А. работодателем возвращена не была. Доказательств направления ответчиком в предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ порядке уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое бы было направлено истцу непосредственно после увольнения, суду не представлено. Из журнала учета трудовых книжек следует, что трудовая книжка выдана истцу «дата22».

При наличии таких обстоятельств, учитывая нарушение ответчиком сроков выдачи истцу трудовой книжки, на ответчика подлежит возложению ответственность за нарушение таких сроков в виде выплаты истцу средней заработной платы в связи с лишением Серебряков Д.А. возможности трудится. Средняя заработная плата за нарушение сроков выдачи трудовой книжки составляет 116799 руб. 69 коп. и рассчитывается исходя из средней дневной заработной платы в сумме 981 руб. 51 коп. и 119 дней просрочки (981 руб. 69 коп. х 119 дней).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных истцом по договору займа на нормах действующего законодательства не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец факт пропуска срока обращения в суд не оспаривал, однако полагал, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в подтверждение чего представил выписной эпикриз, согласно которому он находился на стационарном лечении с «дата34» по «дата16». Согласно справке ООО «ООО» с «дата34» по «дата21» истец отсутствовал на работе по причине болезни.

Учитывая, что трудовая книжка получена Серебряковым «дата22», суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что «дата22» истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок обращения в суд следует исчислять с «дата24» по «дата25». Исковое заявление подано в суд истцом «дата26», то есть с пропуском срока обращения в суд. Однако учитывая, что в период срока обращения в суд истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, суд соглашается с доводами истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6276 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова Дмитрия Александровича к ОАО «Строительное управление Московского региона» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительное управление Московского региона» в пользу Серебрякова Дмитрия Александровича в счет выплат при увольнении 154018 руб. 58 коп., за задержку выдачи трудовой книжки 116799 руб. 69 коп., проценты за задержку выплат 16865 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего взыскать 307683 руб. 30 коп. (триста семь тысяч шестьсот восемьдесят три рубля тридцать копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Серебрякова Дмитрия Александровича отказать.

Взыскать с ОАО «Строительное управление Московского региона» госпошлину в доход государства в сумме 6276 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Бирюкова С.Н.