Решение вступило в законную РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09.03.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/11 Кузовинского Андрея Георгиевича к Савельевой Ольге Григорьевне о взыскании денежных средств, установил: Истец Кузовинский А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Савельевой О.Г. и просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному «дата1» в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также, в соответствии с п. 6.2. Договора, неустойку в размере 73 350 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 433 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 50 копеек. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были дополнены исковые требования, согласно которым он также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что «дата1» между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В подтверждение получения суммы займа заемщиком была выдана расписка от «дата2». Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек «дата3», однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование истца от «дата4» о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Истец Кузовинский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Казаков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Савельева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом – судебной повесткой, которую получила лично, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Судом установлено, что «дата1» между Кузовинским А.Г. и Савельевой О.Г. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный Настоящим Договором срок. Согласно п. 2.1 договора, размер займа в денежном выражении по настоящему договору составляет 30000 долларов США. Согласно п. 3.1 договора, срок предоставления займа Заемщику составляет 2 (два) месяца. Указанный срок начинается с момента получения заемщиком денежных средств. Срок займа может быть продлен по соглашению сторон. Согласно п. 6.2 договора, за пользование суммой займа сверх установленного срока Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Приложением к договору займа от «дата1» является расписка от «дата2», согласно которой Савельева О.Г. получила сумму займа по договору займа от «дата1» в полном размере, что составляет 750000 руб. Претензий к заимодавцу Кузовинскому А.Г. по передаче суммы займа не имеет. «Дата4» ответчиком была получена претензия, в которой истец просит ответчика погасить долг с учетом неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора в срок до «дата5». При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что ответчик в суд не явилась, не представила возражений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт получения денег по договору займа и расписке ею не оспаривается, факт не возврата долга по договору займа от «дата1», а также по расписке от «дата2» в размере 750000 рублей, также не оспаривается. Таким образом, учитывая, что по договору займа истцу сумма долга не возвращена, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 750 000 рублей. Кроме того, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование суммой займа сверх установленного срока в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, предусмотренной п. 6.2 Договора. Поскольку сумма займа в указанный в договоре срок возвращена не была, с «дата6» начинается взыскание неустойки в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Просрочка платежа на день подачи искового заявления («дата7») составила 326 дней, следовательно сумма неустойки составляет 73350 руб. (750000 руб. х 0,03% : 100 = 225 руб. в день; 225 руб. х 326 дней = 73350 руб.). «Дата8» между Кузовинским А.Г. и адвокатом Казаковым В.А. был заключен Договор «№» поручения на оказание юридической помощи. Согласно п. 5.2 указанного договора, за выполнение обусловленного договором поручения доверитель производит оплату в сумме 30000 руб., которая не облагается налогом на добавленную стоимость. Указанная сумма была оплачена истцом «дата9», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру «№». В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, а также принципов разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Савельевой О.Г. в пользу Кузовинского А.Г. в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11433 руб. 50 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Кузовинского А.Г. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Кузовинского Андрея Георгиевича к Савельевой Ольге Григорьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с Савельевой Ольги Григорьевны в пользу Кузовинского Андрея Георгиевича сумму основного долга 750 000 рублей, неустойку в размере 73350 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 11433 руб. 50 коп., а всего взыскать 844783 руб. 50 коп. В остальной части иск Кузовинского Андрея Георгиевича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья: Воронина И.В.