Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/11 по иску Игнатова Дмитрия Владимировича к Золотареву Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Золотареву М.Г., и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 55347, 18 руб., почтовые расходы 404, 10 руб., за услуги БТИ 325, 05 руб., госпошлину при подаче искового заявления 1860, 42 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: «адрес1».

«Дата1» по вине жителей квартиры «№» в квартире истца произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта составляет 85745, 03 руб., из которых 30397, 85 руб. истцу выплатила страховая компания «М», соответственно, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить недостающую сумму.

Помимо этого, истцом были затрачены денежные средства на направление ответчику телеграммы и заказных писем в связи с причинением ущерба, а так же истребования для подачи в суд экспликации и поэтажного плана.

В судебном заседании истец Игнатов Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Золотарев М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: «адрес1», является Игнатов Д.В.

Собственником квартиры «№» по тому же адресу является ответчик Золотарев М.Г.

Согласно акту «№» от «дата2», «дата3» в квартире истца произошел залив в результате неисправности гибкой подводки в металлической оплетке, приобретенной жителем квартиры «№» и установленной в кухне на смеситель «елочка».

Актом от «дата4» установлены повреждения в квартире истца, а так же составлена дефектная ведомость.

Стоимость работ по восстановлению помещения составит 67495, 60 руб., стоимость отделочных материалов-18249, 43 руб.

Страховая компания «М» выплатила истцу по добровольному договору имущественного страхования 30397, 85 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что следы залива он обнаружил через несколько дней. Он пошел к соседу на второй этаж, оказалось, что его квартира так же залита, и залив произошел этажом выше. Арендатор квартиры ответчика по имени Игорь сообщил ему, что залив произошел «дата1» из-за неисправности гибкой подводки на смесителе «елочка» на кухне и показал ему неисправную подводку. После того как возникла необходимость составлять акт о заливе, а так же смету, он неоднократно звонил ответчику, однако тот не хотел возмещать ущерб.

Возражая против иска, ответчик Золотарев М.Г. ссылался на то, что залив из его квартиры не установлен, к нему никто с осмотром не приходил, неисправностей подводки в его квартире не было. Полагает возможной причиной залива явилась неисправность в межэтажном перекрытии. Он обратился в ГУП ДЕЗ Дмитровского района с заявлением о разъяснении ситуации по заливу, однако ответ не получил. В его квартире следов залива, в том числе из вышерасположенной квартиры, не было.

Однако, доводы ответчика опровергаются как показаниями истца, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель «ФИО1», показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснил, что его квартира расположена между квартирами истца и ответчика, на втором этаже. «дата1» позвонил брат, проживающий в его квартире, и сообщил, что с потолка течет вода, отклеились обои и плавают паласы. После его приезда они поднялись на третий этаж, дверь никто не открыл, они пошли на 4 этаж, где ответили, что в ее квартире залива нет. Он вызвал слесаря, который посоветовал обратиться за составлением акта о заливе. Полагает, что залив произошел с третьего этажа, поскольку это был не первый случай. Из-за чего произошел залив, ему не известно.

Свидетель «ФИО2», инженер ООО «ООО1», пояснила, что первый акт о заливе она составляла для страховой компании «М». Она помнит истца, приходила к нему два раза. Слесаря вызвали после залива, и со слов истца и соседей была установлена причина залива, поскольку доступа в квартиру ответчика не было. Она сама звонила ответчику, предупреждала о необходимости прибыть на составление акта, но он не пришел. Она так же предлагала ему решить с истцом вопрос мирным путем, однако он тоже отказался. При составлении акта они ходили к соседу на второй этаж, в квартиру, расположенную сбоку от квартиры свидетеля «ФИО1», у него так же были следы залива. Она поняла, что залив был с третьего этажа и жители сами устранили неполадки, т. к. ни с 4 этажа, ни из квартиры ответчика вызовов о заливе не было. Если бы залив происходил в межэтажном перекрытии, то течь воды самостоятельно не прекратилась бы, и кто-нибудь из жителей вызвал бы слесаря, однако таких вызовов не было.

Свидетель «ФИО3» пояснил, что он работает сметчиком в фирме ООО «ООО2», занимающейся ремонтом помещений. Истец вызвал его, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта помещения после залива. При определении объема работ присутствовал жилец третьего этажа, откуда произошел залив, смотрел смету.

Свидетель стороны ответчика Кобзарь Т.Н. пояснила, что арендует у ответчика квартиру. Про залив якобы из арендуемой квартиры она узнала от участкового, к которому обращался истец с целью выяснения личности проживающих. Она сказала сотруднику милиции, что из ее квартиры заливов не было, сантехника она не вызывала, жалоб на сантехническое оборудование в квартире у нее нет. Истца до судебного заседания она не видела.

Вместе с тем, показания данного свидетеля опровергает истец, сообщивший, что знает супруга свидетеля, который, как и сама свидетель приходили в его квартиру и видели следы залива.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба установлен и доказан. Сам ответчик указывает на то, что в его квартире залива из вышерасположенной квартиры не было, свидетель «ФИО2» пояснила, что если бы был залив в межэтажном перекрытии, то для устранения неполадки был бы вызван слесарь, но его никто не вызывал. Истец указал на то, что арендатор квартиры сам назвал причину залива. В ходе судебного разбирательства так же установлены неоднократные попытки попасть в квартиру ответчика для составления акта, о чем так же свидетельствуют показания «ФИО2». Свидетель «ФИО3» указал на то, что житель с третьего этажа смотрел составленную им смету.

К показаниям свидетеля Кобзарь Т.Н. суд относится критически, поскольку они противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что ООО «ООО2» не является оценочной организацией и не имеет права составлять экспертные заключения относительно стоимости восстановительного ремонта.

Однако как следует из самой сметы, так и показаний свидетеля, ее составлявшего, данное доказательство является сведениями о предстоящих затратах на ремонт, и экспертным заключением не является.

Поскольку ответчик не оспаривает размер объема и стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из доказательств, представленных истцом, и приходит к выводу о наложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения 55347, 18 руб. (85745, 03 руб. -18249, 43 руб.), а так же почтовых расходов 404, 10 руб., расходов на получение документов в БТИ-325, 05 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления 1 860, 42 руб., а всего 57936, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Золотарева Максима Геннадьевича в пользу Игнатова Дмитрия Владимировича 57936 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.

Судья: