Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ 27 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/11 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Дроздову Анатолию Васильевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149440 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4148 руб. 81 коп. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что «дата1» между ответчиком и истцом (правопреемником «Международный Московский Банк), заключен кредитный договор. По условиям договора истец передал ответчику 200000 руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее «дата2», уплатив за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Ответчик исправно осуществлял денежные взносы по кредиту в соответствии с графиком платежей, но впоследствии перестал платить. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения, и соответственно наступлением случая досрочного истребования, предусмотренного договором и п.2 ст. 811 ГК РФ, истец предъявил требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту. Однако вопреки условиям Договора, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил – денег до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил. В соответствии с решением единственного акционера фирменное наименование банка на русском языке изменено на Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк». «Дата3» в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «Международный Московский Банк» на ЗАО «ЮниКредит Банк». Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику, основанное на договорах и положениях гражданского законодательства РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствии Ответчик Дроздов А.В., извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Судом установлено, что «дата1» между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до «дата2». Как указано в п. 3.3 договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца равными суммами, которая составляет 4971 руб., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной суммы. Согласно п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 процентов годовых. В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Как следует из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету общая сумма задолженности по кредитному договору составила 149440 руб. 60 коп., из которой задолженность по возврату суммы основного долга составляет 135505,73 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 9756 руб. 08 коп., задолженность по уплате неустойки- 4178,79 руб. Оснований не доверять представленному суду расчету не имеется, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с иными представленными суду доказательствами. Кроме того, доказательств в его опровержение суду не представлено. Как следует из выписок по счету, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносил с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, ежемесячные платежи ответчик не производит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования являются законными и обоснованными. Истец, предоставив ответчику кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно кредитного договора, ответчик, принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем нарушил обязательство, возникшее из договора, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в установленные сроки оплату по договору не производил, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 149440 руб. 60 коп., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4148руб. 81коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить. Взыскать с Дроздова Анатолия Васильевича пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 149440 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 руб. 81 коп., а всего 153589 руб. 41 коп. (сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять руб. 41 коп.) Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ