Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/11 по иску ООО «1СК» к Чубаровой Елене Анатольевне, ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «1СК» обратился в суд с иском к ответчику Чубаровой Е.А. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 147765,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3077,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: «адрес1» причинены механические повреждения ранее принятому на страхование ООО «1СК» (полис страхования ТС «№», страхователь «ФИО1») транспортному средству «МАРКА1», регистрационный знак «№». Согласно документам ГИБДД, водитель Чубарова Е.А. управляя автомобилем марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», нарушила требования п.10.1.ПДДРФ. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, оплаченная платежным поручением «№», составила 267 765,29 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица», ответчик обязан возместить вред в размере 267 765,29 рублей (сумма вреда) - 120 000 (сумма возмещения по полису страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002г).

Определением Тимирязевского районного суда от 04 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Столица».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чубарова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» по Договору добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма по договору составляла 600000 руб. Поскольку страховой суммы достаточно для возмещения причиненного истцу вреда, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах-Столица».

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах-Столица» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения ответчика Чубаровой Е.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав ответчика Чубарову Е.А., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «дата1» в ООО «Первая Страховая Компания» по полису страхования ТС «№» было застраховано транспортное средство марки «МАРКА1», рег.знак «№», страхователь «ФИО1»

«Дата» в 08.00 часов по адресу: «адрес1» произошло ДТП с участием автомобилей: марки «МАРКА2», рег.знак «№», под управлением Чубаровой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, марки «МАРКА1», рег.знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащего ему на праве собственности и марки «МАРКА3», рег.знак «№», под управлением «ФИО2», принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, водитель Чубарова Е.А. управляя автомобилем марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», нарушила требования п.10.1.ПДДРФ.

«Дата» младшим лейтенантом милиции «ФИО3» инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Чубаровой Е.А. состава административного правонарушения.

«Дата2» «ФИО1» обратился к истцу с заявлением о событии по риску «ущерб».

Согласно актам осмотра транспортного средства от «дата3», от «дата4», заказ-наряду № «№» от «дата5» на ремонт транспортного средства марки «МАРКА1», счета «№» от «дата5» по оплате за выполненные работы и оригинальные запчасти по заказ-наряду «№», услуги по ремонту автомашины марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», составили 267765,29 руб.

Согласно страховому акту «№» («№») от «дата6»., составленному ООО «1СК» событие признано страховым, страхователю «ФИО1» произведена выплата 267765,29 руб. перечислением на расчетный счет СТОА ООО «ООО», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата6».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине водителя Чубаровой Е.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Риск гражданской ответственности Чубаровой Е.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица» по Договору добровольного страхования автогражданской ответственности от «дата7», страховая сумма 600000 руб., что подтверждается представленным полисом серия Г «№».

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата». произошло по вине водителя Чубаровой Е.А., которая нарушила п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Исходя из договорных обязательств между ООО «Росгосстрах-Столица» и Чубаровой Е.А., суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба в пределах лимита ответственности должна быть возложена на ООО «Росгосстрах-Столица», застраховавшее гражданскую ответственность Чубаровой Е.А., которая нарушила правила дорожного движения, чем причинила истцу ущерб.

Учитывая, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма установлена в 600000 рублей, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах-Столица», исковые требования к Чубаровой Е.А. подлежат отклонению, поскольку в данном случае применению подлежат нормы ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также специальная норма ч.4 ст.931 ГК РФ, которая предусматривает право потерпевшего предъявить требования непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы. Поскольку страхового возмещения по договору с ООО «Росгосстрах-Столица» достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу истца 147765,29 руб., заявленных истцом в исковых требованиях. Исходя из принципа диспозитивности, данное право принадлежит истцу, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 077 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «1СК» к Чубаровой Елене Анатольевне, ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу ООО «1СК» в счет возмещения материального ущерба 147765 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 руб. 65 коп., а всего: 150 842 (сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «1СК» к Чубаровой Елене Анатольевне о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: