Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе судьи Кашиной Е.В., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., с участием адвоката Пагина Д.С., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/11 по иску по иску Кирюхина Дмитрия Анатольевича к ООО «Савушкин продукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирюхин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Савушкин продукт» требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата19» между истцом и ООО «Савушкин продукт», по которому истец принят на работу менеджером по работе с ключевыми клиентами. В ноябре «дата13» истец обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Савушкин продукт» о предоставлении отпуска с «дата16» по «дата3». Данное заявление было подписано непосредственным руководителем «ФИО1», после чего передано в бухгалтерию. Через несколько дней нахождения в отпуске к истцу обратился непосредственный руководитель и попросил выйти из отпуска в связи с большим объемом работы, истец отказался, так как был занят уходом за детьми. «дата4» истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, однако «дата4» был издан приказ о его увольнении в связи с прогулами, при этом объяснительная от него руководство не истребовало, акта о прогуле не составлено, истца с актом не ознакомили. Причиной увольнение послужило то обстоятельство, что во время отпуска истец не вышел на работу по просьбе руководителя. Несмотря на то, что истец был уволен «дата9», с приказом об увольнении он был ознакомлен лишь «дата6», в этот же день была выдана трудовая книжка. До этого времени руководство в ознакомлении с приказом и выдаче трудовой книжки отказывало и только после угрозы обратиться в трудовую инспекцию, указанные документы были выданы. Поскольку прогулов истец не допускал, находился в законном отпуске, истец считает его увольнение не законным. Просит восстановить его на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами ООО «Савушкин продукт», взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 69 314 не выплаченную по итогам работы рублей 74 коп., а также премию за 2009 год в размере 67938 рублей, поскольку согласно представленного ответчиком приказа, он был премирован по итогам работы в размере 78090 рублей, что после вычета налога в размере 10152 рубля составляет 67938 рублей, однако данную сумму истец не получил.

Истец Кирюхин Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Мотис Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая о том, что увольнение Кирюхина Д.А. произведено в соответствии с требованиями закона. В период с «дата16» по «дата3» истец не находился в трудовом отпуске, без объяснения каких-либо причин отсутствовал на рабочем месте в указанный период, уведомлен об увольнении «дата9», задолженности по оплате труда ООО «Савушкин продукт» перед работником не имеет, истец не может претендовать на компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за псе время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Кирюхин Д.А. работал в ООО «Савввушкин продукт» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с «дата19», что подтверждается представленным трудовым договором, копией трудовой книжки.

Приказом от «дата9» истец Кирюхин Д.А. уволен с работы по инициативе работодателя на основании п. 6 а ст. 81 ТК РФ. На исследованном приказе указано об отказе от получения приказа Кирюхиным Д.А.

Согласно представленной докладной записке от «дата16», составленной заместителем генерального директора «ФИО1» на имя генерального директора «ФИО2», «дата16» менеджер Кирюхин Дмитрий не вышел на работу, прогуляв ее.

Из служебной записки от «дата17» следует, что «дата17» Кирюхин Дмитрий отсутствовал на работе.

«Дата18» составлена служебная записка об отсутствии на работе Кирюхина Дмитрия «дата18».

«Дата4» заместителем генерального директора ООО «Савушкин продукт» составлен акт об отсутствии на рабочем месте Кирюхина Дмитрия в период с «дата16» по «дата2» без уведомления руководства предприятия о причинах отсутствия на рабочем месте в рабочие дни с 09 часов до 18 часов 00 минут.

«Дата4» генеральным директором ООО «Савушкин продукт» составлено требование о предоставлении письменных объяснений от Кирюхина Д.А., менеджера по работе с ключевыми клиентами, которым Кирюхину Д.А. предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с «дата16» по «дата2», невыполнения должностных обязанностей за указанный период времени, невыхода на связь с сотрудниками организации и руководством ООО «Савушкин продукт» за указанный период времени. Как следует из представленного акта, от получения требования Кирюхин Д.А. отказался, требование объявлено ему устно, о чем свидетельствуют подписи «ФИО4», «ФИО3», «ФИО1».

«Дата4» заместителем генерального директора «ФИО4» составлен акт об отказе работника от получения требования и предоставления письменных объяснений, отказе от дачи объяснений, а также акт об отказе работника от дачи объяснений. Акты подписаны «ФИО4», «ФИО3», «ФИО1» Из представленных актов следует, что Кирюхин Д.А. отказался получить требование, дать письменные объяснения, отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, невыполнения каких-либо трудовых обязанностей, невыхода на связь с сотрудниками и руководством организации.

Приказом от «дата9» Кирюхин Д.А. уволен за прогул, на приказе имеется отметка о том, что сотрудник от получения приказа отказался, приказ объявлен ему устно.

«Дата9» заместителем генерального директора составлен акт об отказе работника в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора. При составлении акта присутствовали «ФИО4», «ФИО3», «ФИО1», акт подписан вышеуказанными сотрудниками.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за ноябрь, декабрь «дата13», за период с «дата16» по «дата2» отмечена неявка на работу сотрудника Кирюхина Д.А. с «дата4» по «дата9» в табели отмечены рабочие дни Кирюхина Д.А.

В подтверждение своих объяснений Кирюхиным Д.А. представлены товарные накладные от «дата15», «дата20», «дата21», «дата3» на поставку кисло-молочной продукции.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели «ФИО5», «ФИО4», «ФИО1», «ФИО3», «ФИО6», «ФИО7».

Свидетель «ФИО5» показал, что компания в которой он («ФИО5») работал делала заказы в ООО «Савушкин продукт» и он («ФИО5») работал с менеджером Кирюхиным Д.А., раз в неделю делал ему (Кирюхину Д.А.) заказы на продукты и привозил их, звонил Кирюхину Д.А., потом Кирюхин Д.А. ему перезванивал, передавали документы. В ноябре «дата13» Кирюхин Д.А. был недоступен. Он («ФИО5») позвонил в офис, где ему пояснили, что Дмитрий в отпуске, но позже Дмитрий перезвонил и сказал, что несмотря на отпуск все равно работает и выполняет заказы.

Свидетель «ФИО4» показал, что Кирюхин Д.А. работал в ООО «Савушкин продукт» в должности менеджера. Находился в отпуске с 2 по «дата8». В период с «дата16» по «дата2» Кирюхин Д.А. на работе отсутствовал, после его (Кирюхина Д.А.) выхода при нем («ФИО4») были предъявлены требования по поводу дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте, однако Кирюхин Д.А. отказался дать объяснения, в связи с чем, был составлен акт о том, что Кирюхин Д.А. отказался давать объяснения, приказ об увольнении Кирюхин Д.А. забрал «дата6». Ранее Кирюхин Д.А. подобных нарушений не допускал, нарекания были по вопросам работы, официально взысканий не имел.

Из показаний свидетеля «ФИО1» следует, что с апреля «дата11» работал в ООО «Савушкин продукт». Кирюхин Д.А. работал менеджером, в августе «дата13» он находился в отпуске, это был единственный раз, когда Кирюхин Д.А. находился в отпуске. В конце ноября «дата13», он отсутствовал на работе две недели, заявление об отпуске он не подавал. Резолюция на отпуск он («ФИО1») не ставил. По какой причине работник отсутствовал на работе не известно. После его выхода на работу ему предъявили требование о даче объяснений, однако Кирюхин Д.А. отказался от получения требования, о чем был составлен акт, приказ об увольнении составлен «дата9», предъявлен Кирюхину Д.А. в тот же день. Кирюхин Д.А. находился в его («ФИО1») непосредственном подчинении, находясь на работе он его не видел с «дата16» по «дата2». Он Кирюхину Д.А. не звонил, обычно работники сами звонят. При вручении приказа об увольнении Кирюхин Д.А. отказался его получать в присутствии свидетеля, «дата4», увидев Кирюхина Д.А., он попросил его дать объяснения, почему его не было, на что Кирюхин Д.А. отказался. Приказ об увольнении вручал «ФИО4» в его присутствии.

Свидетель «ФИО3» показала, что истец работал в ООО «Савушкин продукт» в период с января «дата12» по декабрь «дата13», в отпуске был в августе «дата13». Свидетель не видела заявление об отпуске истца, однако в ноябре-декабре на работе его не было. Требования о даче объяснений истцу предъявляли, он отказался от их получения. «дата9» издан приказ об увольнении, приказ предъявлен, сделана запись о том, что он отказался от получения приказа. «дата6» истец получил приказ. С «дата16» по «дата2» свидетель находилась на рабочем месте, истец на работе не появлялся, лично она ему не звонила, не пыталась получить от него объяснения, его непосредственный начальник, наверное, пытался получить от него объяснения. Она («ФИО3») не присутствовала в тот момент, когда у истца просили дать объяснения, только подписала акты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО6» показал, что знаком с Кирюхиным Д.А., в конце ноября «дата13» они вместе совершали поездку к метро Тульская, в период с 19 по 25 число подвозил истца, который говорил, что находится в отпуске, но у него всегда были заказы, он развозил документы. 2 раза он ездил совместно с Кирюхиным Д.А. в офис, расположенный в «А», чтобы забрать трудовую книжку, так как его уволили, ожидал истца примерно полтора часа. Возил истца по работе, в счетах была вписана кисло-молочная продукция, печати и названия организаций не помнит. Со слов истца ему известно, что ему не отдавали трудовую книжку, он заходил в здание, где находится офис. Трудовая книжка была ему необходима для трудоустройства, так как на работе свидетеля имелась вакансия.

Свидетель «ФИО7» показала, что она является работником ООО «Савушкин продукт», работает в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности всегда входило, в том числе, ведение бухгалтерского учета. В период с января «дата12» по декабрь «дата13» в ООО «Савушкин продукт» работал Кирюхин Д.А., занимавший должность менеджера по работе с ключевыми клиентами. Характер его работы был, в том числе, разъездной. Основным рабочим местом был офис ООО «Савушкин продукт» по адресу: «адрес1», офис «№». От Генерального директора ООО «Савушкин продукт» и в связи с трудовой функцией ей известно, что должностные обязанности исполнялись Кирюхиным Д.А. с неоднократными нарушениями, на него часто поступали жалобы от Клиентов (покупателей) на необоснованное не предоставление скидок. Кирюхин Д.А. без объяснения причин перестал выходить на работу с «дата16». На звонки Кирюхин Д.А. не отвечал. Заявление на предоставление отпуска от Кирюхина Д. А. она не получала. «дата4» Кирюхин Д.А. вновь появился на своем рабочем месте. «дата9» поскольку Кирюхин Д.А. так и не предоставил никаких объяснений, был составлен приказ о его увольнении. Указанный приказ был в тот же день объявлен Кирюхину Д.А., однако, он отказался расписаться в ознакомлении. Об этом была сделана надпись на экземпляре приказа и составлен Акт об отказе в ознакомлении приказа. В следующий раз Кирюхин Д.А. появился в ООО «Савушкин продукт» «дата6». При этом Кирюхин Д.А. все-таки согласился расписаться на приказе о своем увольнении. Никаких претензий по поводу нарушения его трудовых прав Кирюхин Д.А. никогда не заявлял. По поводу заявления Кирюхина Д.А. о том, что ООО «Савушкин продукт» якобы имеет перед ним задолженность по оплате труда за «дата13» в размере 69 314 (шестидесяти девяти тысяч трехсот четырнадцати) рублей 74 коп., в подтверждение чего Кирюхиным Д. А. в материалы дела была представлена Справка о доходах физического лица за «дата13» «№» от «дата6». Основываясь на Справке о доходах физического лица за «дата13» «№» от «дата1» и иных платежных документах может пояснить что, за 2010 год Кирюхину Д. А. было начислено 844 043 руб. 31 коп. Из указанной суммы был сделан налоговый вычет 109 726 руб. Итого, оплате подлежало 734 317 руб. 31 коп. Однако, фактически Кирюхину Д.А. было выплачено 666 378 руб. 98 коп. Разница составила 67 938 руб. 33 коп. Тем не менее, за 2009 год Кирюхину Д. А. было начислено 418 766 руб. 67 коп. Из указанной суммы был сделан налоговый вычет 54 440 руб. Итого, оплате подлежало 364 326 руб. 67 коп. Однако, фактически Кирюхину Д. А. было выплачено 432 265 руб. Разница составила 67 938 руб. 33 коп. Данные несоответствия объясняются тем, что бывшим главным бухгалтером ООО «Савушкин продукт» по причинам ей не известным не была начислена премия по итогам «дата12» в декабре того же года. Дела у бывшего главного бухгалтера она не принимала. В дальнейшем обнаружила и начислила по приказу работникам ООО «Савушкин продукт» суммы выплаченных премий по итогам работы в «дата12». В соответствии с требованиями норм ПБУ 22/2010 исправительные записи по соответствующим счетам бухучета вносятся в том отчетном периоде, когда была выявлена ошибка.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в показания допрошенных свидетелей «ФИО4», «ФИО1», «ФИО3», «ФИО7» противоречат иным исследованным по делу доказательствам. Так свидетель «ФИО3» показала, что не присутствовала при требовании от Кирюхина Д.А. объяснений, несмотря на это она подписала акт об отказе от подписи Кирюхина Д.А. в получении требования, а также от дачи объяснений. Кроме того, ни один из свидетелей не подтвердил то обстоятельство, что по факту отсутствия на рабочем месте они производили звонки Кирюхину Д.А. для выяснения обстоятельств его неявки на рабочее место, тогда как исходя из представленных актов следует, что Кирюхину Д.А. предложено дать объяснения и по факту невыхода на связь с сотрудниками и руководством организации.

Вместе с тем, объяснения истца о нахождении его в очередном отпуске подтверждаются показаниями свидетелей «ФИО5» которому в офисе организации в ноябре «дата13» на телефонный звонок пояснили, что Кирюхин Д.А. находится в отпуске, а также показаниями свидетеля «ФИО6», которому истец в ноябре «дата13» сообщил, что находится в отпуске. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они является лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что все акты, докладные записки, сведения об отказе работника от подписи и получения документов, связанных с отсутствием на рабочем месте и увольнении составлены одними и теми же должностными лицами, иные лица, при получении объяснений Кирюхина Д.А. и вручении ему документов не присутствовали. При этом лица, составлявшие и подписывавшие акты, Кирюхину Д.А. не звонили, причины его неявки на работу не выясняли. Первый акт об отсутствии на рабочем месте сотрудника составлен лишь «дата4», тогда как работник отсутствовал на работе с «дата16», то есть акты об отсутствии на работе за период с «дата16» по «дата2» в установленном порядке оформлены и составлены не были, служебные записки об отсутствии работника поступили лишь за «дата16», «дата17» и «дата18». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о причинах неявки сотрудника на работу руководству организации было известно.

Кроме того, приказы, распоряжения о предоставлении отпусков, табеля учета рабочего времени являются внутренними документами организации, в связи с чем, само по себе не издание приказа о предоставлении отпуска и указание в табеле учета о неявке сотрудника на работу, а также отсутствие у работника копии заявления на отпуск с визой руководителя не служит безусловным доказательством совершения прогула работником.

С учетом вышеизложенного, а также наличия противоречий в показаниях свидетелей, принимавших участие в составлении представленных суду документов, у суда имеются основания не доверять представленным ответчиком доказательствам, представленным в подтверждение факта совершения прогула работником.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что Кирюхину Д.А. уже был предоставлен отпуск в августе, поскольку в судебном заседании установлено, что в августе «дата13» Кирюхину Д.А. была предоставлена часть отпуска сроком на 14 дней, что не противоречит объяснениям истца о том, что по его заявлению ему был предоставлен отпуск в ноябре «дата13».

При оценке доказательств, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Кирюхин Д.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, подобных нарушений трудовой дисциплины не допускал, поощрялся руководством компании за трудовую деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работнику Кирюхину Д.А. по его заявлению предоставлен очередной отпуск, после выхода из которого сотрудник был уволен за прогул, таким образом, факт совершения прогула истцом не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Кирюхина Д.А. не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку Кирюхин Д.А. подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Размер среднедневного заработка сотрудника составляет 2452 руб. 14 коп. (657171 рублей заработная плата за 12 месяцев : 268 количество отработанных дней).

Период вынужденного прогула за период с «дата10» по «дата5» с учетом праздничных дней составляет 73 дня.

Оплата за время вынужденного прогула, начиная с декабря «дата14» составляет 2452 руб. 14 коп. х 73 дня =179006 рублей 22 коп. – 58961 руб. 24 коп. (отпускные) = 120044 руб. 98 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит 120044 рублей 98 коп.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу, имеющему двоих несовершеннолетних детей, причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным увольнением с работы, отсутствием заработной платы, суд приходит к выводу что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленной премии, поскольку Приказом (распоряжением) о поощрении работников «№» от «дата7» Кирюхину Д.А. было начислено 78090 рублей 33 коп., в том числе 10152 руб. 00 коп. – сумма налогового вычета, к оплате 67938 рублей 33 коп., произведенная оплата подтверждается расчетной ведомостью за январь. Таким образом, в данной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 11600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Кирюхина Дмитрия Анатольевича на работе в ООО «Савушкин продукт» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с «дата9».

Взыскать с ООО «Савушкин продукт» в пользу Кирюхина Дмитрия Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120044 рублей 98 коп., моральный вред в размере 15000 рублей, а всего 135044 рублей 98 коп. (сто тридцать пять тысяч сорок четыре руб. 98 коп.).

Взыскать с ООО «Савушкин продукт» госпошлину в доход государства в размере 11600 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот рублей).

Решение в части восстановления на работе Кирюхина Дмитрия Анатольевича подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Кирюхина Дмитрия Анатольевича на работе в ООО «Савушкин продукт» о взыскании премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: