Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., адвоката Кормушина А.С., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2011 по иску Агапитова Алексея Владимировича к ЗАО «Сетевые Технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агапитов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Сетевые Технологии», и просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что «дата1» между сторонами заключен трудовой договор «№», в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «должность». С «дата1» по «дата2» истец работал в должности «должность». В период работы ответчик задержал выплату заработной платы: за декабрь «дата3» она была выплачена «дата2». Истец был уволен ответчиком «дата2» в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом от «дата4» «№».

Истец считает, что предусмотренные ст.58 и ст.59 ТК РФ основания для заключения срочного трудового договора с ним отсутствовали. В трудовом договоре в нарушение требований ст.57 ТК РФ не указаны обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В трудовом договоре указано два разных срока, в связи с чем, условие о сроке трудового договора сторонами не согласовано. Увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора незаконно, в связи с чем, вынужденный прогул подлежит оплате ответчиком. Заработная плата за декабрь «дата3» была выплачена истцу лишь «дата2», что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы. Незаконные действия ответчика, выразившиеся в увольнении и задержке выплаты заработной платы, причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании истец Агапитов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Кормушин А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Сетевые Технологии» по доверенности Мешалкин Е.Л. возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что ответчик заключил срочный трудовой договор с истцом как субъект малого предпринимательства с численностью работников менее 35 человек и в связи с временным расширением производства, а также на уплату истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы в добровольном порядке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что «дата1» Агапитов А.В. был принят на работу в Закрытое акционерное общество «Сетевые Технологии» в должности «должность» на основании трудового договора «№» от «дата1» и приказа о приеме на работу «№» от «дата1».

В трудовом договоре содержится указание, что он заключен сроком на 1 год, с «дата1» по «дата2»

С «дата1» по «дата2» истец работал у ответчика в должности «должность».

«Дата2» истец уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом от «дата4» «№»-ОК.

Согласно ч.2 ст.58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Ч.1 и ч.2 ст.59 ТК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев и оснований, когда может быть заключен срочный трудовой договор, как по инициативе работодателя, так и по соглашению сторон.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, в качестве обязательного условия срочного трудового договора предусматривает «срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом».

При заключении трудового договора с истцом положения ст.57, ст.58 и ст.59 ТК РФ были нарушены.

Предусмотренные действующим законодательством основания для заключения срочного трудового договора между истцом и ответчиком отсутствовали. Доводы ответчика о том, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом послужило временное расширение производства, а также то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства с численностью работников менее 35 человек, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из должностной инструкции «должность» и положения об отделе закупок следует, что должностные обязанности и трудовая функция истца связаны с постоянным обеспечением работы всей организации-работодателя, а не отдельных подразделений или производств. Следовательно, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения трудовые отношения между истцом и ответчиком могли быть установлены на неопределенный срок.

В соответствии со ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек.

На момент заключения трудового договора с истцом ответчик не отвечал указанным требованиям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к субъектам малого предпринимательства относятся организации, у которых средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения средней численности работников для субъектов малого предпринимательства: до ста человек включительно.

На момент принятия истца на работу («дата1») ответчик, созданный «дата5», набирал своих первых сотрудников. В этот момент ЗАО «Сетевые Технологии» еще не проработал ни одного полного календарного года, по итогам которого численность его сотрудников не превысила бы 100 человек.

Следовательно, на момент заключения трудового договора с истцом ответчик не был субъектом малого предпринимательства.

Доказательств включения ответчика в реестр субъектов малого предпринимательства на дату заключения трудового договора с истцом ответчиком не представлено.

Имеющимися в деле доказательствами: трудовым договором «№» от «дата6», трудовым договором «№» от «дата7», табелями учета рабочего времени за апрель «дата3», свидетельским показаниями «ФИО», подтверждается, что с апреля «дата3» по настоящее время численность работников ответчика превышает 70 человек.

Поскольку средняя численность работников ответчика превышает 70 человек, ЗАО «Сетевые Технологии» не отвечает установленным ст.59 ТК РФ требованиям к численности работников субъекта малого предпринимательства, которые вправе по соглашению сторон заключать срочные трудовые договоры с работниками.

При этом суд учитывает, что ответчик был создан «дата5» и приказом о приеме на работу «№» от «дата1» набирал первых сотрудников. Принятие первых работников сразу же после создания ЗАО с количеством сотрудников менее 35 человек не может служить основанием для заключения с этими первыми работниками срочных трудовых договоров, т.к. предполагает необоснованное ограничение работодателем прав и законных интересов этих работников по сравнению с теми сотрудниками, которые приняты работу позднее, и с которыми заключался бессрочный трудовой договор.

Таким образом, довод ответчика о том, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в связи с тем, что ЗАО является субъектом малого предпринимательства, необоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом явилось временное расширение производства.

Согласно ст.59 ТК РФ работодатель может заключить срочный трудовой договор с работником для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В подтверждение временного расширения производства ответчик представил предварительный договор от «дата8» с ЗАО «ЗАО».

Вместе с тем ответчик не представил документов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимался на работу в связи с заключением ответчиком предварительного договора с ЗАО «ЗАО» и был уведомлен об этом. Указание в соответствии со ст.57 ТК РФ на временное расширение производства как на причину заключения срочного трудового договора с истцом в трудовом договоре отсутствует. Должностной инструкцией начальника отдела снабжения, положением об отделе снабжения, объяснениями истца и показаниями свидетеля «ФИО» подтверждается, что в должностные обязанности истца входило обеспечение деятельности всей организации-работодателя, трудовые функции истца носили постоянный, а не временный характер. На момент заключения трудового договора истец имел намерение работать у ответчика бессрочно, заключение срочного трудового договора было для него вынужденным. Ответчик имел договорные отношения и сотрудничал не только с ЗАО «ЗАО», но и с другими контрагентами. Ответчик продолжает сотрудничать с ЗАО «ЗАО» на договорной основе и в настоящее время, т.е. более 1 года. Истец выполнял трудовые функции и был обеспечен работой, связанной с обеспечением деятельности всех подразделений организации-работодателя и участвовал в исполнении договоров со всеми контрагентами ответчика, а не только с ЗАО «ЗАО».

Кроме того, указанный предварительный договор предусматривает взаимодействие заключение основного Договора поставки сроком действия более 1 года: с «дата1» по «дата2»., что также исключает возможность заключения ответчиком срочного трудового договора с истцом, т.к. ст.59 ТК РФ предусматривает, что временное расширение производства не должно превышать 1 года.

Согласно ч.6 ст.58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства подтверждает, что предусмотренные действующим законодательством основания для заключения срочного трудового договора с истцом отсутствовали и при заключении срочного трудового договора ответчик нарушил требования ст.58 и 59 ТК РФ. В соответствии с ч.5 ст.58 ТК РФ «Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, обязательным условием трудового договора является «дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом». В заключенном между сторонами трудовом договоре указано, что датой начала работы является «дата1», при этом срок трудового договора составляет один год с «дата1» по «дата2».

Согласно ч.1-3 ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

В соответствии с указанными положениями ТК РФ, срок трудового договора, заключенного на 1 год с «дата1», начинает течь «дата1» и истекает «дата9». Указание в трудовом договоре на срок действия с «дата1» по «дата2» свидетельствует о том, что срок такого трудового договора составляет 1 год и 1 день. В связи с тем, что в трудовом договоре между истцом и ответчиком указаны два разных срока, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд приходит к выводу о том, что условие о сроке сторонами трудового договора не оговорено. При этом суд находит необоснованным довод ответчика о том, что в трудовом договоре от «дата1» стороны согласовали срок равный 1 году и что указанный годичный срок истекает «дата2».

В соответствии с ч.3 ст.58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку условие о сроке трудового договора не соговорено сторонами и в трудовом договоре не оговорен срок его действия, трудовой договор между истцом и ответчиком на основании ч.3 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок, и поэтому трудовой договор «№» от «дата1» между истцом и ответчиком, подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок не может быть прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ «В случае признания увольнения ….. незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор».

В связи с этим суд приходит к выводу, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, и он подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ суд, признав увольнение незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец представил расчет среднедневного заработка и расчет оплаты вынужденного прогула. В соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Правильность расчета истцом среднедневного заработка в размере 4214,32 рубля и оплаты вынужденного прогула в размере 185430,08 рублей проверена судом.

Поскольку истец был уволен ответчиком незаконно, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с «дата10» по «дата11» включительно в размере 185430,08 рублей (4214, 32х44).

Ответчик выплатил истцу заработную плату за декабрь «дата3». «дата2» Представитель ответчика указанную задержку выплаты заработной платы не оспаривал и пояснил, что истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, в подтверждение чего представил платежное поручение «№» от «дата12»

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы … работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. … Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы была уплачена ответчиком истцу добровольно после предъявления иска исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

В результате незаконного заключения срочного трудового договора с истцом, незаконного увольнения истца, задержки выплаты заработной платы истцу последний лишился места работы и заработка, семья истца лишилась единственного источника дохода, Истец лишился возможности приобрести своим несовершеннолетним дочерям новогодние подарки, что очень болезненно переживалось истцом. Таким образом, указанные неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред (нравственные страдания).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме.

Суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, связанные, в том числе с оспариванием увольнения в судебном порядке, отсутствием работы, что привело к невозможности надлежащим образом обеспечивать семью, в которой двое малолетних детей. Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда 30000, 00 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 215430, 08 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчику в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5508, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапитова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать трудовой договор «№» от «дата1» между Агапитовым Алексеем Владимирович и ЗАО «Сетевые Технологии» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение Агапитова Алексея Владимировича приказом 2-ОК от «дата4» из ЗАО «Сетевые Технологии», и восстановить его на работе в должности «должность».

Взыскать с ЗАО «Сетевые Технологии» в пользу Агапитова Алексея Владимировича 215430,08 (двести пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 08 копеек.

В остальной части иска Агапитову Алексею Владимировичу- отказать.

Взыскать с ЗАО «Сетевые Технологии» в доход государства государственную пошлину 5508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский суд.

Судья: