Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Г., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1375/11 по иску Савельевой Натальи Аполлинарьевны к ООО «Содействие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Савельева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Содействие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда Требования мотивированы тем, что она была принята на работу на должность «должность» «дата1» на основании трудового договора «№» от «дата1». «дата2» приказом «№» л/с уволена по инициативе ответчика на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна, поскольку в феврале «дата3» проработала по 14 число, с «дата4» был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком до «дата5». «Дата2» в 17 часов 50 минут генеральный директор Росса Л.В. предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказался. «дата6» придя на работу за копией трудовой книжки исполнительный директор «ФИО1» предложил уволиться по собственному желанию, а в случае отказа указал на увольнение за прогул. «Дата7» Савельева Н.А. приехала в офис для передачи ответчику документов о беременности, однако они приняты не были, в связи с чем, данные документы направлены в адрес ответчика по почте. Позднее, ознакомившись с документами, исполнительный директор позвонил и сказал, что запись об увольнении уже произведена в трудовой книжки и предложил ее забрать. «Дата8» при выходе на работу, исполнительный директор «ФИО1», вручил для ознакомления приказ об увольнении, трудовую книжку, копии актов и приказом в количестве 8 документов. При увольнении ответчиком нарушены требования ст. 281 ТК РФ, в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел окончательный расчет, не заплатил за отработанное время в феврале «дата3», в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просит признать приказ генерального директора ООО «Содействие» от «дата2» «№» л/с об увольнении за прогул не законным, обязать ответчика восстановить ее в должности, признать запись за «№» в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с «дата9» по день вынесения решения суда в размере 19900 рублей 00 коп., взыскать с ответчика заработную плату за период с «дата10» по «дата4» в сумме 13158 рублей 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неиспользованный отпуск в размере 7107 руб. 00 коп.. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать запись за «№» о приеме на работу недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 915 рублей 60 коп. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за февраль в размере 13158 рублей, за время вынужденного прогула с «дата4» о «дата11» в размере 35957 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70107 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 1161 руб. 45 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52592 руб. 54 коп. Истец Савельева Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Содействие» генеральный директор Росса Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав участников процесса, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что Савельева Н.А. принята на работу в ООО «Содействие» с «дата1» на должность «должность» с окладом 25000 рублей, что подтверждается представленным трудовым договором, трудовой книжкой работника, а также приказом о приеме на работу. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора Савельева Н.А. уволена из организации по инициативе работодателя в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 первой части ст. 81 ТК РФ. Согласно представленному акту «№» от «дата12», составленному генеральным директором, инженером ПТО, мастером участка, «дата12» «должность» Савельева Н.А. отсутствовала на рабочем месте по адресу: «адрес1» в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Приказом генерального директора от «дата13» Савельевой Н.А. предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте до 18 часов 00 минут «дата14», от подписи приказа Савельева Н.А. отказалась. Из акта «№» от «дата15», составленного исполнительным директором и секретарем-референтом, следует, что с «дата16» по «дата15» «должность» Савельева Н.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 часов до 18 часов. Приказом генерального директора Савельевой Н.А. предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, приказ до сведения сотрудника не доведен. «Дата17» составлен акт об отказе Савельевой Н.А. представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Приказом генерального директора ООО «Содействие» от «дата18», «должность» Савельевой Н.А. предложено представить письменные объяснения по факту систематического опоздания (с «дата1» по настоящее время), ухода с рабочего места и полном отсутствии на рабочем месте, по факту невыполнения авансовых отчетов за период с декабря «дата19», незакрытой кассовой книги организации с декабря «дата19», несформированной и не подготовленной книги учета доходов и расходов организации, незаполненной налоговой декларации о УСН за «дата19», не сданной отчетности по НДФЛ за «дата19». Из акта от «дата2» следует, что «дата20» «должность» ООО «Содействие» Савельевой Н.А. был представлен и отдан приказ о предоставлении объяснением, с требованием представить письменные объяснения в срок до 16 часов «дата2» по факта недобросовестного выполнения своих трудовых обязанностей, работник Савельева Н.А. от подписи в приказе 2/11 К отказалась без объяснения причин, вела себя невоспитанно, агрессивно, угрожала генеральному директору прокуратурой, проверками, судом. На 16 часов по Московскому времени «дата2» никаких объяснений, в том числе подтверждающих уважительность причин и документов от «должность» ООО «Содействие» Савельевой Н.А. не поступило. Акт подписан секретарем-референтом, исполнительным директором, генеральным директором. Также «дата2» составлен акт «№» о совершенном подлоге в отчетных документах, согласно которому в подготовленных «должность» организации отчетных документах за «дата19» в Пенсионный фонд обнаружено, что вместо работника организации – исполнительного директора «ФИО2», в реестре сведений о начислении уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в страховом стаже застрахованных лиц, а также список застрахованных лиц впечатан Савельевой Н.А. ее муж – Жук Е.Н. Из представленного табеля учета рабочего времени за период с «дата21» по «дата22» следует, что работником отработан полный период рабочего времени. Согласно представленным свидетельствам о рождении детей, а также удостоверению многодетной семьи истец Савельева Н.А. имеет троих несовершеннолетних детей – сына «ФИО3», «дата23», а также сына «ФИО4», «дата24» года рождения, «ФИО5», «дата25» года рождения. Из представленной справки «№», выданной Савельевой Н.А. городской поликлиникой «№» УЗ САО «дата26», следует, что она состоит на учете в женской консультации, срок беременности 18-19 недель. «Дата27» в адрес ООО «Содействие» Савельевой Н.А. направлено заявление с сообщением о беременности и указанием об отказе секретаря организации принять данное заявление, а также служебная записка от «дата27» о факте нахождения на больничном листе с приложением больничного листа и указанием о том, что секретарь ООО «Содействие» отказалась принять служебную записку. В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель «ФИО6», секретарь ООО «Содействие», которая показала, что «дата16» и «дата15» Савельева Н.А. отсутствовала на работе, «дата15» вечером был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. Находилась ли Савельева Н.А. на больничном листе ей не известно. Свидетель «ФИО7» показала, что работает «должность» в ООО «Содействие» с «дата28», ей известно из документов, что Савельева Н.А. была уволена «дата2», она должна была сдать документы, но «дата4» Савельева Н.А. не пришла. Из показаний свидетеля «ФИО8» следует, что она работала в ООО «Содействие» начальником отдела, Савельева Н.А. работала в организации с «дата29», ей известно, что Савельева Н.А. оформляла больничный, однако приходила на работу, листков трудоспособности она не видела. Несколько дней подряд Савельева Н.А. на работе не отсутствовала, ее не было на работе один день. Савельева Н.А. могла придти на работу позже, примерно к 9 часам 30 минутам. Она заметила, что Савельева Н.А. беременна, после новогодних каникул она это подтвердила. Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель «ФИО7» очевидцем произошедших событий не являлась, показания свидетелей «ФИО6» и «ФИО8» имеют противоречия по обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте, вместе с тем, показания свидетеля «ФИО8» подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Савельева Н.А. на момент увольнения была беременна, что подтверждается представленной справкой городской поликлиники «№» УЗ САО. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент увольнения истца «дата2» она была беременна, кроме того, имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте до трех лет, то есть, она отнесена к категории работника, увольнение которого по инициативе работодателя не допускается, в связи с чем, ее увольнение с работы при установленных обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, поскольку ответчиком допущено нарушение требований ст. 261 ТК РФ. При этом не имеет правового значения факт прогула истца. С учетом изложенного, приказ генерального директора об увольнении Савельевой Н.А. от «дата2» «№»/л/с подлежит отмене. Довод представителя ответчика о том, что на момент увольнения Савельевой Н.А. работодателю не было известно ни о наличии больничного, ни о ее беременности, не имеет правового значения для разрешения заявленного требования, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения требований ТК РФ, а именно увольнения женщины по инициативе работодателя в период беременности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Савельева Н.А. подлежит восстановлению на работе в должности «должность». В соответствии с п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. В судебном заседании установлено, что при увольнении с истцом не произведен расчет по выплате заработной платы за период с «дата10» по «дата4» за 9 рабочих дней, таким образом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере 11842 рублей. За период вынужденного прогула, начиная с «дата4» по «дата30» количество дней вынужденного прогула составляет 37 дней, исходя из среднедневной заработной платы 35957 рублей : 26 дней = 1421 руб. 42 коп.), подлежит выплате 52592 руб. 54 коп. ( 1421,42 руб. х 37 дней). Поскольку увольнение истца признается судом незаконным, оснований, предусмотренных законом для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, а также расходов на ксерокопирование документов, поскольку доказательств этих расходов истцом не представлено. Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением с работы, не выплатой заработной платы, с учетом степени разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 22000, 00 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 86434 рубля 54 коп. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2793 руб. 03 коп. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Савельевой Натальи Аполлинарьевны удовлетворить частично. Признать приказ генерального директора ООО «Содействие» «№» л/с от «дата2» об увольнении Савельевой Н.А. незаконным и восстановить Савельеву Н.А. на работе в должности «должность». Взыскать с ООО «Содействие» в пользу Савельевой Натальи Аполлинарьевны 86434 (восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 54 копейки. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска Савельевой Наталье Аполлинарьевне отказать. Взыскать с ООО «Содействие» государственную пошлину в доход государства 2793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля 03 копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья