Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1260/11 по иску Кондакова Алексея Владимировича к Гюрджяну Ашоту Людвиговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кондаков А.В. обратился в суд с иском к Спицыну Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57375 рублей 78 коп, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 9015 руб.78 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1921 руб. 27 коп. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 06 января 2008 года на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя «ФИО» и автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Гюрджана Ашота Людвиковича. В результате ДТП автомобилю «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» причинены механические повреждения, а его собственнику Кандакову А.В. убытки. Виновным в ДТП признан Гюрджан А.Л., риск наступления ответственности которого застрахована ООО «ООО1». Отчетом ООО «ООО2» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с его повреждениями в ДТП составляет 168360 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика, являющегося собственником автомобиля разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 48360 рублей, проценты на неисполнение денежного обязательства в размере 9015 рублей 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 руб. 27 коп. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Спицына Д.П. ответчика на Гюрджана Ашота Людвиковича, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца Кондакова А.В. по доверенности Сыромятникова Е.А. исковые требования поддержала. Ответчик Гюрджан А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив заявление истца о том, что он не имеет материальных претензий к ответчику. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 06 января 2008 года на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя «ФИО» и автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Гюрджана Ашота Людвиковича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Водитель Гюрджян А.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что водитель Гюрджян А.Л. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения водителем Гюрджян А.Л. п. 8.4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «МАРКА1», регистрационынй знак «№» причинены механические повреждения. ООО «ООО2» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» после ДТП составляет 168360 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Гюрджана А.Л. была застрахована ООО «ООО1», которое произвело возмещение истцу на основании решения суда 120000 рублей. Таким образом, разница, подлежащая взысканию с ответчика, составила 168360 рублей - 120000 рублей = 48360 рублей. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, а также опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено. Возражения ответчика относительно составления истцом нотариально удостоверенного заявления о том, что он не имеет претензий к Гюрджяну А.Л., выплата ущерба будет производится в рамках страхового производства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный истцу в полном объеме не возмещен, при этом обязанность по возмещению вреда (свыше страхового возмещения) законом возложена на Гюрджян А.Л., виновными действиями которого причинен ущерб истцу. Гюрджян А.Л. является непосредственным причинителем вреда, и оснований, предусмотренных законом для освобождения его от возмещения ущерба не имеется. Суд принимает во внимание, что на момент составления заявления размер ущерба, причиненный ДТП истцу известен не был, о чем свидетельствует указание о возмещении ущерба за счет страхового возмещения, тогда как убытки должны быть возмещены в полном объеме, отказ от права не допускается законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Гюрджана А.Л. в пользу истца подлежит 48360 рублей, в счет возмещения ущерба, а именно сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства не имеется, поскольку ответчик привлечен к участию в деле в ходе судебного разбирательства, каких-либо требований о выплате денежных средств истец к нему не предъявлял. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1921 руб. 27 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего взысканию в пользу истца подлежит 50281 руб. 27 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Кондакова Алексея Владимировича к Гюрджяну Ашоту Людвиговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Гюрджяна Ашота Людвиговича в пользу Кондакова Алексея Владимировича 50281 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят один) рубль 27 копеек. В остальной части иска Кондакову Алексею Владимировичу отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья