Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/11 по иску Филиппенкова Родиона Андреевича к Смирнову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппенков Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.А., и просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 88485 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 19 коп., расходы за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта 3800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб.

Требования мотивированы тем, что «дата1» произошло ДТП с участием автомобилей «МАРКА1», гос.рег.знак «№», под управлением Смирнова А.А. и «МАРКА2», гос.рег.знак «№», под управлением Филиппенкова Р.А. Согласно Протоколу «№» от «дата1», Справке о дорожно-транспортном происшествии от «дата1», Постановлению-квитанции «№» от «дата2» виновным в данном ДТП признан Смирнов А.А. Ответчик Смирнов А.А. страховой полис ОСАГО не представил. Истец Филиппенков Р.А. обратился в ООО «ООО», с целью проведения экспертизы технического состояния и оценки поврежденного транспортного средства, заключил договор на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Ответчику была направлена телеграмма о дате проведения экспертизы автотранспортного средства «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№». За отправку телеграммы истцом было оплачено 385,19 руб. Дата осмотра автомобиля была назначена на «дата3», ответчик на осмотр автомобиля не явился. Истцом для проведения экспертизы была представлена заявка по заказ-наряду «№» от «дата4», так как им был проведен ремонт автомобиля «МАРКА2», с заменой изношенных деталей на новые. Заключение (калькуляция) составлена на основании справки ГИБДД, Акта осмотра автомобиля. Стоимость компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и износа составляет 88 485, 75 руб. Истцом была оплачена работа за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2» в размере 3 800 руб. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик Смирнов А.А. в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказывается.

Истец Филиппенков Р.А. в судебное заседание не явился, явился его представитель Воробьева К.И., которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки не известил. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата1» в 09.20 час. по адресу: «адрес1» произошло ДТП с участием автомобилей «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Смирнова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Филиппенкова Р.А., являющегося его собственником. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно Протоколу «№» от «дата1», Справке о дорожно-транспортном происшествии от «дата1», Постановлению-квитанции «№» от «дата2» виновным в данном ДТП признан Смирнов А.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, страховой полис ОСАГО ответчиком не предоставлялся.

«Дата5» истцом в адрес Смирнова А.А. была направлена телеграмма с просьбой явиться «дата3» на осмотр аварийного автомобиля марки «МАРКА2», телеграмма была вручена отцу Смирнова А.А.

«Дата3» Филиппенков Р.А. и ООО «ТК Сервис» заключили договор на выполнение автоэкспертных и оценочных работ.

Согласно условиям договора, стоимость услуг по договору составляет 3 800 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанции и кассовому чеку истцом было оплачено заключение (калькуляция) о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «дата6» в размере 3800 руб.

Согласно отчету «№» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «МАРКА2» регистрационный знак «№», составленному ООО «ООО» «дата7» стоимость компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и износа составляет 88 485, 75 руб.

Сумма причиненного материального ущерба истцу подтверждается следующими документами: отчетом «№» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «МАРКА2» регистрационный знак «№» от «дата7»; договором на выполнение автоэкспертных и оценочных работ от «дата3»; актом осмотра транспортного средства от «дата3»; заключением (калькуляцией) «№» от «дата6» о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком, виновным в ДТП, страховой полис ОСАГО представлен не был, на него, как на причинителя вреда, возлагается обязанность возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба за восстановление транспортного средства подлежит взысканию 88485 руб. 75 коп.

Учитывая, что истцом понесены расходы за составление заключения (калькуляции) о стоимости компенсации за восстановление транспортного средства в сумме 3800 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 385 руб. 19 коп., а так же расходы на представителя в размере 25000 руб. 00 руб., суд считает, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4050,00 руб.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121 720 руб. 94 коп. (88 485 руб. 75 коп. +3800 руб. 00 коп., +385 руб. 19 коп.+ 25000 руб. 00коп., 4 050 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова Андрея Александровича в пользу Филиппенкова Родиона Андреевича 121720 (сто двадцать одну тысячу семьсот двадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: