Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/11 по иску Троицкого Вивиана Александровича к Убайдову Шарофиддину Саллулаевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец, Троицкий В.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него 20000 руб. Свои требования мотивирует тем, что Убайдов Ш.С. купил у него автомобиль за 50000 руб., однако денежные средства отдал частично в размере 30000 руб. Сделка была оформлена в виде доверенности, которую удостоверил нотариус «ФИО1» До настоящего времени ответчик пользуется автомобилем. Действия ответчика нарушают права истца. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично, ходатайств об отложении дела не представил, о причинах неявки суд не известил. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик Убайдов Ш.С.в суд не явился, о дне слушания дела извещен лично. Ранее участвуя в судебных заседаниях, показал, что договоренность была только о 30000 руб., которые он отдал истцу при оформлении доверенности. За 50000 руб., он бы не стал покупать автомобиль «МАРКА», «дата1» года выпуска, он не стоит таких денег. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что «дата2» Троицкий В.А. выдал генеральную доверенность на имя Убайдова Ш.С. в отношении автомобиля «МАРКА» «дата1» года выпуска, принадлежащую истцу на праве собственности. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса «ФИО2» – «ФИО1», зарегистрирована в реестре «№». «Дата3» доверенность была отменена. Уведомление удостоверено нотариусом г. Москвы «ФИО2», зарегистрировано в реестре «№». Оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля «МАРКА» «дата1» года выпуска между сторонами не заключался, доказательств каких-либо денежных обязательств со стороны ответчика перед истцом не представлено. Суд обращает внимание, что сама по себе выдача доверенности не является доказательством возникновения между сторонами денежных обязательств, кроме того «дата3» доверенность была отменена, право собственности на автомобиль осталось за истцом. Таким образом, исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Троицкому Вивиану Александровичу в удовлетворении исковых требований к Убайдову Шарофиддину Саллулаевичу о взыскании денежных средств. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья: