Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/11 по иску Полевого Виктора Марковича к Андреевой Галине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Полевой В.М. обратился в суд с иском к ответчику Андреевой Г.Г., и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 48000, 00 руб., расходы на проведение оценки 6500, 00 руб., моральный ущерб 10000, 00 руб., расходы на представителя 10000, 00 руб., оплату нотариальных действий 1000, 00 руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, 2465, 00 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: «адрес1». «Дата1» истец обнаружил на кухне течь с потолка с примесью цемента. «дата2» течь повторилась. Ущерб истцу причинен из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Андреева Г.Г. Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно отчету об оценке составляет 48000, 00 руб. Данным заливом истцу причинен моральный вред. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рустройка». В судебном заседании представитель истца Сущенко Е.И. исковые требования поддержал. Ответчик Андреева Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в день залива в ее квартире производился ремонт сотрудниками ООО «Рустройка», и именно они причинили истцу ущерб, поэтому отвечать за вред должно ООО. Представитель ответчика ООО «Рустройка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: «адрес1» является Полевой В.М. Собственником квартиры «№» по тому же адресу является ответчик Андреева Г.Г. Согласно акту от «дата3», залив в квартире истца произошел «дата1» из вышерасположенной квартиры «№» в которой производят ремонт, делали стяжку полка на кухне. В квартире имеются следующие повреждения: на кухне, площадью 5, 3 кв. м., на потолке шелушение и отслоение окрасочного водоэмульсионной краской слоя; стены- набухание моющихся обоев по всей площади, отслоение в местах соединения полотен; на полу-вздутие линолеума в 3-х местах, площадью 2, 0 кв. м. В соответствии с актом от «дата7»., залив в квартире истца «дата7» произошел из-за течи вентиля на разводке ХВС в ванной комнате в квартире «№». Залита ванная комната. В соответствии с экспертным заключением «№» от «дата4», составленным НЭ «НЭ», стоимость восстановления поврежденных жилых помещений в квартире истца составляет 48000, 00 руб. За составления заключения истцом уплачено 6500, 00 руб. «Дата6» истец обратился к ответчику Андреевой Г.Г. с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик указала, что на основании договора «№» от «дата5» в ее квартире сотрудниками ООО «Рустройка» производились ремонтные работы, которые причинили истцу ущерб. В обоснование своих возражений ответчик Андреева Г.Г. представила вышеуказанный судом договор, в соответствии с которым ООО «Рустройка» приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире «№» по адресу: «адрес1», в том числе произвести заливку и настил полов, монтаж стиральной машины, водопроводных, канализационных труб, монтаж полотенцесушителя в ванной комнате. Ответчик Андреева Г.Г. пояснила, что на время проведения ремонтных работ она в квартире не жила, поэтому залив произошел только по вине работников ООО «Рустройка», о чем она поставила в известность истца. Поскольку ответчик ООО «Стройка» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил возражений на иск, а так же доказательств своих возражений, суд соглашается с доводами истца и ответчика Андреевой Г.Г. и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, в соответствии с актами о заливе ущерб имуществу истца причинен работниками ООО «Рустройка», которые на момент заливов производили ремонтные работы в квартире ответчика Андреевой Г.Г., что подтверждается договором от «дата5». В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Соответственно, отвечать за вред, причиненный своими работниками имуществу истца, должен ответчик ООО «Рустройка». Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Андрееву Г.Г. не имеется, поскольку она не является причинителем вреда имуществу истца. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, составляет 48000, 00 руб. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, опровержений ответчиком ООО «Рустройка» не представлено. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Рустройка» в пользу истца. Помимо суммы основного ущерба, взысканию с ООО «Рустройка» в пользу истца Полевого В.М. подлежит: стоимость услуг по составлению экспертного заключения 6500, 00 руб.; стоимость юридических услуг в связи с нарушением прав истца 10000, 00 руб.; стоимость нотариальных услуг 1000, 00 руб., а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, 2135, 00 руб. Всего взысканию с ООО «Рустройка» в пользу истца подлежит 67635, 00 руб. Оснований для возмещения истцу морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку им не представлено доказательств причинения действиями ответчиков этого вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Полевого Виктора Марковича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Рустройка» в пользу Полевого Виктора Марковича 67635 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. В остальной части иска Полевому Виктору Марковичу- отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья: