Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/11 по иску Горлова Дмитрия Борисовича к Матвееву Павлу Александровичу, Карпову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горлов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Матвееву П.А., Карпову Е.В. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 192 088 рублей 95 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 047 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» по адресу: «адрес1» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «МАРКА1», гос.рег.знак «№», «дата2» г.в., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Карпова Е.В., управлявшего автомобилем «МАРКА2», гос.рег.знак «№», принадлежащим ответчику Матвееву П.А. на праве собственности, который впоследствии с места ДТП скрылся, оставив на месте ДТП автомобиль и двоих пассажиров. Согласно калькуляции, составленной экспертно-правовым бюро «Э», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 187588 руб. 95 коп. За услуги составления калькуляции истцом уплачено 4500 руб. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 192088 руб. 95 коп.

Истец Горлов Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Матвеев П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что надлежащим ответчиком по делу является соответчик Карпов Е.В., управлявший автомобилем по доверенности и по вине которого произошло ДТП.

Соответчик Карпов Е.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом телеграммой по месту регистрации. Об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «дата1» в 22 часа 05 минут на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Карпова Е.В., скрывшегося с места ДТП, собственником автомобиля является Матвеев П.А. и автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Горлова Д.Б., являющегося собственником данного автомобиля.

Как установлено расследованием, и подтверждается административным материалом, ДТП произошло по вине Карпова, который скрылся с места ДТП, управлявшего автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ответчику Матвееву П.А.

Как пояснил ответчик Матвеев П.А. в судебном заседании, он является собственником автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», однако данным автомобилем в момент ДТП не управлял, т.к. данный автомобиль был им передан Карпову Е.В. по доверенности от «дата3», удостоверенной нотариусом г.Москвы «ФИО»

Согласно представленной Матвеевым П.А. в материалы дела выписке из реестра за «дата4» книга «№», удостоверенной нотариусом г.Москвы «ФИО», «дата3» Матвеев П.А. доверил Карпову Е.В., зарегистрированному по адресу: «адрес2», управлять и распоряжаться автомобилем марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», «дата2» года выпуска, принадлежащим на основании паспорта транспортного средства «№», выданного «дата5» т/п Первомайский Владивостокской таможни, свидетельства о регистрации ТС «№», выданного «дата6» 5 отд.МОТОТРЭР ГИБДД САО г.Москвы, состоящим на учете в 42, 5 отд.МОТОТРЭР ГИБДД САО гор.Москвы, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет, прохождения технического осмотра, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, выезда за границу, страхования, получения страхового возмещения, сроком на три года, с правом передоверия.

Согласно калькуляции, составленной экспертно-правовым бюро «Э», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 187588 руб. 95 коп.

За услуги составления калькуляции истцом уплачено 4500 руб., что подтверждается договором от «дата7» и контрольно-кассовым чеком от «дата8»

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 192088 руб. 95 коп.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку как следует из материалов дела, Матвеев П.А. является собственником транспортного средства, однако Матвеевым П.А. представлены надлежащие доказательства того, что транспортное средство, причинившее истцу ущерб, было передано им Карпову Е.В. по доверенности на право управления транспортным средством. Следовательно, Карпов Е.В. является лицом, владеющим данным транспортным средством на законном основании - доверенности на право управления транспортным средством. Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, на Карпова Е.В. возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Горлова Д.Б. к Матвееву П.А. подлежат отклонению.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик Карпов Е.В., извещавшийся судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользоваться своим правом, представить суду возражения относительно заявленных требований не пожелал, доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представил. В связи с этим суд считает возможным взыскать с Карпова Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба (187588,95 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных деталей, согласно калькуляции + 4500 руб. расходы на калькуляцию) = 192 088 руб. 95 коп.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 047 руб. 85 коп., суд согласно ст.98 ГПК РФ, НК РФ полагает возможным взыскать с Карпова Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлова Дмитрия Борисовича к Матвееву Павлу Александровичу, Карпову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Евгения Владимировича в пользу Горлова Дмитрия Борисовича сумму ущерба в размере 192 088 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей 85 копеек, а всего: 197 136 (сто девяносто семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горлова Дмитрия Борисовича к Матвееву Павлу Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: